Em 27/12/05, claudio.buffara <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Caros colegas da lista:Antes de mais nada, espero que, para todos nos, 2006 seja muito melhor que 2005 e muito pior que 2007.No mais, eu lembro de ter lido no livro Curso de Analise - vol. 1 do Elon uma opiniao (se nao me engano atribuida a Spivak) sobre o conceito de numero, que eh a seguinte:Nao importa o que sejam os numeros. Isso seria mais uma questao filosofica (e, portanto, fora do escopo da matematica). O que importa eh como eles se comportam.Essa atitude me parece satisfatoria, ateh porque a definicao:"Número é a classe de todos os conjuntos similares a um conjunto dado"nao significa muita coisa pra mim (por exemplo, o que sao conjuntos similares?).Por exemplo, ao inves de me envolver em especulacos metafisicas sobre o que eh o conjunto dos numeros naturais, ou o que eh o numero 1, eu prefiro aceitar sem discutir a existencia de um conjunto N, cujos elementos sao chamados "numeros naturais", os quais obedecem aos axiomas de Peano.Isso me livra de ter que estudar o calhamaco (para mim incompreensivel) de Bertrand Russel e Alfred North Whitehead sobre os fundamentos da matematica e me permite mergulhar direto na parte interessante dessa disciplina - algebra, analise, geometria, topologia, etc.Mas, eh claro, isso eh soh a opiniao de um amador...[]s a todos,Claudio.
Para: obm-l@mat.puc-rio.br
Cópia:
Data: Sun, 25 Dec 2005 01:19:29 -0200
Assunto: Re: [obm-l] Bertrand Russel > On Wed, Dec 21, 2005 at 11:36:04PM -0300, Denisson wrote:> > Estou lendo o livro História do Pensamento Ocidental de Bertrand Russel e na> > pg 408 ele define o seguinte:> > "Número é a classe de todas as classes similares a uma classe dada"> > Alguém poderia discutir se essa definição é realmente consistente? Não> > fiquei muito seguro com ela. Além disso o que ele estaria querendo dizer com> > 'similares'?>> Antes de mais nada: esta definição não é muito boa sob o ponto de vista> de consistência, como você diz. Seria bem melhor se fosse:> "Número é a classe de todas os conjuntos similares a um conjunto dado">> Isto é uma definição aceitável de número cardinal em uma versão da> teoria de conjunto que inclua classes. Nesta frase, dois conjuntos> são similares se existir uma bijeção entre eles.> Note que esta *não* é a definição de cardinal infinito que você> encontra na maioria dos livros de teoria dos conjuntos:> a definição usual é que um cardinal é um ordinal que não é similar> (no sentido acima) a nenhum de seus elementos, e um ordinal é> um conjunto transitivo e bem-ordenado pela relação "pertence".>> Aliás, acho que agora eu sei de onde os elaboradores do dicionário> do Aurélio tiraram a definição de número que está lá:> "Número: conjunto de todos os conjuntos equivalentes a um conjunto dado"> A troca da palavra "classe" pela palavra "conjunto" é desastrosa:> em nenhuma das versões usuais da teoria dos conjuntos faz sentido,> por exemplo, tomar o conjunto de todos os conjuntos unitários.> Usar isto como a primeira definição de número também é criticável> sob vários outros pontos de vista, entre eles a total inadequação> desta definição, mesmo que corrigida, para >99% do público.>> Uma curiosidade minha: quando foi que Bertrand Russel escreveu este livro?>> []s, N.> =========================================================================> Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em> =========================================================================>
--
Denisson
"Você nasce sem pedir mas morre sem querer.
Aproveite esse intervalo!"
