Ranieri, 2015-05-02 22:53 GMT-03:00 Raniere Silva <[email protected]>:
> Sugestão de leitura sobre o tema: > http://clintlalonde.net/2015/05/02/are-you-analog-or-digital/ > > Ótimo achado! Ele discute o ponto que surge nos nichos que lidam exatamente com a fronteira, ou seja, nas editoras que buscam não apenas o PDF, mas garantir o "Web+Print", e fazer bom uso de sistemas Web já competentes na gestão do conteúdo... O Pressbooks alias, https://github.com/pressbooks/pressbooks é um marco histórico para isso, ele soluciona com elegância o "Web+Print" para quem já usa Wordpress. Repare que a OKBr poderia estar usando isso, até pro blog br.okfn.org (olá Larissa!). Repare também que o Pressbook (e por isso ele depende um pouco de uma .com) faz uso do PrinceXML! http://pressbooks.com/prince/ Esse post do Clint é joia, precisa ser lido, mas cabe uma certa filtragem. Ele parte de um ponto de vista meio falso e inocente: não se trata em geral de uma "escolha de Sofia", de um dilema para quem gostaria de estar nos dois mundos. ... Vou poluir aqui com um monte de blablabla de novo, mas é porque já estou pensando na discussão de um *projeto* que quero lançar ainda esse ano de "*Editora do Diário Livre*" (!). -- -- -- -- -- -- -- -- -- *Conceituando melhor: mundo ideal do Pressbook é do "Web+Print", onde apenas trabalhando com Web temos grátis o Print.* Isso vale e é perfeito no Pressbook para produção daquilo que chamamos aqui (no inicio do threaded) de "texto" (tipo 1), mas não para aquilo que chamamos de "artigo" (tipo 2). Para que o Pressbook gere de fato "artigos" de qualidade, é necessária intervenção humana(!), é como usuário do LaTeX, que depois que acaba precisa incluir umas tags para deslocar ou mudar tamanho de tabelas e figuras. É chato pois é enfiando comandos CSS-page. Tem custo. Exemplo da realidade, do trabalho prático: no tipo1 ("texto") podemos usar uma coluna e deixar todas as figuras centradas e fica lindo; no tipo 2 ("artigo") precisamos usar duas colunas e alinhar objetos durante a diagramação, se deixar pro piloto automático fica horrível. Mesmo revistas menos exigentes, de uma coluna, por serem de qualidade "artigo", não podem largar tudo no centro, precisam de apoio humano para colocar ou não algumas figuras e tabelas flutuando na lateral. Que fique claro: o Pressbook, ou software que for, "NUNCA" (próximos 5 ou mais anos) vai resolver 100% o problema da qualidade de diagramação, demanda interferência humana, tem custo, o bom PDF, bem diagramado, nunca vai ser grátis. Tudo o que discutimos aqui sobre a produção do tipo "artigos" é que podemos baratear muito, não zerar. Colocando em termos de custos: ** Custo da produção de tipo 1 ("texto") em regime de Web+Print*. O custo usual de Web+Print é R$W1 + R$P1, independentes, como se fossem mesmo dois mundos. Quando usamos, por exemplo PressBook, o custo fica reduzido a R$W1! Resumindo: Custo dois mundos separados: R$W1 + R$P1 *Custo em Pressbook: R$W1* ** Custo da produção de tipo 2 ("artigo") em regime de Web+Print*. Temos aqui Web+Print com "Print de qualidade". O custo usual, dos mundos independentes, é R$W2 + R$P2, mas temos R$W2=R$W1, pois no "lado Web dos dois mundos" nada mudou ao passarmos do "texto" pro "artigo", enquanto que o valor de R$P2 (do "artigo") é sempre e significatvamente maior que R$P1, R$P2>>R$P1. Resumindo o custo dos dois mundos separados: R$W1 + R$P2 com R$P2>>R$P1. O custo da mesma produção com Pressbook permite reduzir o elevado R$P2, ótimo... Mas não permite zerar. O "artigo" no Pressbook não está printo, precisa agora o humano incluir comandos de CSS-page, e, da minha experiência posso afirmar que custo é ainda menor que R$P1 (!), de modo que há ainda vantagem em usar o Pressbook. *Resumindo o custo em Pressbook: R$W1 + R$PW com R$PW<R$P1*. Enfim, *não é um dilema* do tipo "Escolha de Sofia" (nada de "*fluid* vs *rigid*"!), é apenas uma *decisão de modelo de negócio* , consistindo de: A* adotar uma nova cultura na sua equipe (equipe da editora); B* economizar (ou lucrar!) usando Pressbook e marcação CSS-page. A meta de competitividade da equipe é sempre garantir R$PW<R$P1 na diagramação, e um custo inicial de template HTML (muito mais barato que InDesign) e sua lógica (lógica de software e escolhas automáticas de CSS-page, aqui tem custo) que não ultrapasse muito o custo de template InDesign. O que alguns consideram escolha difícil (aqui sabemos que não é), é largar o InDesign e adotar a nova cultura, mais focada nos padrões abertos e nos *templates*. Tudo o que precisaremos para lançar o *projeto* *Editora do Diário Livre* é demonstrar esses valores, partindo de um levantamento do custo atual dos Diários Oficiais. O único relatório aberto onde vi isso foi da Transparência-Brasil, http://www.transparencia.org.br/docs/DOs.pdf "*Gutenberg em bits - Breve panorama dos Diários Oficiais brasileiros*", ~2007. será que a OKBr teria interesse em fazer um novo (e reduzido) levantamento sobre o assunto? --------- PS custos: para os puritanos que não quiserem aproximar o custo PressBook para R$W1, chamemos de R$B1, e demonstremos quão é pequena a diferença de R$delta1 = R$B1-R$W1 ... As contas acima não mudariam muito, e o resultado qualitativo seria exatamente o mesmo.
_______________________________________________ okfn-br mailing list [email protected] https://lists.okfn.org/mailman/listinfo/okfn-br Unsubscribe: https://lists.okfn.org/mailman/options/okfn-br
