While we are approving editorial errata, me might notice that
0 1 2 3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
is two characters to the right from its correct place in Figure 7.
(Inexplicably, the entire Figure 8 is indented by one character more as a
whole, but that is not wrong, just slightly surprising.)
Grüße, Carsten
> On 2024-07-06, at 16:40, Benoit Claise
> <benoit.claise=40huawei....@dmarc.ietf.org> wrote:
>
> Dear all,
>
> Even if the examples are not binding,
> even if a IPFIX Information Elements RFC does not impose any compliance
> statements for the IPFIX Metering Process (which IPFIX IEs to implement,
> which Options Template to implement, etc)...
> I believe this editorial errata should be approved.
> Indeed the example is misleading: we might want to report the
> srhSegmentIPv6EndpointBehavior for non active srhSegmentIPv6.
> Good catch.
>
> Regards, Benoit
>
> On 7/6/2024 3:43 PM, RFC Errata System wrote:
>> The following errata report has been submitted for RFC9487,
>> "Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP Flow Information
>> Export (IPFIX)".
>>
>> --------------------------------------
>> You may review the report below and at:
>> https://www.rfc-editor.org/errata/eid8020
>>
>> --------------------------------------
>> Type: Editorial
>> Reported by: Thomas Graf <thomas.g...@swisscom.com>
>>
>> Section: appendix-A.2
>>
>> Original Text
>> -------------
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7
>>
>> 0 1 2 3
>> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Set ID = 3 | Length = 24 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Template ID 259 | Field Count = 3 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Scope Field Count = 1 |0| srhActiveSegmentIPv6 = 495 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502|
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501|
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Field Length = 4 | Padding |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>>
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8
>>
>> 0 1 2 3
>> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | SET ID = 259 | Length = 28 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::1 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End [1] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::4 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End with NEXT-CSID [43] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhActiveSegmentIPv6 = 2001:db8::6 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End.DX6 [16] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>>
>>
>>
>>
>> Corrected Text
>> --------------
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-7
>>
>> 0 1 2 3
>> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Set ID = 3 | Length = 24 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Template ID 259 | Field Count = 3 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Scope Field Count = 1 |0| srhSegmentIPv6 = 494 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Scope 1 Field Length = 4 |0|srhSegmentIPv6End.Behav = 502|
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Field Length = 1 |0|srhSegmentIPv6Lo.Length = 501|
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | Field Length = 4 | Padding |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>>
>>
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#figure-8
>>
>> 0 1 2 3
>> 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | SET ID = 259 | Length = 28 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::1 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End [1] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::4 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End with NEXT-CSID [43] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> | srhSegmentIPv6 = 2001:db8::6 |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>> |srhSegmentIPv6EndpointBehavior |srhSegmentIPv6LocatorLength= 48|
>> |= End.DX6 [16] | |
>> +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
>>
>> Notes
>> -----
>> Example in https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#appendix-A.2 should
>> state IE494 srhSegmentIPv6 instead of IE495 srhActiveSegmentIPv6 for
>> mapping the IE510 srhSegmentIPv6LocatorLength and IE502
>> srhSegmentIPv6EndpointBehavior in IPFIX option-template as described in
>> https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc9487#section-6.2
>>
>> Errata has been reported to me by a software developer of a major vendor
>> working on implementation.
>>
>> Instructions:
>> -------------
>> This erratum is currently posted as "Reported". (If it is spam, it
>> will be removed shortly by the RFC Production Center.) Please
>> use "Reply All" to discuss whether it should be verified or
>> rejected. When a decision is reached, the verifying party
>> will log in to change the status and edit the report, if necessary.
>>
>> --------------------------------------
>> RFC9487 (draft-ietf-opsawg-ipfix-srv6-srh-14)
>> --------------------------------------
>> Title : Export of Segment Routing over IPv6 Information in IP
>> Flow Information Export (IPFIX)
>> Publication Date : November 2023
>> Author(s) : T. Graf, B. Claise, P. Francois
>> Category : PROPOSED STANDARD
>> Source : Operations and Management Area Working Group
>> Stream : IETF
>> Verifying Party : IESG
>>
>
> _______________________________________________
> OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org
> To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org
_______________________________________________
OPSAWG mailing list -- opsawg@ietf.org
To unsubscribe send an email to opsawg-le...@ietf.org
