El jue, 17-06-2004 a las 19:24, nobody escribió:
> header("content-type: application/xhtml+xml \r\n"); > ¿Esto lo envias a todos? Ten en cuenta que IE no acepta application/xhtml+xml. La solución es detectar en las cabeceras enviadas por el UA los tipos que acepta y enviar uno u otro tipo. No tengo IE a mano para hacer la comprobación personalmente, sorry. > No se si es que yo estoy loco o que, pero tanto el explorer 6.0 como mozilla lo > muestran perfecto. Dicho sea de paso que > la pagina valida Sí, pero en lo que a IE respecta le da igual que le mandes eso o tagsoup. > > Ahora bien. Yo soy de esos que cuando compilan activan el switch -p(edantic) y > siempre ponen el nivel de avisos al > maximo. Uso xhtml por que es lo mas extricto que encontre. Y ahora este tipo dice > que eso esta mal??? Dice las verdades del barquero :) Es decir, dice que si envias el header incorrecto pierdes todas las ventajas de usar un doctype, así que para eso te lo podrías haber ahorrado. Por cierto, XHTML 1.0 Strict *debería* servirse como application/xhtml+xml pero *puede* servirse como text/html, así q no problemo. XHTML 1.1 *no puede* servirse como text/html > > Necesito un validador lo mas extricto posible, y si paso a html 4.01 el validador se > pone mas relajado todabia... > Alguna idea? Como encaran esto ustedes? > No entiendo, el validador es igual de estricto siempre, no permite nada que no esté en el DTD que especifiques. ¿Que entiendes tú por más relajado o más estricto? -- Manuel trabaja para Simplelógica, construcción web (+34) 985 22 12 65 http://simplelogica.net escribe en Logicola http://simplelogica.net/logicola/ _______________________________________________ Ovillo mailing list [EMAIL PROTECTED] http://ovillo.org/mailman/listinfo/ovillo_ovillo.org