|
SI, muy linda, y con la idea que me rondaba en la
cabecita, el tema de que las primitivas de Smalltalk puedan ser metodos
cualesquiera de .NET (o de Java, cuando escribamos la implementacion
Java...:-).... Una maquina virtual extensible por el framework que la
soporta....
Lo reenvio a la lista, porque esta para verlo lo
que esta haciendo....
Nos leemos!
Angel "Java" Lopez
----- Original Message -----
Sent: Friday, September 29, 2006 2:17
PM
Subject: [patrones] Specifications
Cuack! Maestro, Fisk nos gano de mano. 8-(
Por suerte, parece ser una bonita implementación.
On 9/25/06, Angel Java
Lopez <[EMAIL PROTECTED]>
wrote:
Hola
gente!
Si, los codeblocks me recordaron a Smalltalk y vecinos
siempre....
Como algo adosado al tema, Smalltalk en .NET, puede ver
http://vistasmalltalk.wordpress.com/
Nos
leemos!
Angel "Java" Lopez
http://www.ajlopez.com/
-----
Original Message -----
From: "Fabian Ramos" <[EMAIL PROTECTED]>
To:
"patrones List Member" <
patrones@mug.org.ar>
Sent: Monday, September 25, 2006 3:22
PM
Subject: [patrones] Specifications
Me suscribo a la lista
de nostálgicos que extrañan las bondades de Clipper,
que siempre se
aguantaba una más y tiraba un año más. Lástima que el 90% de
la gente lo
usaba como un xbase más. La pregunta es, porqué si extrañamos
cosas de
Clipper como los codeblocks, no pedimos a gritos los block closures
de
smalltalk? El precondition/postcondition del getsystem / tbrowse. Las
macrosusticiones &{|| } de los codeblocks :p Con eso nada más
podíamos
fácilmente hacer sistemas mucho más flexibles.
Con esos
modestos features, más mucho pre-compilador empezamos a
hacer
pseudo-objetos (que terminaban en super-arrays llenos de
codeblocks).
Después llegaron las librerías Class(Y) y Objects
acompañada de Fivewin, un
engendro, pero funcionaba (después de pelarse
la frente). Clases dinámicas
en runtime !!
Si bien ahora todo se puede
"emular" en .NET (hasta las clases dinámicas),
pienso que no era
necesario dar tantas vueltas :(
Seguramente C# 6.0 se va a parecer a Ruby
o Smalltalk y estaremos
impresionados por los grandes avances de la
tecnología... No apareció el
Ruby.NET ?, ya que el S# no va a ver la luz.
PD: los métodos anónimos si bien presentan una facilidad parecida en
tiempo
de compilación, no es equivalente. Se acercaría un poco más si
pudiera ser
definido en runtime. En realidad, en términos de
funcionamiento un delegate
se parece más, pero hay todo un tema de
contextos de declaración que porta
un block closure por ej. que no creo
que sea fácil de reproducir en .net
Saludos,
Fabián
www.ivolutia.com (sitio
pre-actualizado!)
> -----Original
Message-----
|
