on 1/21/02 10:04 AM, Ian Murray at [EMAIL PROTECTED] wrote:
> After This
> Whatever Capitalism's Fate, Somebody's Already Working on an Alternative
>
> By David J. Rothkopf
> Washington Post
> Sunday, January 20, 2002; Page B01
>
>
> [David Rothkopf is chairman and CEO of Intellibridge Corp. He served as
> managing director of
> Kissinger Associates and was deputy undersecretary of commerce for
> international trade in the
> Clinton administration.]
>
> Somewhere in the world today walks the next Marx. But he is not a communist,
> and he almost certainly
> is not an expatriate German slaving over his theories in the stacks of the
> British Library.
> Nonetheless, he or she will attempt to seize upon the trends behind today's
> headlinesto shape a
> competitor to "American capitalism" that the disenfranchised in nations around
> the world can
> embrace.
>
> She may be in the streets of Buenos Aires, protesting an economic meltdown
> that has left her family
> in the dust. He may have been among the Palestinians celebrating at the
> collapse of the World Trade
> Center or among the Indonesians marching beneath banners bearing the likeness
> of Osama bin Laden. He
> may be in Beijing working to become the architect of reforms that might
> actually make "market
> socialism" a sustainable concept. She might be a Nigerian whose daughter is
> among the 25,000
> children worldwide who die every day because, in the era of Perrier and
> artificial hearts, they lack
> clean water, basic medicine or food. He might even be a Russian seeking to
> reestablish that
> country's leadership with an approach that is an alternative to an
> increasingly self-interested,
> inflexible United States.
>
> We may not know the region from which the next Marx will hail or his
> particular approach. But we can
> be sure that someone, somewhere will offer an alternative vision. And as
> America stands astride the
> world, the fact that so many of us, citizens of the most successful nation in
> history, think that
> such a threat to our values is impossible may be the very thing that will
> allow it to come true.
>
> Never in the history of nations or ideas has there been an extended period in
> which one view has
> prevailed without challenge, particularly one that is seen by many to be
> widening the gaps between
> the world's comparatively few rich people and the great majority who are poor.
>
> Rome was supposed to last forever, and fell. Kings ruled by divine right, and
> fell. The British
> Empire was the mightiest in the world but could not stand up against the will
> of its subjects. The
> Industrial Revolution was transformed when it generated a clamor for workers'
> rights and unions and
> communism itself. In business, what dominant brand has ever remained
> unchallenged? As Swiss
> watchmakers and American car makers, steel companies and television networks
> all know, the seeds of
> disaster lie in a triumph so great that it stifles the will to innovate, to
> evolve and to attend to
> the needs of the markets or peoples upon whom you depend for success.
>
> The end of the Cold War was not, as some would have it, the End of History. It
> was, instead, the end
> of one challenge to capitalism. And if we do not recognize the costs of the
> hubristic interpretation
> of world affairs we have accepted during the past decade (that we are right
> and all others must play
> by our rules or founder), then we will be making it easier for a new
> generation of challenges to
> arise.
>
> The harbingers of this looming threat are not just in the dissatisfaction of
> the world's poor. They
> also lie in the frustrations of America's allies at this moment of our
> undisputed greatness.
>
> Recently, one of Latin America's senior diplomats -- a known supporter of the
> United States -- asked
> me, "What kind of message is America sending? In Argentina, they thought they
> were playing by U.S.
> rules, being a good friend to the United States, helping you from Haiti to
> Bosnia. And what was
> their reward? You turn away at their moment of greatest need. They are not
> alone in this feeling."
> He went on to say that many of America's friends in Latin America and
> elsewhere think that we are
> good at asking for cooperation, good at directing -- and not so good at
> listening or giving.
>
> This is not a new view. But recent events have exacerbated feelings of
> frustration with the United
> States on these points. A European politician with whom I spoke a few weeks
> ago complained about the
> so-called Bush Doctrine, the president's "Whose side are you on?" policy
> toward terrorism. This was
> not his idea of what an alliance should be. "It's a one-way street. You say we
> are either with your
> or against you. And who decides? America does." When I repeated this
> politician's reaction a few
> days later to a group of senior Asian military leaders, they laughed and
> nodded in agreement.
>
> At the moment, the U.S. government talks a good game about engagement in the
> world, but the reality
> is in large part disengagement and self-absorption -- just the sorts of
> approaches that leave
> openings and persuasive arguments for would-be rivals.
>
> The war against terrorism is worthy, but it is really a war to protect
> Americans. From Latin America
> to Africa to Asia, any one of which may give rise to the next Marx, terrorists
> will wage their
> campaigns with little or no direct opposition from Washington. We talk of
> globalization but in the
> past eight years, since NAFTA and the Uruguay Round in 1994, Congress has
> primarily chosen a path of
> protection on trade issues and has made few major advances in the area of
> trade liberalization, with
> the exception of China's accession to the WTO. In the meantime, U.S. influence
> in international
> financial institutions has advanced policies that promote hard currencies and
> the interests of Wall
> Street above those of local populations to such an extent that they have
> triggered a backlash
> against the "Washington consensus" -- a recipe for emerging markets reform
> that stresses
> privatization, market opening and trade liberalization. Indeed, to say
> "Washington institutions" in
> most of the world is to speak of rich man's rules.
>
> Don't get me wrong. I'm no latter-day Che Guevara wandering out of the jungle.
> Quite the contrary.
> The radical reformer to whom I think we need to pay the most attention is none
> other than Margaret
> Thatcher. She championed the idea of a "nation of shareholders." When she
> became Britain's prime
> minister, 2 million people in her country owned stock. When she left office,
> there were seven times
> that. That shift transformed a nation that had viewed itself as consigned to
> stagnation and
> frustration into a world leader in innovation regardless of the political
> party at the helm.
>
> This is where most of the reforms of the recent past have fallen short. This
> is where capitalism has
> let down most emerging markets. This is where the United States has created
> the greatest opportunity
> for anger and backlash. In the 1990s, the International Monetary Fund, banks
> andother advocates of
> the interests of advanced capitalist countries went around the world preaching
> the much-needed
> "Washington consensus" reforms. But they did not address the central issue
> bedeviling most emerging
> and less developed economies: ownership.
>
> When governments sold their assets as part of privatization schemes, they were
> bought by those who
> had access to capital. These were either multinational corporations or
> powerful local business
> people with the assets and credit history to borrow to buy -- in other words,
> the elites. When
> borders were opened or new capital flowed into the country, who benefited
> most? Those who already
> controlled the majority of local assets. Call them what you will: the chaebol
> of Korea, the former
> apparatchiks of Russia, the kleptocrats of Indonesia or the family-owned
> groups of Latin America,
> the elites and their closest associates in the international financial
> community benefited most from
> the reforms of the '90s.
>
> But when troubled times led to austerity programs in these countries, it was
> the newly laid-off
> workers, small borrowers and others who were slammed when currencies were
> suddenly and artlessly
> devalued. Sure, plenty of big businesses faltered. But the benefits of reform
> were generally greater
> and problems far fewer for the elites. So, too, with globalization: Rich
> nations have benefited more
> than poor, while the number of those living in absolute poverty (or indeed
> starving) has risen
> starkly. According to Canadian Feed the Children, the richest 358 people in
> the world have a net
> worth equal to the combined annual income of the poorest 2.3 billion.
>
> So, now again the cry of the populists is falling on receptive ears. That
> populism may take the form
> of the tragicomic economic policies of Eduardo Duhalde, Argentina's fifth head
> of state since
> mid-December, or the rhetoric of the increasingly paranoid and erratic Hugo
> Chavez in Venezuela. It
> may be the regionalism of Mahathir Mohamad in Malaysia or the nationalism of
> right-wing European or
> Japanese politicians. Or it may be a populism in which the alternative to
> American capitalism is not
> an economic theory, but is instead a reinterpreted religion like the twisted
> Islam of bin Laden.
>
> The question is: Do we maintain the status quo and hope that the genuine
> magnificence of the
> American experience is persuasive to those for whom it is but a remote video
> image? Or do we
> recognize the challenges we face? Granted, the specter of communism no longer
> haunts us. Instead,
> there are only seeds growing in far-away fields, perverse seeds that thrive
> when neglected.
>
> We must begin by recognizing that the genius of capitalism is not, as Treasury
> Secretary Paul
> O'Neill suggested recently, that it allows companies to die, but that it
> continually reinvents
> itself. Democracy shares this genius. We have made American capitalism work
> here and other brands of
> capitalism work elsewhere in the developed world. But we must recognize that
> we have notcome close
> to perfecting global capitalism. We must create stakeholders in globalization,
> in capitalism and in
> democracy by reforming local systems so that the disenfranchised have access
> to the capital,
> education, legal institutions, market efficiencies and other benefits that can
> only come when the
> grasp of the elites on limited national assets is loosened and the opportunity
> to own and build
> wealth is genuinely offered. We must also focus on offering results soon,
> rather than succumbing to
> the manana, mananaapproach of the politically tone-deaf economists who
> authored many of today's
> problems.
>
> The reason we didn't reach the End of History a few years back is that the
> global community failed
> to do as advertised. The issue that dogged us throughout the past 200 years
> and fostered the Cold
> War remained: How do you achieve the just distribution of wealth in society?
> That issue remains
> unanswered. But it is the nature of man to seek such answers. Experience
> teaches that either we
> recognize our responsibility to find them or we leave that to others who may
> attract great
> followings to dangerous and ill-considered ideas, just as Marx once did.
>
Who will be next marx?
This question is premature to answer. We need to reconsider Marx's theory
from Capital. In current international credit capitalism system(higher level
than Hilferding's fibancial capital),we must organize and cooperate differ
from Lenin or Mao,Troky,etc. For example Zapatista. below is my argument
about Marx's fundamental these=Versachling= through which we can organize
very differ from Lenin's "vanguard party" or Luxenburg's "Massen strik".
Marx’s critique of Fetishism
1. commodity fetishism in Fourth edition and First edition of ‘Capital’
1-1 The difference of the perspective about fetishism
Marx point out the point where is there the Mystizismus der Ware in the
Fourth edition “Das Geheimnisvolle der Warenform besteht also einfach
darin,Dass sie den Menshen die gesselshaftlichen Charactere ihrer eingnen
Arbeit als gegensta¨ndliche Charactere der Arbeitsproduckte selbst,als
gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge zuru¨ckspiegelt,daher auch
das gesselshaftliche Verha¨ltnis der produzenten zur Gesamtarbeit als ein
ausser ihren existierendes gesellshafliches Verha¨ltnis von
Gegensta¨nden” In
First edition,the same matter is expressed as “den Privatproduzenten die
gesellshaftlichen Bestimmungen ihrer Arbeitsprodukte,dass die
gesselshaftlichen pruduktionsverha¨ltnisse der Personen als gesellshaftliche
Verha¨ltnisse der Sachen zu einander und zu den Personen ersheinen. Die
Verha¨ltnisse der Privatarbeiter zur gesellsha¨ftlichen Gesammtarbeit
vergegensta¨ndlichen sich ihren gegenu¨ber und existieren daher
fu¨r sie in den
Fromen von Gegensta¨nden.” Compared both edition, firstly,in fourth
edition,He point out Zuru¨ckspiegelt,while in first edition,he point out the
form of apperenance as a cause of zuru¨ckspiegelt, secondly,as the result,
in the fourth edition,Quidproquo,Die gesellshaftlichen Charektere Ihrer
eigenen Arbeit als gegensta¨ndliche Charactere der Arbeiteprodukte,is
ploblematized, while in the first edition, he come into question the form
of apperance of gesellscaftlichen Charaktere ihrere eigenen Arbeit as
gesellshaftliche Natureingenschaften dieser Dingen. To understand the
differnce of both edition, we compare the before sentence. In the fouth
edition “Woher entspringt also der ra¨rselhahte Charakter des
Arbeitdprodukts,sobald es Warenform annimmet?Offenbar aus dieser Form
selbst. Die Gleichheit der menschlichen Arbeiten erha¨lt die sachliche Form
der gleichen Wertgegensta¨ndlichleit der Arbeitsprodukter, das Mass der
Verausgabung menschlicer Arbeitkraft duruch ihre Zeitdauer erha¨lt die Form
der Wertgro¨se der Arbeitsprodukte,endlich die Verha¨ltnisse der
Produzenten,worin jene gesellschaftlichen Bestimmungen ihrer Arbeiten
betra¨gen,werden,erhalten die Form eines gesellschaftlichen
Verha¨ltnisses der
Albeitsprodukte”
In First editon,”Die Privatproduzenten treten erst in gesellscha¨ftlichen
Kontact vermittelst ihrer Privatprodukte,der Sachen.Die gesellshaftlichen
Beziehungen ihrer Arbeiten sind und erscheinen daher nicht als unmitelbar
gesellschaftliche Verha¨ltnisse der Personen in ihren Arbeiten,sondern als
sachliche Verha¨ltnisse der Personen oder gesellschaftliche
Verha¨ltnisse der
Sachen. Die erste und allgemeinste Darstellung der Sache als eines
gesellshaftlichen Dings ist aber die Verwandling des Arbeitprodukts in Ware”
Marx point out the comparison about fetishism between in Die relative
Wertform and in Die A¨quivalentform,which relate to the difference of of
perspective between the first edition and fourth edition.In other word,
corresoponding analysis of form of value in the first edition is achieved in
Die relative Wertform,while in the fourth edition, he explains Der
Mystizismus of fetishism in Die A¨quivalentform.
In the fourth edition,Das Ra¨tsellhafte des A¨quivalentform, that is that
A¨quivalentform besteht ja gerade darin,dass ein Warenko¨rorper,wie der
Rock,Dies Ding wie es geht und steht,Wert ausdru¨ckt,also von Natur Wertform
besitzt,is analysed in analysis of A¨quivalentform in Einfache,winzelne oder
zuha¨lige Wertform, and this is suppposed to be fundamental to analysis
of
fetischism, while in first edition,”In der ersten oder einfachen Form des
relativen Werts:20 Ellen Leinwand=1 Rock,ist dieser falsche Schein noch
nicht bestigt,weil sie unmittelbar auch das wand und dass der Rock
Acquivalent der Leinwand und dass jede der Waren diese Besitimmtheit nur
besitzt,weil und sofern die andre sie zu ihrem relativen Wertausdruck
machat” and about this bestigt,” Der Shein,also ob die
A¨quivalentform einer
Ware aus ihrer eigenen dinglichen Natur entspronge,statt blosswe Reflex der
nezihhungen der andern Waren zu sein, befesigt sich mit der Fortbilding des
einzelnen A¨quivalents zum allgemeinen ,weil die gegensa¨tzlichen
Momente der
Wertform sich mehr gleich ma¨ssig fu¨r die auf einander bezognen Waren
entwickeln”
In this context、in the first edition、Das Ra¨tsellhafte des
A¨quivalentform
is understood as cause of money fetishism.
So,in the fourth edition, element of commodity fetishism is pursued in das
Ra¨tsellhafte des A¨quivalentform,so that it is emphasized to the point
'zuru¨ckspiegeled’,while, in the first edition, effort is concentrated to
analyse commodity fetishism following to analyse das Geheimnis des
A¨quivalentform,and content of commodity fetishism in the fourth edition,is
defined as money fetishism
1-2 On A¨quivalentform in the fourth edition
In the fourth edition, Marx put out that, in the simple, isolated, or
accidental form of value, by the roundabout way explaining the common
quality of being human labor in general and in the value-relation, in which
the coat is the equivalent of the linen, the form of the coat counts as the
form of value. The value of the commodity linen is therefore expressed by
physical body of the commodity coat, the value of one by the use-value of
the other. Secondly, by the analysis of A¨quvalentform, the object of
analysis is why use-value of commodity enable to be A¨quivalentform. The
first peculiarity of equivalent form is that use-value becomes the form of
appearance of its opposite, value. this is pointed as
Ra¨tlsellhahfte,Quidproquo. There, to reflect zuru¨ckspiegelt, it is
necessary to base Spiegel on the appearance-form. This forms the Geheimness
of Wertform,and the key to understand this is in the following peculiarities
of A¨quivalentform. The second peculiarity is that concrete labour becomes
the form of manifestation of its opposite, abstract human labour. And third
peculiarity is that private labour takes the form of its opposite, namely
;labour in its directly social form.
In the fourth edition, the description is too simple, so see the Anhang zu
Kapital ?.1(in the first edition)
“Verko¨rperung menschkicherArbeit schlechthin gelten,soweit
Schneiderarbeit
als bestimme Form gilt,worin menschliche Arbeitkraft verausgabt wird oder
worin abstract menschliche sich verwirklicht………innerhalb des
Wertverha¨ltniss
und des darin einbegriffen Wertausdrucks gilt das Allgemeine nicht als
Eigenschaft des Konkreten,Sinnlich-Wirklichen,sondern umgekehrt das
Verwirklichungsform des Abstract-Allgemeinen. Die schneiderarbeit, die z.B.
in dem A¨quivalent Rock steckt ,besitzt,innerhalb des Wertausdrucks der
Leinwand,nicht die allgemeine Eigenschaft,auch menschliche Arbeit zu
sein.Umgelehrt.. Menschliche Arbeit zu sein gilt als ihr
Wesen,Schneiderarbeit zu sein nur als Erscheinung oder besitimmte
Verwirklichungsform dieses ihres Wesens.Dies Quid pro quo ist
unvermeidlich,weil die in dem Arbeitsprodukte dargestellte Arbeit nur
wetdend ist,soweit sie unterschiedslose menschliche Arbeit ist, dass die in
dem Wert eines Prudukts vergegensta°ndlichte Arbeit sich durchaus nicht
unterscheidet von der im Wert eines verschiedenartigen Produkts
vergegensta¨ndlichten Arbeit.”
“Diease Verkehrung wodurch das Sinnlich-Konkrete nur als Erscheinungsform
des Abstrakt-Allgemenen,nicht das Abstrakt-Allgemeine umgelehrt als
Eigenschaft des Konkreten gilt,charakteriert den Wertausdruck. Sie macht
zugleich sein Versta¨ndnis scweirig. Sage ich:Ro¨minishes Recht und
deutsches
Recht sind beide Rechte so ist das selbstversta¨ndlich. Sage ich dagegen:das
Recht,dieses Abstraktum,verwirklicht sich im ro¨minischen Recht und im
deutschen Recht,diesen konkreten Rechten, so wird der Zusammenhang mystisch”
and about the third peculiarity,
“Arbeitprodukte wu¨rden nicht zu Waren,wa°ren sie nicht Produkte
unabha¨ngig
von einander betriebener, selbststa¨ndiger Privatarbeiten. Der
gesellshaftliche Zusammenhang dieser Privatalbeiten. Der gesellschaftliche
Zusammenhang dieser Privatarbeiten existiert stofflich,soweit sie Glieder
einer natur wu¨chsigen,gesellschaftilichen Teilung der Arbeit sind,und daher
durch ihre Produkte die verschiedenartigen Bedu¨rfnisse befriedigen,aus deren
Gesammttheit das ebenfalls naturwu¨chsige System der gesellschaftlichen
Bedu¨rfnisse besteht. Dieser stoffliche gesellschaftliche Zusammenhang der
von einander unabha¨ngig betriebenen Privayarbeiten wird aber nur vermittelt,
verwirklicht sich daher nur durch den Austausch ihrer Produkte. Das Prodult
der Privatarbeitprodukten hat daher nur gesellschaftliche Form, soweit es
Wertform und daher die Form der Austauschbarkeit mit anderen
Arbeitsprodukten hat. Unmittelbar gesellschftliche Form hat es,soweit seibe
eigne Ko¨rper-oder Naturalform zugleich die Form seiner Austauschbarkeit mit
abderer Ware ist, oder anderer Ware als Wertform gilt. Dies findet
jedoch,wie wir gesehen,nur dann fu¨r ein Arbeitsprodukt statt,wenn es, durch
das Wertverha¨ltnis anderer Ware zu ihm,sich in A¨quivalentform befindet
oder
anderer Ware gegenu¨ber die die Rolle des A¨quivalents spielt”
accoriding to this Anhang, the second peculiarity is defined as the
character of Wertausdruck, and the third peculiarity is defined as the
character of human social productive relation.
In the fourth edition, analysis of relative form of value is consisted of
Wertverha¨ltniss as a case of Gleiche,and start with the character of
Gleiche,so wertausdruck is seen as a cace ,in result, unclear about the
essential character of Wertausdruck. And description of human social
productive relation is placed in fitishism,separeted from description of
form of value,so that its real content is difficult to understand.
Above all. Geheimnis of commodity form is placed as the first peculiarity of
A¨quivalentform, that is, Ra¨tsellhafte. If so,secondly,it become
necessary
to analyse why does emerge A¨quivalentform. .for that, we must analyse
the¨how to A¨quivalentform。But it is insufficient to analyze
A¨quivalentform
in the fourth edition. It Is necessary to analyze the relative form of value
In which analyzing the ralative form of value not suppossing the character
of Gleiche. In first edition.
2.A¨quivalentform in the first editon:
The definition of the third peculiarity of the equivalent form is that
Privatarbeit zur Form ihres Gegenteils wird,zu Arbeit unmittelbar
gesellschaftlicher Form,in which the definition of unmittelbar
gesellschaftlicher Form is unclear、but in the first edition, Marx explain
the content of unmittelbar gesellschahtlicher Form.
“Das Product der Privatarbeit hat daher nur der Ausauschbarkeit mit
anderen Arbeitsproducten hat.Unmittelbargesellschaftliche Form hat es,so
weit seine eigne Ko¨rler-oder Naturalform zugleich die Form seiner
Austausschbarkeit mit andere Ware ist,oder andere Ware als Wertform gilt.
Dies findet jedoch,wie wir gesehen,nur dann Arbeitsprodukt statt,wenn es
durch das Wertha¨ltnis anderer Ware zu ihm,sich in A¨quivalentform
befindet
oder anderer Ware gegenu¨ber die Rolle des A¨quivalents spielt.
Das A¨quivalent hat unmittelbar gesellschaftliche Form,sofern es die
Form unmittelbarer Austauschbarkeit mit anderer Ware hat,und es hat diese
Form unmittelbarer Austauschbarkeit,sofern es fu¨r andere Ware als
Wertko¨rler
gilt,daher als Gleiches. Also gilt auch die in ihm enrhaltenne bestimme
nu¨tzliche Arbeit als Arbeit in unmitelbar gesellschaftlicher Form,d.h. als
Arbeit welche die Form der Gleichheit mit der in anderer Ware enthaltenen
Arbeit besitzt. Eine besitimmte,konkrete Arbeit,wie Schneiderarbeit,kann
nur die Form der Gleichheit mit der in verschidenartigen Ware,z.B. der
Leinwand,enthaltenen verschiedenartigen Arbeit bezitzen,soweit ihre
bestimmte Form als Ausdruck von verschiedenartigen Arbeiten oder das Gleiche
der Ware nur die weiter entwickkelte Gestakt der einfachen Wertform ist,d.h.
des Ausdrucks des Werts einer Ware in irgend einer beliebingen anderen Ware”
This is the content of definition that Unmittelbargesellschaftliche
Form=A¨quivalentform=gesellschaftform. Thus,in the first
edition,Unmittelbargesellschaftliche is imposed on a commodity,while in the
fourth edition,is imposed on one’s labour. In this way,
unmittelbargesellschaftliche is not appeared in simple form of value.
Because if this gesellschaftliche is seen as A¨quivalentform, it is appeared
in
The general Form of Value.
“In dem allgemeinen relativen Werkausdruck der Waren besitzt jede
Ware,Rock,Kaffee,Tee,u.s.w.eine von ihrer Naturalform berschiedne
Wertform,na¨mlich die Form Leinwand. Und eben in dieser Form besiehen sie
sich auf einander als Austauschbare und in quantitative bestimmten
Verha¨ltnissen Austauschbare,denn wenn 1 Rock=20 Ellenleinwand,u kaffee=20
Ellen Leinwand.u.s.w., so ist auch 1 Roch= u Kaffee u.s.w. Indem alle waren
sich in einer und derselben ware als Wertgro¨ssen bespiegeln,wiederspiegelden
sie sich wechseleitig als Wertgro¨ssen. Aber die Naturformen,die sie als
Gebrauchsgegensta¨nde besitzen,gelten ihnen wechselseitig nur diesem
Umberg,also nicht unmittelbar als Erscheinungsformen des Werts. Sowie sie
unmittelbar sind, sind sie daher nicht unmittelbar austauschbar. Sie
besitzen also nicht die Form unmittelbarer Austasuchbarkeit fu¨r einender
oder ihre gesellschaftlich gu¨ltige Form ist eine vermittelte.Umgekehrt.
Indem alle andern Waren auf Leinwand als Ershcheinungsform des Werts
sich beziehen,wird die Naturalform der Leinwand die Form ihrer unmittelbaren
Austauschbarkeit mit allen Waren,daher unmittelbar ihre allgemein
gesellschaftliche Form.”
According to this sentence,it become clear to distinct between the
relative form of value and equivalent form. Therefore if general form of
value is established, commodities in relative form of value are not
exchanged directly. To exchange, it is necessary to exist the
intermediation of the general form of value. Thus it became clear to the
meaning of ‘Unmittelbargesellschaftliche Form’
To relate these use-values to the commodity in
unmittelbargesellschaftliche Form, social relation of commodities come to
being.
3.From social form of commodity to social form of labour
Marx proceed to analyse labour on the basis of analysie of
social form of commodity.
“Als unmittelbar gesellschaftliche Materieatur der Arbeit ist die Leinwand,
das allgemeine A¨quivalent,Materiatur unmittelbar gesellschaftlicher
Arbeit, wa¨hrend die andern Waren¨ko¨rper, welche ihren
Wert inLeinwand
darstellen, Materiaturen nicht unmittelbar gesellshaftlicher Arbeiten sind.
In der Tat sind Gebrauchwerte nur Weren, weil Produkte von einander
unabha¨ngiger Privatbeiten,die jedoch als besonderer,wenn auch
verselpsta¨ndigte, Glierder des natur wu¨rchsinfgen Systems der Teilung
der
Arbeit stofflich von einander abha¨ngen……Ihre gesellschaftliche From
ist ihre
Beziehung auf einander als gleiche Arbeit, also da die Gleichheit toto coclo
vershiedner als Arbeiten nur in einer Abstraktion von ihrer Ungleichheit
bestehen kann, ihre Beziehung auf einander als menschliche Arbeit u¨ber
haupt, Verausgabungen menschlicher Arbeitkraft, was alle menschlichen
Arbeiten, welches immer ihr Inhalt und Ihre Operationweise,inder Tat
sind…..aber hier gilt diese Beziehung selbst als die spezifisch
gesellschaftliche From der Arbeiten…….Dadurch aber dass die Naturalform einer
Ware, hier der Leinwand, allgemneine A¨uivalentform wird,weil sivh zlle
andern Waren auf dieselbe als Erscheinungsform ihres eigenen Werrts
besihen,wird auch die Leibewerbrei,zur allgemeinen Verwirklichungsform
abstruktermenschlicher Arbeit oder zu Arbeit in unmittelbar
gesellschafttlicher Form…..Dass die Ware von Natur die unmittelbare Form
allgemeiner Austauschbarkeit ausschlisst und die allegemeine A¨quinalentform
daher nur gegensa¨zlich entwickelt kann, so gilt dasselbe fu¨r die in den
Waren steckenden Privatarbeiten. Da sie nicht unmitelbar gesellschaftliche
Arbeit sind, so ist erstens die gesellschatliche Arbeit sind, so ist
erstens die gesellschaftliche Form eine von den Naturalformen der wieklichen
nu¨tzlichen Arbeiten unterschiedende, erhalten alle Arten Privatarbeit
unterschiedne, ihren fremde, und abstrakte Form, und zweiten erhalten alle
arten Privatarbeit irhren gesellschaftlichen Charakter nur gegensta¨ndlich,,
indem sie einer aussachliesslichen Art Privatarbeit, hier der
Leineweberei,gleichgesetzt werden.Dadurch wird letztere die unmittlbare und
allgemeine Erschinungsform abstrakter menschlicher Arbeit und so Arbeit in
unmitelbar gesellschaftlicher Form. Sie stellt sich daher auch unmittelbar
in einem gesellschaftlich geltenden und allgemeinen aus tauschbaren Prudukt
dar.”
How to define the social form of labour?
