Em Mon, 22 Sep 2008 17:46:16 -0300 "Jeanderson Machado" <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> O que pesa mais em termos de servidores para o postgres é mesmo o > aray de discos, quanto mais melhor, o segundo critério é a memória > para depois chegarmos no processador, não adianta em muito ter um > processador potente se ligarmos num simples arranjo de discos. Pelo > menos é essa conclusão que chegamos em nossos testes e em vários > tópicos de discussão que acompanha na web. [...] Você tem razão pela estratégia de discos mas... ...Se olharmos os benchmarks (pelo menos por enquanto) de TPC[1] ou SpecJ[2], a maioria está usando servidores com processadores RISC e a grande questão é como gastar para ter melhor equilíbrio de infra-estrutura (Armazenamento, Rede, Processamento, etc.), garantindo melhor *taxa de transferência* de dados (Throughput). Creio que o melhor é o que Euler[3] comentou sobre qual critério adotar. No wiki do PostgreSQL tem uma boa documentação sobre performance[4] que o pessoal está escrevendo. Uma delas aponta para um texto[5] do Bruce Momjian sobre performance tuning e hardware que apesar de 2003, ainda é bem atual. :) Referências: 1- http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp 2- http://www.spec.org/jAppServer2004/results/jAppServer2004.html 3- http://listas.postgresql.org.br/pipermail/pgbr-geral/2008-September/011849.html 4- http://wiki.postgresql.org/wiki/Performance_Optimization 5- http://www.postgresql.org/files/documentation/books/aw_pgsql/hw_performance/ []'s -- Fernando Ike http://www.midstorm.org/~fike/weblog _______________________________________________ pgbr-geral mailing list pgbr-geral@listas.postgresql.org.br https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
