Em 30 de agosto de 2012 12:14, Matheus de Oliveira <
matioli.math...@gmail.com> escreveu:
>
> 2012/8/30 Anselmo Silva <anselmo....@gmail.com>
>
>>
>>
>> Em 30 de agosto de 2012 08:25, Matheus de Oliveira <
>> matioli.math...@gmail.com> escreveu:
>>
>>>
>>>
>>>
>>> 2012/8/29 Osvaldo Kussama <osvaldo.kuss...@gmail.com>
>>>
>>>> Em 29/08/12, Matheus de Oliveira<matioli.math...@gmail.com> escreveu:
>>>> > 2012/8/29 Osvaldo Kussama <osvaldo.kuss...@gmail.com>
>>>> >
>>>> >> Em 29/08/12, Edson Lidorio<edson...@gmail.com> escreveu:
>>>> >> > Só ordena, no ano atual
>>>> >> > veja como aparece:
>>>> >> >
>>>> >> > 3/2012
>>>> >> > 4/2010
>>>> >> > 4/2012
>>>> >> > 5/2012
>>>> >> > 6/2011
>>>> >> > 6/2012
>>>> >> > 7/2012
>>>> >> > 8/2012
>>>> >> >
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> Mas você está usando ORDER BY date_trunc('month', a.dt_mov);?
>>>> >> O comportamento acima não é o usual na ordenação de um campo date.
>>>> >> Me parece que você está ordenando por to_char(a.dt_mov, 'MM/YYYY').
>>>> >>
>>>> >>
>>>> > Osvaldo, na verdade é sim, veja que se usar `ORDER BY
>>>> date_trunc('month',
>>>> > a.dt_mov);` apenas o mês será considerado na ordenação, logo todo mês
>>>> de
>>>> > Junho (inteiro 6), por exemplo, vai ficar junto independente do ano
>>>> que
>>>> > seja (2011, 2012, etc.), porque o ano não foi considerado. Logo a
>>>> ordenação
>>>> > tem que considerar o mês e o ano, sendo que o ano deve vir antes (ou o
>>>> > mesmo problema acontecerá), e temos, é claro, várias formas de fazer
>>>> isso,
>>>> > como:
>>>> >
>>>> > * ORDER BY to_char(a.dt_mov, 'YYYYMM')
>>>> > * ORDER BY extract(year from a.dt_mov), extract(month from a.dt_mov)
>>>> (e a
>>>> > variante com date_trunc, mesma coisa)
>>>> >
>>>> > Ambas já apresentadas aqui, e só deve-se tomar cuidado que o que
>>>> aparece no
>>>> > ORDER BY tem, *obrigatóriamente*, que aparecer no GROUP BY, ou o
>>>> PostgreSQL
>>>> > vai apresentar um erro.
>>>> >
>>>> > Atenciosamente,
>>>> > --
>>>> > Matheus de Oliveira
>>>> >
>>>>
>>>> Creio que você entendeu mal a definição da função date_truc. Para
>>>> tirar as dúvidas sugiro que você faça alguns testes.
>>>> Do manual:
>>>> "The function date_trunc is conceptually similar to the trunc function
>>>> for numbers.
>>>> date_trunc('field', source)
>>>> source is a value expression of type timestamp or interval. (Values of
>>>> type date and time are cast automatically to timestamp or interval,
>>>> respectively.) field selects to which precision to truncate the input
>>>> value. The return value is of type timestamp or interval with all
>>>> fields that are less significant than the selected one set to zero (or
>>>> one, for day and month)."
>>>>
>>>> Aproveitando o exemplo do Juliano:
>>>> SELECT date_trunc('month', d.d)
>>>> FROM (VALUES ('01/03/2012'::date), ('10/04/2010'), ('21/04/2012'),
>>>> ('09/02/2012'), ('10/04/2011')) d(d)
>>>> ORDER BY date_trunc('month', d.d);
>>>> date_trunc
>>>> ------------------------
>>>> 2010-04-01 00:00:00-03
>>>> 2011-04-01 00:00:00-03
>>>> 2012-02-01 00:00:00-02
>>>> 2012-03-01 00:00:00-03
>>>> 2012-04-01 00:00:00-03
>>>> (5 rows)
>>>>
>>>> Repare que todas as datas são truncadas para o primeiro dia o mês, ou
>>>> seja, é como se estivesse ordenando por ano/mês.
>>>>
>>>>
>>> Osvaldo, peço desculpas, fiquei até com vergonha agora. Já conhecia e
>>> sabia o que fazia a date_trunc, inclusive já usei em projetos, mas por
>>> total falta de atenção eu a confundi com a date_part, que faria exatamente
>>> o que eu descrevi... Desculpe novamente.
>>>
>>> E, de qualquer forma, talvez a date_trunc não seria boa pra ele exibir
>>> os dados (já que quer mês e ano), ao menos que formate pela aplicação. Mas
>>> ainda seria útil no ORDER BY e GROUP BY.
>>>
>>> Completando e corrigindo a minha lista, do que o pessoal já disse
>>> podemos usar:
>>>
>>>
>>> * ORDER BY to_char(a.dt_mov, 'YYYYMM')
>>> * ORDER BY extract(year from a.dt_mov), extract(month from a.dt_mov) (e
>>> a variante com *date_part*, mesma coisa)
>>> * ORDER BY a.dt_mov
>>> * ORDER BY date_trunc(a.dt_mov)
>>>
>>> Só não sei dizer qual seria mais performática, já que todos dão o mesmo
>>> resultado.
>>>
>> "mais performática"? Eu apostaria ORDER BY a.dt_mov, por não executar
>> funções de conversão
>>
>>
> Não tenho certeza, pois tem a contrapartida de que o PostgreSQL tem que
> gerenciar muito mais chaves únicas na ordenação, o que poderia causar uso
> de arquivos temporários (principalmente se houver muitos registros).
>
> Mas de qualquer forma acho que a diferença dessas opções seriam poucas.
>
> --
> Matheus de Oliveira
>
> _______________________________________________
> pgbr-geral mailing list
> pgbr-geral@listas.postgresql.org.br
> https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
>
>
Concordo
--
Anselmo M. Silva
_______________________________________________
pgbr-geral mailing list
pgbr-geral@listas.postgresql.org.br
https://listas.postgresql.org.br/cgi-bin/mailman/listinfo/pgbr-geral
