On Wed, May 24, 2006 at 10:44:42AM +0200, Paweł Gołaszewski wrote: > > To wymaga budowania większej liczby pakietów (nie tylko rpm.spec, ale > > też jego zależności) ze starym payloadem, żeby uaktualnienie rpm-a > > rpm-em bez lzma było możliwe. > Myślę, że raczej należałoby zdecydować się tymczasowo (~6-9 miesięcy - > może dłużej) na krok pośredni, czyli rpm z obsługą lzma, ale domyślnym > starym payload (możliwe?). Możliwe, ale bez sensu. Do rpm-a na AC-branchu wczoraj wleciały łatki dodające obsługę lzma, z moich testów wynika, że działają. Łatki te są potrzebne, żeby możliwe było uaktualnienie do th, a nie żadne używanie lzma w ac, jak niektórzy sugerują. Ac trzeba w końcu wydać i o nim zapomnieć.
Th to inna sprawa. rpm z obsługą lzma jest tam dostępny od miesiąca, więc kto ma mieć, to już go ma. A jak nie, no to trudno, ale th jest linią rozwojową i jego nieświadome używanie to proszenie się o kłopoty. wolf -- Bartek . - Zwróćmy uwagę na wielorakość i różnorodność tego ruchu. Taudul : .:.................................................................... w o l f @ p l d - l i n u x . o r g .:. http://wolf.valkyrie.one.pl/ _______________________________________________ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl