>
>
>Niekoniecznie... Oto urywek decyzji Human Rights Tribunal w Kanadzie (w
>wersji oryginalnej) w sprawie wspomnianego w tej dyskusji Ernsta
>Zundela:
>
Nie znam kontekstu ale ponizszy wywod psychologicznie dosc zawiklany.
Czyli jakby przyrownuje sie mowienie roznymi jezykami do
roznych form komunikacji niewerbalnej.
Jak bowiem mozna rozumiec stwierdzenie, ze prawda nie ma znaczenia
w procesie komunikacji? Na czym w takim razie komunikacja ma
polegac? Na przeplywie bioenergi??? wzajemnej adoracji? Czy moze
zniszczeniu adwersarza?
Czyzby np. wiezien na procesie stalinowskim odwolujacy ochryplym
glosem wymuszone w sledztwie zeznania zachowywal sie nagannie?
Jak bez kryterium prawdy ocenic wartosc komunikacji?
Czy trybunal tez reaguje na fluidy, wibracje i chemie personalna?
To juz krok do stwierdzenia, ze np. zolte jest niedobre
a czerwone ok - czysta estetyka! Jednym slowem prawda
zabija czy jak?? Chyba tylko klamce.
Niewazne ze komunikat jest prawdziwy!!!
NO COMMENTS,
Pozdrowienia
Jacek Gancarczyk
http://www.eurofresh.se
>". . . consistent with a focus on effect rather than intent, it is
>the effect of the message on the recipient, and ultimately on the
>person or group vilified, that is the focus of the analysis. The
>truth in some absolute sense really plays no role. Rather, it is
>the social context in which the message is delivered and heard which
>will determine the effect that the communication will have on the
>listener. It is not the truth or falsity per se that will evoke the
>emotion but rather how it is understood by the recipient. The
>objective truth of the statement is ultimately of no consequence if
>the subjective interpretation, by virtue of tone, social context and
>medium is one which 'arouses unusually strong and deep-felt emotions
>of detestation, calumny and vilification'. Therefore, in our view,
>whether the message is true or not is immaterial. Whether it is
>perceived to be true or credible may very well add to its impact, but
>its actual basis in truth is outside the scope of this inquiry."
>
>Czyli, abstrahujac od konkretnej sytuacji i pogladow gloszonych przez
>tegoz Zundela i w kontekscie bardziej ogolnym, kanadyjski Trybunal Praw
>Czlowieka stwierdza, ze nawet prawdziwosc gloszonych tez nie musi
>stanowic okolicznosci oddalajacej skarge przeciw glosicielowi tejze
>prawdy.
>
>Prawda, klamstwo, jakiez to ma znaczenie. Wazne, ze niewygodne dla mnie.
>
>Historyk, Thomas Macaulay, tak piszal o cenzurze Stuartow:
>
>"O wise policy. To leave the serpent his sting, and to deprive him only
>of his warning rattle."
>
>Andrzej
>
