> > a moglbym poznac zrodlo z ktorego pan korzystal
>
> Korzystam z glowy, czyli z niczego.
>
> > i z jakiego jezyka tlumaczy sie tak na polski.
>
> Z kazdego, w ktorym istnieja slowa fonetycznie zblizone do
> polskich slow: "liberal", "liberalny", "liberalizm". Te slowa
> sa oczywiscie wieloznaczne, ale w znaczeniu ideologii
> politycznej na polski tlumacza sie tak jak napisalem.
> Najprosciej to uzasadnic analizujac programy i praktyke
> dzialania partii nazywajacych sie liberalnymi - te programy i
> dzialania sa po prostu socjalistyczne.
To kwestia sporna co uwazamy za programy socjalistyczne, dziesiec lat temu
ustroj PRL powszechnie uznany byl socjalistyczny choc w duzej mierze roznil
sie od dzisiejszej formy ustrojowej panstwa, prawda, nie bylo wlasnosci
prywatnej, lub byla w formie bardzo ograniczonej, socjalizm rozumiany tak
oznaczal upanstwowienie srodkow produkcji jak rowniez szeroko rozbudowana
opiekuncza role panstwa wynikajaca z jego dominujacej/monopolistycznej roli
w sferze zycia gospodarczego i spolecznego.
Dzis jednak w duzej mierze monopol panstwowy ulega ograniczeniu, panstwo
wycofuje sie powoli ze swej roli opiekuna i decydenta a przejmuje bardziej
role tworzenia struktur prawnych tworzac pewne ramy i wplywajac tylko
posrednio na rozwoj spoleczno-gospodarczy, oczywiscie pewne niezbedne role
opiekuncze jak sluzba zdrowia, ubezpieczenia, zasilek dla bezrobotnych
zostaly zachowane, lecz czy to swiadczy o socjalizmie, uwazam ze nie,
zwlaszca ze znajdujemy sie jeszcze w okresie przejsciowym.
Dla mnie osobiscie socjalizm kojarzy sie z zupelnie czyms innym niz
dzisiejszy ustroj panujacy w Polsce, a to ze polscy liberalowie moze sa
mniej liberalni niz gdzie indziej (choc nie jestem pewien czy tak naprawde
jest) wynika moze z tego ze sa dosc realistyczni jak rowniez ograniczani
przez mniej liberalnych partnerow politycznych.
Pozdrawiam
Marek Kowalewski
