http://www.agrardebatte.de/?p=925
Agrardebatte - 16.12.2011
Was zum Teufel ist "Klima-smarte Landwirtschaft"?
Als Antwort auf Ernährungskrise, Hunger und Klimawandel propagieren
Institutionen wie die Weltbank und die FAO eine "Klima-smarte Landwirtschaft".
Sie soll Ernährungssicherheit bringen, die Landwirtschaft auf die Auswirkungen
der Klimaveränderungen vorbereiten und gleichzeitig dazu beitragen, den
Klimawandel zu bremsen. Ein "dreifacher Gewinn" also, wie die Weltbank
verspricht - doch die Gewinner könnten am Ende weder das Klima noch die Bauern,
sondern die Agrarindustrie sein
Von Uwe Hoering (1)
Anscheinend hat die Weltbank die ökologische Landwirtschaft entdeckt (2). Sie
schwärmt von bodenbedeckenden Anbaufrüchten und Mischkulturen, vom Mulchen und
Brache-Management, von Kompost, Gründüngung und Verwertung von
Ernterückständen, von Agroforstwirtschaft und Anbauzyklen - alles Praktiken,
die typisch sind für eine nachhaltige bäuerliche Landwirtschaft. Zudem würden
gerade in Ländern mit vielen Arbeitskräften und geringer Verwendung von
Agrochemikalien organische Anbaumethoden kleinbäuerlicher Produzenten zu
höheren Erträgen führen können. Es sieht ganz so aus, als hätte sich die
Weltbank jetzt endlich den "Weltagrarbericht" zu Herzen genommen, der eine
Agrarwende weg von der industriellen Landwirtschaft fordert (3). Bislang galten
ihr diese landwirtschaftlichen Methoden, die seit langem bekannt sind, nämlich
als unproduktiv.
Außerdem sei diese Form der Landwirtschaft geeignet, Auswirkungen des
Klimawandels abzufedern, indem sie sich flexibel an veränderte
Niederschlagszyklen und steigende Temperaturen anpassen könne. Eine derartige
'Adaptionsfähigkeit' gilt besonders für Afrika als notwendig, weil einige
Prognosen vor einem erheblichen Produktionsrückgang warnen. Bei der
Klimakonferenz in Durban trugen daher viele Delegierte aus Afrika Sticker mit
dem Slogan: "Ohne Landwirtschaft kein Abkommen". Einer von ihnen erklärte (4)
gegenüber Mail&Guardian, um was es ihnen geht: Gelder zur Anpassung der
Landwirtschaft an den Klimawandel. Und scheinbar haben sie dabei auch die
Weltbank an ihrer Seite. "Anpassung muss Vorrang haben", verkündet sie und
macht sich stark dafür, dass Regierungen und Entwicklungsorganisationen dafür
mehr Finanzmittel in die Landwirtschaft stecken sollten: "Ohne wirksame
Anpassungsmaßnahmen und die finanziellen Mittel dafür werden Ziele wie
Armutsminderung und Ernährungssicherung nicht erreicht werden".
Münchhausen-Landwirtschaft
Wirklich "Klima-smart" wird die Landschaft nach dem Verständnis von Weltbank &
Co (5) aber erst, wenn sie zudem auch im Kampf gegen den Klimawandel selbst
hilft. Schließlich ist sie nicht nur Opfer, sondern trägt auch erheblich zu
klimaschädlichen Emissionen bei, vor allem dadurch, dass natürliche Wälder,
Savannen und Feuchtgebiete erschlossen werden. Aber auch der Einsatz von Dünger
und Methan-Emissionen durch Tierhaltung und bewässerte Reisfelder beschleunigen
die Klimaveränderungen.
Da trifft es sich gut, dass landwirtschaftliche Methoden, die die Humusbildung
erhöhen und den -verlust reduzieren, Kohlenstoff binden beziehungsweise die
Emissionen verringern können. Böden fungieren damit in der Sprache der
Klimaexperten als "Kohlenstoffsenke". Und damit eröffnet sich in der
marktwirtschaftlichen Logik von Weltbank & Co für die Landwirtschaft über den
Verkauf von Nahrungsmitteln, agrarischen Rohstoffen oder Klein- und Großvieh
hinaus eine neue, innovative Einnahmequelle: Mit Gutschriften für die
Einsparung von Emissionen könnte sie am Handel mit Emissionszertifikaten
teilnehmen. "Klima-smarte landwirtschaftliche Techniken können Produktivität
und Einkommen erhöhen und die Landwirtschaft angesichts des Klimawandels
stärken", schwärmt die Bank denn auch und wirbt, ebenso wie die UN-Organisation
für Ernährung und Landwirtschaft, FAO, intensiv um eine Aufnahme der Böden als
CO2-Senken in den Emissionshandel.
Die Weltbank sieht die glücklichen und erfolgreichen Bauern und Bäuerinnen
schon vor sich: Dafür, dass sie auf ihren Äckern Emissionen verringern,
erhalten sie Gutschriften, Zertifikate, die sie verkaufen können. Mit dem Geld
können sie ihre Landwirtschaft weiter verbessern und sich auf den sich
abzeichnenden Klimawandel einstellen. "Wenn CO2 eingelagert wird, erhält jeder
Bauer Einnahmen aus der Kohlenstoff-Finanzierung, ein zusätzlicher Bonus zu
erhöhter Produktivität und Widerstandsfähigkeit". Damit verspricht sich die
Weltbank von der Klima-smarten Landwirtschaft einen "dreifachen Gewinn" - für
die Landwirtschaft, das Klima und die Ernährungssicherung. Besonders in Afrika
mit seinen nach wie vor zahlreichen kleinbäuerlichen Betrieben bieten sich
dafür anscheinend die besten Voraussetzungen. Mit der Möglichkeit, am
Emissionshandel teilzunehmen, würde sich die Landwirtschaft selbst aus der
Klimafalle retten, also quasi am eigenen Schopf aus der Misere ziehen.
Praxistest
Um den Klimaeffekt nachhaltiger Landnutzungsmethoden zu demonstrieren, hat die
Weltbank in Kenia ein Vorzeigeprojekt gestartet. Tausende Bauern führen
Maßnahmen gegen die Bodenerosion durch und verbessern degradierte Böden, um so
mehr Kohlenstoff zu speichern. Das Kenya Biocarbon Project, das bis zu eine
Million US-Dollar kostet, soll nicht nur höhere Produktivität und bessere
Anpassung an den Klimawandel bringen, sondern vor allem für die Idee der
Emissionsminderung werben.
Nach Berechnungen der nichtstaatlichen Entwicklungsorganisation IATP rechnet
sich die Sache allerdings nicht (6). Danach würde das zusätzliche Einkommen
über eine 20jährige Laufzeit bei etwa einem Dollar pro Bauer und Jahr liegen.
Auch die Weltbank und das Projektmanagement geben zu, dass dies keine solide
Finanzierung darstellt, sondern nur mit Entwicklungsgeldern als Anschub
funktioniert. Zudem sind Messungen zur Kohlenstoff-Speicherung in Böden äußerst
schwierig und unzuverlässig, wie Susanne Gura schreibt, weil es viele
Unsicherheits- und Einflussfaktoren gibt (7).
Die bekannte kenianische Aufforstungskampagne Green Belt Movement hat bereits
Erfahrungen mit dem Konzept. Mitte des vergangenen Jahrzehnts ließ sie sich
anwerben für ein Pilotprojekt der Weltbank, wie durch Aufforstung Emissionen
vermindert werden könnten. Die ländliche Bevölkerung sollte auf Brachland Bäume
pflanzen und damit hunderttausende Tonnen Kohlenstoff einlagern. Anfang
Dezember stellte GBM jetzt einen Bericht darüber vor (8). Darin listet sie eine
ganze Reihe von "Herausforderungen" auf: Hohe Kosten und unzulängliche
Finanzierung, Schwierigkeiten, die lokale Bevölkerung zu beteiligen und
unzureichende staatliche Unterstützung und Erfahrung auf. Das Verfahren,
Emissions-Gutschriften zu bekommen, sei kompliziert, die Zeit, bis Einnahmen
fließen würden, lang. Und am Ende hätten sie weniger eingenommen als sie
investiert hatten. Das Resümee: Das Projekt würde weder der Bevölkerung noch
den Wäldern helfen. Den größten Nutzen haben Experten und Berater (9).
Der Vorsitzende der Afrika-Gruppe in Durban, Tosi Mpanu-Mpanu, hat denn auch
Zweifel, dass Emissionshandel für Afrika etwas bringen kann. Die meisten Felder
"sind zu klein, um genug Kohlenstoff einzulagern, damit sich ein Verkauf lohnen
würde. Wir haben den Verdacht, dass derartige Ausgleichsmechanismen zu einer
Perversion der Landwirtschaft führen können, indem Bauern nur noch anbauen, was
Anreize bietet, und herkömmliche Nutzpflanzen aufgeben".
Ganz anders könnte sich die Sache allerdings für große Betriebe und private
Unternehmen mit ausreichend Kapital rechnen. Sie haben die Flächen, die
finnziellen Mittel und die Expertise, um eventuell die Idee der Klima-smarten
Landwirtschaft" wirklich zu Geld machen zu können. Doch noch ist es nicht so
weit.
... und Action
Während man mit Wäldern und Aufforstung bereits Emissions-Guthaben erwerben
kann, muss das für Böden erst noch durch die zuständigen Gremien der
UN-Klimarahmenkonvention anerkannt werden. Für solche "markt-basierten
Mechanismen der CO2-Minderung" machte die Weltbank bei den jüngsten
Klimaverhandlungen in südafrikanischen Durban denn auch kräftig Werbung. "Die
COP 17 bietet Afrika eine einmalige Gelegenheit, die globale Klima-Agenda zu
gestalten und ein 'landwirtschaftliches Arbeitsprogramm' auf den Weg zu
bringen, das wissenschaftlich fundiert ist und sowohl Anpassung als auch
Emissionsminderung umfasst".
In einem Offenen Brief ("Call to Action"), unterzeichnet von zahlreichen
UN-Organisationen aus dem Agrarbereich und internationalen
Entwicklungsinstitutionen, warb sie dafür, die Landwirtschaft in die weiteren
Verhandlungen aufzunehmen und den Weg frei zu machen für einen Handel mit
Emissionsrechten. Bei einer zeigten sich mehrere hundert Bauern, darunter
einige Verbändevertreter, Wissenschaftler und Entwicklungspraktiker,
"entschlossen, die Landwirtschaft auf die Tagesordnung zu setzen". Länder wie
Kanada, die USA und Australien griffen den Slogan "Ohne Landwirtschaft kein
Abkommen" auf, allerdings anders, als er gemeint war: Sie machten daraus eine
Paket-Lösung, indem sie darauf bestanden, dass es keine Zusagen für
Anpassungsmaßnahmen geben würde, wenn nicht auch über Minderungsmaßnahmen
gesprochen würde. Am Ende einigte man sich auf einen Arbeitsauftrag an die
zuständigen Gremien für weitere Verhandlungen.
Dabei waren die afrikanischen Delegierten gespalten gewesen: Bei einer
politisch hochkarätig besetzten Veranstaltung warb Südafrikas Präsident Jacob
Zuma damit, dass "die Landwirtschaft ein gewaltiges Potenzial besitzt, um
Treibhausgase kostengünstig durch Änderungen in landwirtschaftlichen
Technologien und Methoden zu verringern". Angesichts des Milliarden schweren
weltweiten Emissionshandels wollen sich auch manche Regierungen an diesen
Geschäftsperspektiven beteiligen, besonders aus Ländern wie Südafrika, in denen
es große Farmen gibt.
Dagegen gehörten Ghana, Mali und Tansania zu den Neinsagern, die forderten,
dass es bei Verhandlungen nur um Anpassungsmaßnahmen gehe sollte. Ein
afrikanischer Delegierter wird im Mail & Guardian zitiert: "Wir fürchten, dass
das Minderungs-Thema dazu führt, dass entwickelte Länder Afrika CO2-Märkte
aufzwingen und dadurch verhindern wollen, selbst Geld für Anpassungsmaßnahmen
aufzubringen". Und selbst der Planungsminister Südafrikas, Trevor Manuel,
äusserte Zweifel: "Afrika erzeugt nur drei Prozent der globalen
Treibhausgas-Emissionen, wo ist da der Markt, für welchen Kohlenstoff?"
Falsche Lösung
Unterstützung erhielten die Zweifler und Gegner durch afrikanische und
internationale zivilgesellschaftliche Organisationen, die in Durban gegen
diesen massiven Vorstoß zu Felde zogen, Landwirtschaft beziehungsweise
landwirtschaftliche Böden in den Emissionshandel einzubeziehen. Nnimmo Bassey,
Vorsitzender von Friends of the Earth International, bezeichnete ihn als
"falsche Lösung" für die Klimafrage, Simon Mwamba von der East and South
African Small Farmers' Federation sagt: "Klima-smarte Landwirtschaft wird als
nachhaltige Landwirtschaft verkauft - doch dieser Begriff ist so breit, dass
wir befürchten, das ist nur eine Fassade, um auch die industrielle
Landwirtschaft, eine Grüne Revolution, zu fördern, die Bauern in einem
Kreislauf von Verschuldung und Armut festhält." So könnten im Gefolge des
Arguments, die Landwirtschaft an den Klimawandel anzupassen, gentechnisch
veränderte Agrarprodukte und Herbizide vorrücken. Und schon stehen auch die
nächsten Kandidaten für derartige "smarte" Geschäftsmodelle auf der
Wunschliste: Biologische Vielfalt und Wasser, die ähnlich wie Böden und Wälder
einen "markt-basierten" Beitrag zum Klimaschutz leisten sollen.
Schon jetzt zeichnen sich solche Entwicklungen in anderen landwirtschaftlichen
Bereichen ab: So hat der Getreide- und Sojahandelsriese Cargill vom
Emissionshandel profitiert, weil er die Biogasanlagen von riesigen
Schweinemästereien in Südamerika finanziert hat. Die FAO erklärt, die
industrielle Milchproduktion in den USA sei "Klima-effizienter" als die
extensive, kleinteilige Milcherzeugung in Indien. Andere Experten behaupten,
Ölpalmenplantagen würden weniger CO2 erzeugen als bäuerlicher Wanderfeldbau und
sollten deshalb ebenfalls als Klima-smarte Landwirtschaft gelten.
"Klimaeffizienz", so Helena Paul von EcoNexus, "kann dann auch bedeuten,
Kleinbauern durch industrielle Landwirtschaft zu ersetzen." (10)
Die Folgen wären katastrophal: Wenn großflächige Landinvestitionen durch
zusätzliche Gewinne aus dem Emissionshandel lukrativer werden, weil sie zum
Beispiel - wie vom Agrarmulti Monsanto propagiert - in der "klima-smarten"
Conservation agriculture anstelle des Pflugs zur Unkrautbeseitigung Herbizide
einsetzen, wächst die Gefahr, dass die Großen die Kleinen fressen. "Darin
besteht eine ernste Bedrohung für die Landwirtschaft, weil die Aussicht,
Gutschriften zu ernten, mehr Land Grabbing und die Ausweitung von Monokulturen
fördern könnte", sagt Helena Paul.
Die eigentlichen landwirtschaftlichen Klimasünder, die industrielle
Landwirtschaft, würden damit sogar noch belohnt. Auch Klimasünder im Norden
können sich damit einen Ablass verschaffen, indem sie Gutschriften aus
Emissionsminderung kaufen und gleichzeitig weiter sündigen. Unter der Hand
würde sich dann die Entdeckung der bäuerlichen Landwirtschaft durch die
Weltbank zu einem Förderprogramm für die Agrarindustrie verwandeln, mit
Anschubfinanzierung aus Steuermitteln. (13.400 Zeichen)
(1) http://www.globe-spotting.de/
(2) http://climatechange.worldbank.org/content/climate-smart-agriculture
(3) http://www.weltagrarbericht.de/
(4)
http://mg.co.za/article/2011-12-09-africa-divided-over-climatesmart-agriculture
(5) Siehe zum Beispiel http://www.fao.org/climatechange/climatesmartpub/
(6)
http://iatp.org/documents/elusive-promises-of-the-kenya-agricultural-carbon-project
(7)
http://www.dnr.de/publikationen/umwelt-aktuell/122011-012012/klima-smarte-landwirtschaft.html
(8) http://greenbeltmovement.org/a.php?id=544
(9) http://www.mundenproject.com/forestcarbonreport2.pdf
(10) http://www.econexus.info/print/170
_______________________________________________________________________
++ Weitergeleitet durch DNR Redaktionsbüro Fachverteiler ++ Bitte entschuldigen
Sie doppelte und unverlangte Sendungen ++ Bitte ggf. in eigener Organisation
weiterleiten ++ Fachverteiler abbestellen:
mailto:info-ber...@dnr.de?subject=keine-mails ++ Veröffentlichungsrechte bei
den AutorInnen ++ Bitte insbesondere nicht auf Webseiten stellen ++ Weitere
Umwelt-Infodienste: www.dnr.de/umweltinfo ++ Umweltpolitische
Monatszeitschrift: www.dnr.de/umwelt-aktuell ++ Bitte prüfen Sie, ob diese
E-Mail wirklich ausgedruckt werden muss. Danke! ++
_______________________________________________
Pressemeldungen mailing list
Pressemeldungen@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/pressemeldungen
