On Oct 29, 2006, Mauro Carvalho Chehab <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Em Sex, 2006-10-27 às 19:33 -0300, Ricardo L. A. Banffy escreveu: >> Essa idéia é muito perigosa - quase podemos dizer que software GPL3 não >> deve ser usado em aplicações críticas em que vidas humanas dependam de >> seu funcionamento correto, porque os dispositivos que empregam software >> GPL3 são, necessariamente, adulteráveis. > Sim.
> Note, no entanto, que o licenciamento em GPLv2 não traz este problema. BZZT. Veja o post do Alan Cox. > Se o fabricante alterar os sistemas, as melhorias devem ser enviadas à > comunidade, beneficiando a todos. BZZT. As melhorias só precisam ser enviadas a quem receba os binários correspondentes. > No entanto, ele pode gerar um hash do software ou uma assinatura, O hash ou a assinatura são derivados do binário anterior e da chave e são parte funcional da aplicação, com esse tipo de uso. Como você pode pensar em argumentar que não precisa distribuir os fontes da assinatura mesmo sob a GPLv2? > adicionando-o ao equipamento, de forma a evitar o uso de imagens > binárias adulteradas. > Âmbos os lados ganham com o uso, pelo fabricante, do GPLv2: > a comunidade, com as inovações introduzidas pelo fabricante; > o fabricante, com um software de melhor qualidade; > o usuário, com um produto seguro. A comunidade pode não ganhar e o usuário com certeza só perde. O produto é apenas alegadamente seguro, pois todo mundo sabe que nenhum software é perfeito. O sistema de verificação da assinatura pode ser burlável (alguém conhece algum que tenha resistido?), o que abre margem para que invasores externos tomem o controle da máquina sem que o usuário possa fazer ou mesmo saber de nada. Enquanto isso, o fabricante do hardware pode não mais existir, ou não estar mais a fim de dar suporte àquele equipamento, ou simplesmente estar agindo de maneira lenta demais, deixando todos os usuários do equipamento à própria sorte (ou azar). Explica pra mim onde está a vantagem. Pode modificar não significa ser obrigado a modificar. Quem quiser confiar no fornecedor pode, mas se for obrigado a confiar, há algo errado. Perder a liberdade de modificar, de ser independente do fornecedor, é *sempre* uma perda. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ Secretary for FSF Latin America http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
