Ada, se não leu meu segundo comentário citei o respeito por vc e sua história. Não devemos confundir as coisas, apesar deste, nunca sai por ai processando as pessoas pra que suas liberdades fossem cerceadas, infelizmente vc, contaminada por laços afetivos com a família, interfere numa discussão realista dos direitos das coisas, não discutirei mais com vc este assunto, lembro que se fosse usar o positivismo ao invés do naturalismo seria injusto com vc e sua dor, pois a crueldade do positivismo me obrigaria a não considerar suas citações em função dos laços que mantém. Espero que entenda, sei e acompanho até aonde vão suas discussões, mas faço questão de não levar adiante isso.
Quanto ao meu comportamento Ada, não é e nunca foi vc quem o balisou, sempre soube me comportar tanto socialmente como defendendo meus direitos, e não é sua relação afetiva com quem quer que seja que me excluiria da discussão em defesa de meus direitos invioláveis de liberdade. Não deixe-se contaminar pelas relações, seja coerente e imparcial, sentimental sim, terna também, mas não credite a mim a falta de responsabilidade de sua amiga inconsequente, que por um fato ridículo e imoral, nos afetou a todos. Findo aqui a discussão, seja livre pra falar o que quiser, desde que, não atravesse em meu direito de expressão. Um abraço, e saiba que o respeito não diminuiu, apesar do seu por mim sim, mas continuo aqui trabalhando e construindo, que façam os que querem o mesmo, e aos que nada contribuem, um grande pesar. jean Em Dom, 2007-01-07 às 21:40 -0200, Ada Lemos escreveu: > Antônio, > > O texto para esta lista que mais me ofendeu de verdade pra valer e me > causou enormes arrepeios foi do Jean a quem tanto considero e admiro > por seus trabalhos relevantes em termos de municípios, mas como homem > e ser humano...me leva, daqui pra frente, a ter medo de seu > comportamento. Ele se excedeu em todas, mormente, porque mandou o > texto após meu pedido para focar em torno do que é crucial no caso e > não ficar ofendendo uma MULHER que nem conhece, nem conhece a sua > família, q por acaso é da minha e não somos MULHERES do lixo, da > sarjeta, do esgoto. > Fiquei passada com seus termos e modos ferozes, oxalá nunca na sua > vida possa ocorrer algo nada favorável à moral e bons costumes com > alguma mulher de sua família, pois quem não está sujeito a algo, > sobretudo alguem sair do controle???Estou querendo dizer que a vida é > muito dinâmica e nos reserva lances inimagináveis, impensáveis, que > jamais sonhamos em passar.E ai pagamos caro por não ter fechado a boca > e não ter tido cuidados para fazer malediscência, julgamentos > complicados verdadeiro linchamento moral e tudo que a isto > acompanha.Já vi muita gente pagando caro na pele por ter se esquecido > de ensinamentos feito como o de Cristo sobre atirar a 1ª pedra em > alguem. Impressionante o efeito bumerangue deste tipo de falações, > parece que o COSMOS conspira para dar lições a fariseus, que se > esquecem do essencial da humanidade.Acho que não tenho coragem de > mostrar o texto do Jean ao avô e pai da Daniella, ele me serviria > feito luva opra lhos explicar tudo que tem a ver com a questão ainda > em processo aqui.Esta é uma lista muito importante, um mundo muito > importante, pra eu expor, porque tb pode correr que na dor de um pai, > meu primo, resolva arguir, judicialmente, Jean pela sua fala.Sei lá, o > q não leva a dor de um pai diante de algo assim e numa lista como > esta.Imagine a repercussão de algo por ai se relacionando, > publicamente, com o SL e membros do SL falando vilmente de uma Mulher > e não atendo, simplesmente, ao assunto frio do que entrou em > pauta.Pelo visto, não posso falar sobre a indignação de alguns e suas > falas alem da boca. Terei de fazer omições amanhã no meu encontro > familiar??? > Fiquei mesmo muito aborrecida, me senti ultrajada com vc Antonio por > ter mencionado, sem saber de nada ao certo, sobre a gravidez da Dani e > sobre a sua separação com Ronaldo com insinuações de que a gravidez a > outro, de fato, pertencia a paternidade.Terrível isto.VC nem pode > imaginar o quão grave acho algo neste campo tratado como fato, sem > sê-lo. > Paternidade para mim é vital, é sagrado de tudo. > Pelo menos vc, escreveu este texto aqui e dirigido muito a mim, > obrigada pela amenizada q deu, pelo respeito a minha pessoa extensivo > tb por ser eu uma MULHER. > O Jean ainda não foi capaz de vir até a mim de público como vc fez e > me dizer algo mais justo, menos cruel e preconceituoso. > O texto do Olival trouxe racionalidade para com o assunto e Omar > trouxe importante informações para eu trabalhar amanhã. > Vou ler, com todo o cuidado, sobre o q saiu no Globo e vc recomenda > O q é mesmo fundamental, vital para a democracia via internet no que > tange à decisão do Desembargador paulista???Para nós do SL??? Devemos > seguir as indicações do OLival??? E que nos recomenda o advogado > Omar???? > Abs, > Ada > > > > On 1/7/07, Antonio Fonseca <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Prezada Ada, > > Em respeito a você e sua proximidade com a moça não vou > polemizar sobre o tema, deixo aqui apenas, como dica de > leitura, a matéria de "O Globo" sobre a repercussão > internacional do caso: > > http://oglobo.globo.com/cultura/mat/2007/01/05/287296951.asp > > Como o Banffy também não que acho que moça mereça um > linchamento moral. Nem mesmo foi essa a minha intenção e > deixei isso bem claro na minha mensagem! > > Porém eu sempre espero das pessoas coerência em entre suas > atitudes, discurso e postura. > > Novamente me desculpo com você se fui desagradável em alguma > das minhas colocações. > > Recomendo apenas que reflitamos um pouco sobre nossas atitudes > em especial por vivermos em uma época de profundas > transformações, onde precisamos conviver com tanta perseguição > e desconfiança entre as pessoas. > > E mais especificamente ainda por estarmos em um país onde > todas as pessoas ainda não possuem de fato cidadania. > > Um abraço, > > > On 1/7/07, Ada Lemos <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Pablo, > > A Dani estava na Espanha e não aqui no Brasil, onde se > prende por atentado ao pudor. > De mais a mais, ela nada fez sozinha, ela fez algo em > conjunto com o namorado, porque certas coisas só se > faz a dois. Por que só de fala na MULHER e não se fala > no casal?? > Por que é mulher???Homem pode se expor??fazer e > acontecer??? > A MULHER, qtas vezes, foi julgada, negativamente, pelo > ato masculino de estupro!!!!! > Toda a ira é só dirigida à Daniella. > Como disse em outro texto e-mail, não vou aqui na > lista ficar defendendo a Dani e ou dando-lhe chamadas > se for o caso. > Aqui quero e vou discutir é somente sobre a decisão do > desembargador de SP, da sua execução e tudo o mais q > tiver a ver com tal e se a Daniella é co-autora da > ação com a namorado e de que temos de fazer tudo, > dentro da lei e do que é justo, para assegurar > liberdades de expressão com responsabilidade devida, e > tudo o mais q tem a ver cm direitos nesta área, tb > deveres. > Sempre brigarei pelas LIBERDADES > Ada > > > On 1/7/07, Pablo Sánchez <[EMAIL PROTECTED] > wrote: > De boa, ela não deveria ser presa por atentado > público ao pudor, e ainda por cima haverem > provas? > > Em 07/01/07, Omar Kaminski <[EMAIL PROTECTED] > > escreveu: > Pelo que vi também no G1, a decisão > estava confusa, o advogado ao invés de > entrar com embargos de declaração > pedindo que fosse explicada melhor, > provavelmente pediu imediata expedição > de ofício para cumprimento e saiu > distribuíndo para as telecoms e > grandes provedores. > > Pelo visto só a BRT cumpriu até agora > - bloqueando todo o acesso ao YouTube, > e se não foi por isso é uma enorme > coincidência. > > Entendo que a moça se sentiu violada, > está no seu direito e deve exercê-lo. > Mas são iniciativas e decisões > desastradas como essas que podem > acabar com a > Internet como conhecemos. > > Primeiro, todo mundo que quis já viu o > vídeo. Quem não viu vai querer ver, e > ainda há milhares de locais para > conseguí-lo. Publicidade gratuita. > > Segundo, seria praticamente impossível > tirar o vídeo da Internet inteira, ou > as fotos dele derivadas. > > Terceiro, como já colocado, pode-se > usar proxy. E aqui reside outro > problema. Tudo indica que é uma > atitude legal utilizar o proxy para > acessar > o YouTube, visto que o vídeo já foi > tirado do ar de lá, ou era essa que > deveria ter sido a medida esperada. > > Não tive acesso à decisão ainda, mas > acredito que tenho o direito de > continuar acessando o YouTube para > visualizar quaisquer outros conteúdos. > Mas desse jeito, não duvido que daqui > a pouco apareça alguém dizendo que > usar proxies é ilegal... > > Vamos ter que aguardar um pouco mais > para saber melhor o que está > ocorrendo. > > []s > > > > ----- Original Message ----- > From: Ada Lemos > To: Projeto Software Livre BRASIL > Sent: Sunday, January 07, 2007 10:14 > AM > Subject: Re: [PSL-Brasil] You Tube > bloqueado na Brasil telecom. > > > Ufa, > > Realmente, vou procurar saber qual é a > decisão judicial sobre este caso, mas > pelo q vi antes pelo G1 do Globo, era > exclusivo para ser retirado o que > tange à Daniella > Não ao site inteiro > Ada > > > On 1/6/07, Ufa <[EMAIL PROTECTED]> > wrote: > Aqui em Brasília não se acessa mais. > Não é um absurdo cercearem a > liberdade > da população em nome de apenas uma > pessoa (que fez algo errado)? > > mais informações: > > http://br-linux.org/linux/bloqueio-do-youtube-video-cicarelli > > Como passar pelo bloqueio: > > http://br-linux.org/linux/bloqueio-como-acessar-youtube-censurado > > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > > > > > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > > > > -- > ANTONIO FONSECA > http://antoniofonseca.wordpress.com/ > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil > > > _______________________________________________ > PSL-Brasil mailing list > PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org > http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil > Regras da lista: > http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
