On Sun, 2008-10-26 at 18:45 -0300, Silveira Neto wrote: > those modifications. However, putting the program on a server machine > for the public to talk to is hardly "private" use, so it would be > legitimate to require release of the source code in that special case. > We are thinking about doing something like this in GPL version 3, but > we don't have precise wording in mind yet. In the mean time, you might > want to use the Affero GPL for programs designed for network server > use.
...
> Eu reconheço que pode ficar um pouco nebuloso mas, para mim, o caso
> das urnas eletrônicas brasileiras não se trata de uma modificação
> binária para uso interno do TRE e portanto o código deveria, por força
> da GPL, ser liberado.
Na verdade, não. O FAQ da GPL diz que seria legítimo exigir isso, mas
isso não significa que a GPL2 ou a GPL3 o exijam. Eles de fato
trabalharam em criar uma licença que exige a liberação de código nessas
condições e o nome dela é Affero GNU General Public License:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html
> O que vocês acham disso? O TRE tem que liberar esses fontes?
Na minha opinião tem, não por ser uma exigência da GPL - até porque essa
exigência se restringiria a coisas como o Linux, e eu acho que todo o
software que roda na urna, inclusive a parte desenvolvida internamente
deve ser liberado pelo T_S_E =).
Abraço,
--
Gustavo Noronha Silva <[EMAIL PROTECTED]>
Debian Project
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
