On Apr 20, 2009, Ricardo Bánffy <rban...@gmail.com> wrote: > 2009/4/19 Alexandre Oliva <lxol...@fsfla.org>: >> On Apr 17, 2009, Ricardo Bánffy <rban...@gmail.com> wrote: >> >>> Não dá para descumprir leis da física. >> >> Imagine Newton dizendo isso pra Einstein. >> >> Lembra do Einstein falando isso pro outro Linus, o Pauling? >> >> Lembra daquela cena de "Uma Mente Brilhante", em que John Nash descobre >> a falha no fundamento maior da teoria econômica de Adam Smith? >> "Incomplete! Incomplete!"
> Você ainda não entendeu. Pode ser algum problema sério ou apenas > negação. Eistein complementou o trabalho de Newton Revendo princípios fundamentais do trabalho de Newton, que deixariam Newton boquiaberto, talvez tanto quanto Einstein insistindo na impossibilidade do acoplamento de partículas subatômicas permitindo comunicação instantânea, contrariando um dos pilares fundamentais da relatividade geral. Parece que você é quem está em negação. Não estavam só acrescentando, não. Havia conflitos entre o que uma teoria considerava possível e a outra, anterior, largamente aceita, impossível. Certamente isso não é descumprir as leis da física, pois elas sempre estiveram lá. Mas é descumprir o que a ciência acreditava serem as leis da física. O que nos traz ao ponto da discussão em que estamos. Você acena com teses que alguns economistas creem ser absolutas e naturais, apesar de toda evidência recente em contrário. Será que já não é hora de revisá-las? > Nem Einstein nem Nash (nem a horda de físicos que complementaram o que > Einstein fez) afirmaram que Newton ou Smith estavam errados. Exatamente. A questão não é se quem enxergou mais longe falou que os míopes anteriores estavam errados. A questão é que, em todos essas casos que citei, os míopes criticaram ou criticariam ferrenhamente as teses apresentadas, por efetivamente contrariarem os seus modelos. Infelizmente, o único caso real que tenho para citar é entre Einstein e Pauling, porque os demais não foram contemporâneos. Curiosamente, é o único caso que você não cobriu em sua resposta. Quem está em negação? > mas achar que só porque descobrimos um corner-case novo vamos > re-escrever os últimos séculos de estudos sobre o assunto é mais do > que um pouco otimista. Os físicos também achavam que a física estava resolvida no início do século XX. Aí vieram relatividade e quântica para mexer em absolutamente tudo, do micro ao macro. Claro que alguns detalhes eram aproximadamente iguais, porque afinal as teorias anteriores já refletiam mais ou menos bem fenômenos já conhecidos e estudados. Mas é justamente quando se entra em território pouco explorado antes que as novas teorias florescem, expondo as falhas das "leis" anteriores. Por exemplo, a facilidade de compartilhar informação hoje, e o valor da informação, são algo sem precedentes. A atual crise financeira mundial, causada em última instância por excesso de desregulamentação sem precedentes, também nos leva a "corner-cases novos" que requerem revisão das "leis naturais" tidas como verdadeiras anteriormente. É assim que progride a ciência. Por definição, nada na ciência é verdade absoluta. Tudo que é tido como verdade o é até que surja prova em contrário, num "corner-case" ainda não explorado, levando a revisão da teoria para acomodar as novas descobertas e, vez por outra, tendo efeitos até sobre os casos já conhecidos e consolidados. Então não confunda "leis da natureza", essas de fato impossíveis de violar, com "o que acreditamos que sejam as leis da natureza", essas frequentemente incomplets, inkorretas e revisadas ao longo da história. -- Alexandre Oliva, freedom fighter http://FSFLA.org/~lxoliva/ You must be the change you wish to see in the world. -- Gandhi Be Free! -- http://FSFLA.org/ FSF Latin America board member Free Software Evangelist Red Hat Brazil Compiler Engineer
_______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
