efphe ha scritto: ...
ma perche' invece di dichiarare del codice come stringa, poi salvarlo su file ed eseguire quest'ultimo, non usi semplicemente fork?
Perchè è nel mio stile di unittest. Nella mia "visione" (molto opinabile ;-) ) lo unitetest testa "qualcosa" senza richiedere null'altro che "qualcosa". Ed in ogni caso lascia tutto pulito. Volendo testare l'esecuzione di un programma python esterno (che non conosco) creare il file, metterlo in esecuzione e cancellarlo mi sembrava nello "stile". E' solo una questione di "gusto" Lawrence Oluyede ha scritto: >> e' devastante. Usa pause, o poll, o select. >> I principi della programmazione Unix non vanno piu' di moda? :) > > La sleep internamente è implementata come una select() su descrittori > vuoti con timeout o una chiamata a Sleep() di Win32. Per questo usare > sleep() non è poi cosi tanto male, mantieni la portabilità. Se vuoi > una risoluzione maggiore di quella che ti da sleep() allora usi > qualcos'altro ma magari all'OP andava benissimo True. La portabilità era un requisito essenziale. Questo codice deve girare sotto Debian, WinXP e osX (... e spero null'altro). BTW, se non ricordo male, sotto Windows la "pause" e la "poll" non esistono e la "select" è molto limitata. Roberto _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
