Y'a un gros troll comme ça, et personne ne m'appelle? D'ailleurs désactivez JS et rafraichissez la page pour rigoler..
"Pour utiliser les Forums Google Groupes, activez JavaScript dans les paramètres de notre navigateur, puis actualisez cette page." Juste pour dire que certains ne pourront pas participer à cette discussion. Ah le bon vieux temps du NNTP. Sinon, pour amener mon grain de sel. Vous faites un site. Avec des commentaires. Et vous n'arrivez absolument pas à le faire fonctionner sans JS, vous auriez d'autres problèmes sans doute. Et détrompez vous sur le support JS des screenreaders, il devient pas mal du tout depuis quelques années (parfois bizarrement ils peuvent avoir plus du mal avec du joli HTML5 sémantique comme il faut.) Si vous ne faites pas trop de bêtises avec votre JS il va fonctionner super bien (vous avez déjà dans le fil des références aux questions ARIA et JS). Perso, je suis pour tester réellement ses applications avec des outils du marché (et non pas des "validateurs"). Ou vous faire vous même le test, déjà pour les mal voyants, en mettant le contrast de l'écran au minimum (porter des lunettes de soleil aide aussi). En tout cas, il y a mille raisons de toujours servir une version HTML du contenu, puis faire le binding JS (déjà SEO? puis la perf mobile, le FOUC). Les autre ont parlé des tests, ils ont raison. Certains ont parlé de l'orientation API. Ils ont raison aussi. J'ai le sentiment que certains ont transformé le discours "standards du web" à un truc bizarre où en gros uniquement les gens qui disposent du dernier firefox ou chrome ou safari sont dignes d'être des utilisateurs de leur magnifiques créations web. Jeter des pierres dans la figure d'IE, cela me va très très bien. Complètement oublier les fondements du web (on a des "pages" sur des "serveurs" dont le seul protocol d'interopérablité nécessaire c'est nos petits lien hypertext) m'a l'air d'être une assez mauvaise idée. Le web marche, le web a gagné, par ce qu'il se dégrade bien. Prenez la première version de NCSA mosaic; Un peu chiant à installer, je l'admets. Vos pouvez toujours utiliser une très forte partie du web. Prenez le denier nightly de votre navigateur préféré et visitez sur archive.org quelques sites d'il y a vingt ans. Cela marche nickel. Vous cassez ça, vous cassez le web. Vous auriez mille problèmes sur votre V2. Donc faire une chose au minimum accessible pour ne pas être une personne désagréable, c'est un argument de poids qui devrait vous suffire. Faire une chose au minimum accessible (on peut se loggeur s'il le faut, naviguer et lire le contenu, et si une fonction principale est aussi triviale que commenter... voilà ça.) c'est juste notre métier, si cela vous prends plus de temps à faire que la version inaccessible vous avez tout intérêt à découvrir pourquoi? Comment font les autres.. Peace and love chers trolls, peace and love. Et arrêtez SVP avec les "Conneries". Pas très constructif. Pas très agréable. O. On Monday, January 28, 2013 11:12:32 PM UTC+1, Guirec Corbel wrote: > > Bonjour, > > Je suis en train de regarder mes logs et j'ai plusieurs erreur > concernant une personne acc�dant � une page en HTML alors qu'en > suivant > les liens de mon site �a devrait �tre du javascript. La seule raison > que > je vois c'est qu'elle � d�sactiv�e son javascript. Je ne sais pas si > c'est un humain ou pas. > > Je me pose donc la question : Faut-il que je d�veloppe mon site dans le > cas ou le javascript est d�sactiv�? > > Bonne soir�e, > Guirec. > -- -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] --- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Railsfrance. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out .
