Ou est le problème de heroku ? Une application hébergée dessus est tout autant de la prod que le reste. Pour ton serveur, je ne peux que te conseiller puma au lieu de passenger. Ca peut tout à fait tourner sur Apache (même si nginx c'est mieux ! #troll).
En dehors de ça, un seul conseil : ne fait pas d'administration système ! Fait du devops à la place, en utilisant Chef http://www.opscode.com/chef/ ou Puppet https://puppetlabs.com/ Ca te facilitera fortement la tâche d'administration de ta machine, et te permettra par exemple de tester aisément des modifications sur celle-ci dans une machine virtuelle tout en étant à peu près sur que ça fonctionnera après en vrai. On Thursday, February 28, 2013 8:24:12 AM UTC+1, Guillaume Betous wrote: > > Bonjour, > > J'ai un serveur dédié qui va me servir (entre autre) à mettre en > production des petites applications. L'idée est de ne pas passer par Heroku > (ou autres) même pour une toute petite appli "proof of concept". Ca fait > longtemps que je glandouille dans mon coin et démarrer une appli Rails, > faire un scaffold je sais faire. Pour le reste, je n'ai que trop peu de > pratique... alors je me décide à mettre systématiquement en prod mes applis > de développeur. > Quand je dis en prod, il n'y en a (pour l'instant ?) aucune qui soit > réellement en prod, c'est à dire que je vais réellement mettre à dispo du > public en faisant de la promo autour. Elles existeront, tant mieux pour > ceux qui tomberont dessus (à leurs risques et périls :) ) > > Qques infos, et qques questions au passage : > > SERVEUR LINUX > - Mon serveur prod est en Ubuntu 12.04 LTS. > - Pour des raisons de sécurité basique, je pense créer un utilisateur pour > chacune des applis > > SERVEUR HTTP > - Je pars sur Apache/Passenger pour la raison que j'ai Apache qui tourne > déjà avec qques sites PHP, et que j'ai déjà utilisé Pasenger par le passé > (et j'ai trouvé ça très facile à mettre en oeuvre). Si ça vaut le coup, > n'hésitez pas à me conseiller un autre montage au niveau serveur > > RUBY > - Vaut-il mieux installer ruby via RVM ? Si oui vaut-il mieux le faire > pour chaque utilisateur(=appli) ou au niveau système ? > - J'ai qques projets à démarrer, et le seul que je veux porter et qui est > déjà existant est en ruby 1.9.2. Du coup je me demande si je ne vais pas > partir dès maintenant sur Ruby 2.0. Des objections ? > > RAILS > - Là je pense que RVM est bien au niveau utilisateur pour créer un gemset > facilement par utilisateur (et donc par appli). Idem, est-ce une bonne idée > ? > > DEPLOIMENT > - Le peu que j'ai fait était fait avec Capistrano. Y a-t-il un nouvel > outil à la mode qui serait mieux dans le cadre d'un déploiement > relativement simple (tout est sur la même machine : DB, GIT, serveur > HTTP...) > > Merci !!! > > gUI > -- > Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres. > Lire son mail : http://www.mozilla-europe.org/fr/products/thunderbird/ > Browser le web : http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/ > Suite bureautique : http://www.libreoffice.org/download/ -- -- Vous avez reçu ce message, car vous êtes abonné au groupe "Railsfrance" de Google Groups. Pour transmettre des messages à ce groupe, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] Pour résilier votre abonnement envoyez un e-mail à l'adresse [email protected] --- Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes Railsfrance. Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le concernant, envoyez un e-mail à l'adresse [email protected]. Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out .
