Sim, o seu exemplo é a perfeita demonstração do que eu disse: a única diferença é que você não consegue fazer short-circuit com 'and', só com '&&'.
A menos que o sinal de <= e >= agora tenha algum side-effect como o '++', eu não particularmente não consigo chegar numa linha razoável de raciocínio para reclamar do &&, and e precedências no if do Aureliano. [ ]'s 2012/11/28 Renato Santos <renato.c...@gmail.com> > Acho que o que o Marcio disse isso pois o *and* computa ambos os lados da > expressão, para então retornar um boolean (ou continuar a sequencia de > computar mais 'ands' e 'ors') > > > $x = 0; > $x and $x++; # $x = 1 > > $y = 0; > $y && $y++; # $y = 0 > > > perl -e 'use v5.14.0;use v5.14.0; my $m=0; say $m && $m++; say $m' > *0* > 0 > > perl -e 'use v5.14.0;use v5.14.0; my $m=0; say $m and $m++; say $m' > *0* > 1 > > > o retorno foi o mesmo, mas o comportamento não. > > 2012/11/28 Bruno Buss <bruno.b...@gmail.com> > >> @Thiago e Marcio: >> O que vocês estão falando? Pelo amor de Larry... >> O operador 'and' é *exatamente* igual ao '&&', tirando o nível de >> precedência... onde o 'and' é um dos que tem a precedência mais baixa. >> (perldoc perlop por favor...) >> Ou seja, você pode fazer tudo que faz com '&&' com 'and', menos contar >> com short-circuit em condicionais ;) >> > > > > -- > Saravá, > Renato CRON > http://www.renatocron.com/blog/ > @renato_cron <http://twitter.com/#!/renato_cron> > > > _______________________________________________ > Rio-pm mailing list > Rio-pm@pm.org > http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm > -- Bruno C. Buss http://www.brunobuss.net
_______________________________________________ Rio-pm mailing list Rio-pm@pm.org http://mail.pm.org/mailman/listinfo/rio-pm