OK. Nu stiu exact diferentele de implementare a politicii de schedueling in cazul acelor optiunilor. Teoretic, pachetele vin, sunt preluate in context intrerupere si apoi sunt prelucrate si trimise mai departe de niste functii "bottom-halfs". Parerea mea e ca este destul de greu de argumentat daca este mai bine sau mai rau ca aceste functii sa se poate intrerupe intre ele. Pentru un router care are si alte servicii pe el, dar se doreste performanta la routare este, intradevar, de preferat varianta preemptiva pentru a oferi prioritate functiilor despre care vorbeam in fata altor procese.
> -----Original Message----- > From: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] On > Behalf Of Tarhon-Onu Victor > Sent: Wednesday, November 30, 2005 1:23 PM > To: Romanian Linux Users Group > Subject: RE: [rlug] preemptible kernel pe router > > On Wed, 30 Nov 2005, Sorin Toma wrote: > > > (X) No Forced Preemption > > > > Dupa cum scrie si in paranteza - nu vrei un sistem care sa se comporte > mai > > bine ca desktop. > > Ideea e ca nu vrei sa ti se intrerupa "procesul" de rutare in momentul > in > > care apasa cineva o tasta de exemplu. > > Citeste atent despre low latency. E cam aiurea ca au scris acolo > "desktop", creeaza prejudecati. > > P.S.: stii care este diferenta dintre un "server" si un "router"? > > -- > Any views or opinions presented within this e-mail are solely those of > the author and do not necessarily represent those of any company, unless > otherwise expressly stated. > > _______________________________________________ > RLUG mailing list > RLUG@lists.lug.ro > http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
