Bine, hai sa divagam ...
> Sint unele aplicatii pe care le vrei sa ruleze permanent in ram,
> sa nu swapeze deloc. Si atunci de ce sa iei 500 de megi de ram si sa mai
> pui 500 de swap ca sa nu ti-o ia prin copaci aplicatia ta prea-iubita care
> foloseste 450 de megi de memorie, cind po' sa-i pui 1Gb si swap doar asa
> de siguranta fo' 100 de megi acolo..?
Dintr-un singur motiv, destul de evident: 1M de disk costa mult mai
putin decat 1M de memorie.
Scenariu: curent, aplicatia ta aloca fo' 400 megi, da' din cand in
cand (sa zicem saptamanal sau lunar), ai nevoie de date de fo' 600
megi. Iti cumperi memorie de 1G sau 512M si un swap mare ?
> > 2x RAM e o "regula" foarte buna pana esti pus in situatia sa-ti
> > dimensionezi singur sistemul pentru o aplicatie anume, adica pana in
> > momentul in care stii sa faci asta.
> kklau cu mac. Regula 2xram sucks. Un sistem cu ram mai mult este
> achizitionat cu ram mai mult tocmai ca sa nu aiba nevoie de solutii
> alternative pentru memorie, cum ar fi swapu'. Acum ceva timp era
Perfect adevarat. Da' nu scaleaza :-)
Plus ca era vorba de pc-ul personal al cuiva, la care nu pui 256M de
ram doar ca sa rulezi netscape, X si staroffice.
> Deci regula e aia care-ti raspunde necesitatilor.
Regula, aia e, care-ti raspunde necesitatilor, dar daca necesitatile
nu sunt foarte clar conturate, cum se intampla cu un
linux-workstation, "regula" 2x RAM e un punct de plecare.
In plus, unui incepator nu ii poti spune: pune cat swap o sa ai
nevoie, ca n-are de unde sa stie...
Matei
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
