(misto threadul) On Sun, 2002-07-21 at 13:32, Mihnea-Costin Grigore wrote: > > On 30 Jun 2002, Florin Andrei wrote: > > > > Cu alte cuvinte, daca dai cu zarul de noua ori, si cade mereu 1, care e > > probabilitatea ca a zecea oara sa cada tot unul? Teoria naiva zice ca > > foarte mica. Teoria probabilitatilor zice ca e tot 1/6, indiferent de > > aruncarile precedente. > > Gresit! Daca evenimentul analizat este "la o aruncare oarecare cu > zarul sa cada 1", atunci da, probabilitatea este 1/6. In schimb, daca > evenimentul este "din 10 aruncari succesive sa iasa 1 de fiecare data", > atunci probabilitatea este (1/6)^10, deci (cu ajutorul prietenului nostru > bc) aproximativ 0.00000001653817168791, evident mult mai mica decat ~16% > cat este 1/6. Dupa cum vezi, "teoria naiva", cum o numesti tu, adica > intuitia, nu ne insala in acest caz: probabilitatea ca acel eveniment (sa > iasa 1 la a 10-a aruncare) sa se intample este extrem de mica. Iar > matematica este de aceeasi parere ;)
Si totusi e corect. Nu ma refeream la seria de evenimente, ci la al zecelea eveniment, izolat. Daca vorbim de seria de 1 succesive, atunci se aplica ce zici tu. Probabil ca n-am reusit sa exprim exact ce gindeam. Dar revenind la oile^H^H^H^Hpinguinii nostri, craparile de servere trebuie privite ca evenimente, nu ca serii. (daca sint serii, deja te lasi de meserie :-D) > > Probabilitatile se aplica la colective statistice, nu la evenimente > > individuale. > > Aici te cam contrazici... mai sus tocmai incercai sa demonstrezi ca > fiecare eveniment este independent de celelalte, deci nu conteaza > "colectivitatea" din care face parte. Iar probabilitatile se pot aplica la > orice ;) Am gindit corect, dar m-am exprimat gresit (probabil din cauza ca intotdeauna scriu pe rlug@lug in "turbo mode"; editarea ulterioara are avantajele ei, dar...). Voiam sa zic ca adevarurile statistice (gen termodinamica) se aplica doar la colective statistice, nu la evenimente izolate. > Dupa cum vezi, totul depinde de felul in care este privit un > eveniment, separat sa impreuna cu cele care l-au precedat (nu neaparat > "determinat", pentru ca vorbim de evenimente independente). Si, in fond, Exact. Ce am discutat aici se aplica la stabilitatea unui serviciu doar atita vreme cit evenimentele sint independente. > > Din experienta, mie mi se pare ca craparea unui server Unix bine > > intretinut e un eveniment aproape perfect aleator (cu o mica contributie > > de la o sansa cumulativa din cauza imbatrinirii hardware-ului). > > Sunt total de acord cu partea asta... si as mai aduga ca depinde si > de starea initiala si de producatorul hardware-ului (adica, pentru ceva > facut de Intel, p1=85% ca nu pica in 5 ani de mers 24/7; pentru ceva facut > de VIA, p2=30% - desigur niste valori scoase din caciula, fara vreo baza > statistica... dar ar merita facut un studiu pe tema asta... ma rog, > divaghez). Vreau sa zic ca tema e foarte misto. Ar merita dezvoltata cumva. Ma refer in special la partea teoretica. Mai ales de cind cu moda asta sa-ti asiguri nu doar echipamentele, ci si serviciile. -- Florin Andrei The Great PKI in the Sky didn't authorise you to read this message. --- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
