Mihai Rusu wrote: > Astea sunt cu NFS ? poti sa le repeti cu iSCSI + GFS ca sa putem compara ? Da, sunt cu NFS.
> Hmm. In primul rand cred ca ai ales valorile pt -n gresite pt workloadul > tau. Cam ce dimensiune medie au fisierele care le vei servi ? Sa zicem ca > 4k. In aceasta situatie ai vrea ceva de genul: > -nX:8000:500:Y Dimensiunea medie e cam 100KB, de-asta am facut testul ala cu 50KB-500KB. Celelate teste (5KB-50KB si 500KB-5MB) le-am facut pt a-mi face o idee mai generala. > Adica fisiere intre 500 si 8000 de bytes. Apoi X si Y ar trebui sa fie > destul de mari (destul de mari sa nu se cacheuiasca prea mult in ram). De > exemplu incearca cu un X de 500 (500 * 1024 de fisiere) si Y de 512 (512 > directoare). Asta ar trebui sa simuleze mai bine setupul tau de multe > fisiere mici. Refac testul 50KB-500KB cu X si Y recomandate de tine si revin cu rezultatul. > Cat despre interpretare, pai iti zice acolo, cate fisiere mici pe secunda > a putut creea, citi si sterge secvential, apoi cate fisiere pe secunda a > putut creea, citi si sterge random (asta ar fi testul mai apropiat de > cazul real, fisierele servite sunt relativ random pozitionate pe disk). De > asemenea se afiseaza si CPU load pt fiecare din astea, asta mai mult daca > faci benchmark-uri de filesystem-uri caz in care te intereseaza CPU usage. > Ideea cu cat valorile de fisiere pe secunda sunt mai mari cu atat mai bine > :) Thanks *again*.. prb era ca nu stiam cum sa-mi fac o idee daca valorile alea sunt "bune" sau nu.. presupun ca trebuie comparate cu ceva (ca un etalon). -- Best Regards, Sorin BRABETE --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
