Draga Codruta,
iti inteleg ideea ... cum se spune pe alte meleaguri "you scratch my back, I scratch your back".
dar in exemplul tau, in ideea ca Bush i-ar oferi un beneficiu personal lui Nastase (vreo coincidenta de nume cu personaje reale?) :), il forteaza prin aceasta sa il accepte? Nu. pune presiune pe el? Absolut ca da. Daca Bush l-a sustinut in vreo pozitie pe Nastase, inseamna acest lucru ca Nastase e obligat sa ii procure numitului Bush foloase in detrimentul celor care l-au ales pe ipoteticul Nastase? Nu. din nou, exista tentatia? Absolut ca da. Este Nastase obligat sa cedeze? Nu. Vrea Nastase sa cedeze pentru a fi sustinut in continuare? Este alegerea lui proprie si personala, si inseamna coruptie. Bineinteles, corupatorul de Bush probabil l-ar putea sustine pe altul in locul lui Nastase...sa-l numim, tot ipotetic, Basescu...care Basescu are exact aceleasi optiuni: sa cedeze la tentatii si sa fie corupt, sau sa nu fie. Exemplul tarilor mult mai putin corupte decat a noastra spune ca se poate, totusi, ca marea francmasonerie a corupatorilor mondiali (glumesc, stiu ca nu
crezi in bazaconiile astea..) sa nu gaseasca un leader pe care sa il poata corupe intr-o tara.
Faptul ca suntem buni sau rai, ca rezistam sau nu la tentatii, tine complet ... total ... absolut ... exclusiv ... oricum altfel vrei sa spui ... de fiecare individ. Nimeni nu este fortat (sa lasam la o parte semanticile sterile) sa fure sau sa fie corupt. Argumentele ca pasamite suntem "fortati" din cauza ca suntem tentati, sau ca fiecare are pretul lui, etc etc nu fac decat sa justifice si sprijine coruptia. Sincer, imi pare ca cei care le fac sunt atat de scufundati in cotidianul impregnat de coruptie, incat s-au contaminat prin influenta (nu vreau sa atac nici o persoana cu aceasta afirmatie...este mai degraba una de constiinta) ... au ajuns sa considere aceasta crima drept normalitate si sa nu mai distinga corectitudinea de incorectitudine. Daca trag o linie care delimiteaza coruptia de corectitudine, si pe de o parte a liniei ii punem pe un iacubov, hrebenciuc, bivolaru, mitrea, samd, pe cel care sustine ca acestia "au fost fortati" de factori din afara vointei
lor sa fie corupti il situez ferm de aceeasi parte a respectivei linii cu acestia.
cu consideratie,
A.R.
Codruta <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Draga Alan :)Ma intreb daca pari a nu intelege ce vreau sa spun, doar ca sa ma faci sa "dezbat" pe lista :))NU inseamna "coruptie" faptul ca un chelner ia bacsis sau altele asemenea......."Coruptie" inseamna ca AUTORITATILE sunt corupte! - si atunci, CE interes ar avea ele sa investigheze persoanele implicate in coruptie? :))Lucrurilea astea se stiu! -si asta cam peste tot in lume.Cand spun ca statele care incurajeaza coruptia o fac deliberat, nu ma refer la aia ca un Bush ar lasa rest 2000 la o alimentara... ma refer la o combinatie de zambete si cuvinte din care sa reiasa ca, d. ex., vreun Nastase ar fi sprijinit sa ajunga presedinte in RO sau mare iecspert NATO (caz ipotetic, doar toata lumea stie ca Bush n-ar incuraja coruptia :-p))CodrutaFrom: Alan Roscaintr-adevar, persoanele respective cauta tari cu potential mare de coruptie. dar nu inteleg de ce asta ar implica si ca gasesc, sau ce factori externi le-ar impiedica pe autoritatile din tara saraca sa investigheze persoanele respective pentru coruptie.
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
Yahoo! Groups Links
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
[EMAIL PROTECTED]
