--- In romania_eu_list@yahoogroups.com, "Catalin Dimofte" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Sunt constient ca astfel de masuri genereaza inevitabil si abuzuri, > voite sau nu, interpretari distorsionate si aberante etc.
Aceste masuri inseamna culpabilizarea "ofensei adusa simbolurilor religioase" si este identica in conceptie cu Legea Holocaustului. Are acelasi scop, discriminarea, crearea unui cadru legal in favoarea unei singure populatii. Exact cum in comunism, o ofensa asemanatoare erau simbolurile occidentale. La un moment dat pletele, barba ori blugii constituiau o ofensa la adresa societatii socialiste, precum minerii s-au dezlantuit cu o neostoita furie impotriva purtatorilor acestor simboluri, adica a "golanilor". > Pe de alta parte, nu pot accepta nici excesele si abuzurile > favorizate de libertati nelimitate. Cred ca sunt pur si simplu > un moderat. ... > cum poate fi utilizata o libertate totala in acest domeniu de > oameni rau-intentionati, as fi tentat sa aleg dintre doua rele pe > acela mai mic. Daca stiti dvs. o alta cale, care sa faca > imposibile astfel de excese si abuzuri altfel decat prin > intermediul legii, sunt gata sa invat. revenim la paralela oferita de legislatia Romaniei postdecembriste, Legea Holocaustului. Adeptii acestei legi sustin ca ea este necesara din aceleasi motive ca si d-voastra mai sus. In realitate toate acele "libertati nelimitate" de care va este frica nu exista, fiindca codul civil si penal are grija. In realitate LH era necesara pentru un minuscul grup ca sa devina intangibil, exact cum astazi BOR-ul se vrea intangibil de la concurenta exercitata de neoprotestantii americani. > 2) Mesajul d-lui Cernea ridica miza. Nu mai este vorba de o > chestiune punctuala, ca mai sus, ci de libertatea de a > intreprinde "orice forme, mijloace, acte sau actiuni de defaimare > si invrajbire religioasa, precum si ofensa publica adusa > simbolurilor religioase". > Dl. Cernea si organizatia d-sale doresc ca aceasta libertate sa fie > neingradita. > Dl. Branea a emis ipoteza ... ca s-ar referi > doar la o definire mai clara a conceptului de "ofensa publica adusa > simbolurilor religioase" > Eu nu vad in textul d-lui Cernea nici urma de ambiguitate; > dl. Branea se inseala, ca nu e nici o ambiguitate si ca dl. Cernea > a dorit sa exprime exact ce-a scris, respectiv sa ceara libertatea > totala mentionata mai sus. > Dl. Cernea a facut in schimb altceva > Vorbim acum de *"eliberarea spatiului > public* de simbolurile oricarei credinte - din nou, fie ea > politica, ideologica sau religioasa - a unui anumit grup de > populatie, fie el majoritar sau minoritar." Personal am luat atitudine fata de opinia exprimata in mesajul postat de d-l Cernea. "Eliberarea spatiului public de simbolurile oricarei credinte" este o afirmatie gratuita, ca sa nu-i spun ipocrita. Fiindca un astfel de demers propus inseamna crearea unui spatiu vid. In schimb noi stim, din experienta societatii comuniste, dar si cea a occidentului dominat de "corectii politici", ca spatiul public asa zis "vid" este de fapt un spatiu umplut cu simbolurile religiei "corect politice". Este suficient sa-l citim pe Orwell si menirea "double talk"-ului. Comunismul ne-a invatat sa citim printre randuri, iar d-l Cernea ne ofera un mesaj al lui Big Brother. Motiv ca solicit scoaterea acelei "ofense aduse simbolurilor religioase" din propusa lege a cultelor. Iar exprimarile de genul oferit de d-l Cernea merita scrutinat. Mousa Stefan
