Stateam, citeam si ma intrebam cum de a ajuns "technicality" (viciul de
procedura) sa fie uzitat pe o lista.
Probabil de la prea multe filme americane cu avocati, pe posturile de
televiziune romanesti. :)))
Ceea ce nu s-a inteles, probabil, din aceste filme este faptul ca un viciu de
procedura nu absolva criminalul de vina ci doar face imposibila aplicarea
pedepsei.
Domnule Vali Nas,
1. Nu sunt adminstrator de site, nu administrez siteuri si nici nu am studii de
specialitate in domeniul internetului.
Eu am in PROPRIETATE niste siteuri, adica am o firma, la care sunt actionar
majoritar, care le gestioneaza, le administreaza etc.
Pe intelesul dvs. am niste negrii care "sapa" pt. mine.
2. Legatura intre "administreaza un site" si "legislatie" va asigur ca exista
doar in mintea dvs. in lipsa de alte argumente pertinente.
"Administreaza" inseamna Linux, Java, Php, MySql, Html, etc.
Legislatie inseamna macar un jurist pe langa casa, firma omului.
Domnia voastra ca inginer aveti mult mai putina legatura cu legislatia decat
mine.
Eu macar platesc un jurist luna de luna.
3. Viciul de procedura, cu care incercati sa ma atacati pe mine, este irelevant
in argumentatia dvs. (intamplator nu suntem in Tribunal, ci pe o lista)
si discutam efecte la nivelul perceptiei cetateanului si nu proceduri juridice.
Mai mult, imi serviti pe tava argumentele.
Ca cetatean, ca "nea Ion", SEMNAREA unui "acord" este irelevanta atata vreme
cat nu se ratifica, si in special cat nu se APLICA.
Pentru ca mai este o problema: ratificare fara aplicare. :)
Mai mult, cand trec nici mai mult nici mai putin de 12 ANI si un acord semnat
nu se ratifica, nu se aplica, pentru mine nu numai ca senarea lui nu mai exista
dar incep sa contabilizez si ce alte "acorduri" au semnat americanii si nu l-au
ratificat niciodata.
Sau le-a ratificat toata lumea, numai americanii nu.
4. Chestia cu "accentele nationaliste" este alta "poezie" servita de fiecare
data cand unora nu le convine realitatea.
Studiati (exista siteuri ale organismelor oficiale din State) care este
structura etnica a copiilor abandonati in America.
Daca va este greu, cred ca mai exista pe lista ce am postat acum 2-3 ani.
Si daca nu gresesc am facut comparatie si cu structura etnica a abodonurilor in
Romania.
Domnia voastra v-ati manifestat, exprimat, actionat, in repetate randuri ca
militant pentru adoptarea copiilor rromi abandonati.
Daca prezentarea unor statistici oficiale (de catre mine) este catalogata drept
"nationalista", activismul plecand de la criterii etnice cum se cheama ?
5. Ciugulirea de articole dintr-o lege in scopul de a sustine reversul este
naiva.
Legislatia romana in privinta adoptiilor se alinieza in ESENTA EI, la Carta
ONU, adica adoptie NATIONALA, cu exceptia bunicilor care pot adopta chiar daca
locuiesc in alta tara.
Rugati un avocat sa va explice ce inseamna ESENTA un legi si cum se aplica
chestia asta.
Primul articol citat de domnia voastra NU se refera la esenta legii, esenta
care spune adoptie nationala, ci la formularistica !
Cel de al doilea incrimineaza activitatea de mediere platita a adoptiilor,
adica motivul pt. care s-ar putea sa va bata procurorii la usa. :))
Care este legatura intre faptul ca legea romaneasca a luat de la "Haga"
tehnicalitati (proceduri) care i-au convenit si faptul ca in esenta ei se
aliniaza Cartei ONU ?
Va spun eu: incercarea de a iesi cumva din incurcaturile in care v-ati bagat
singur.
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
----- Original Message -----
From: Vali
To: romania_eu_list@yahoogroups.com
Sent: Tuesday, May 01, 2007 12:16 AM
Subject: RE: [romania_eu_list] Se presupune...
Mi s-a atras atentia asupra unui mesaj postat pe lista si pe care eu nu l-am
primit (cu ceva vreme in urma am decis ca mesajele unor membri sa nu-mi mai
parvina pentru ca le consider fie inutile, fie injurioase, fie doar
manipulatoare).
Cred ca e necesar sa corectez cateva greseli pe care le face stimatul coleg:
> 1. Exista 2 abordari in privinta adoptiilor internationale:
> a. Carta ONU privind Drepturile Copilului si
> b. Conventia de la Haga privind Drepturile Copilului
>
> Carta ONU promoveaza cresterea copilului in mediul cultural din care
provine, adica adoptii nationale.
> Conventia de la Haga sustine cresterea copilului intr-un mediu familial,
adica oriunde, adica adoptii internationale.
Sunt necesare cateva comentarii. Conventia ONU asupra Drepturilor Copilului
(UNCRC), adoptata in 1989, nu se refera in mod special la adoptii, si in plus
nu contine nici un mecanism pentru promulgarea si aplicarea vreunei politici
specifice in domeniul adoptiei internationale. In schimb, Conventia de la Haga
asupra Drepturilor Copilului (HCCH), datand din mai 1993, se refera in mod
specific la adoptie si impune normele legale general acceptate in plan
international care guverneaza adoptia nationala si internationala. In plus, in
raportul sau preliminar la HCCH, Hans van Loon (secretar general al Conferintei
de la Haga asupra dreptului privat international) arata ca, desi Art. 21 al
UNCRC mentioneaza adoptia internationala, ONU a incurajat Conferinta de la Haga
sa furnizeze politica internationala pe acest subiect.
Nu exista doua abordari decat pentru neavizati (oarecum ciudat in cazul unui
administrator de site de legislatie). Diferenta intre cele doua Conventii este
ca in cazul UNCRC alternativele "nationale" sunt explicite, in timp ce in cazul
HCCH acestea sunt implicite. In plus, faptul ca ONU insasi recomanda
propriilor membri sa adere la HCCH este o dovada in plus ca cele doua teorii
sunt fundamental compatibile ("The United Nations Committee on the Rights of
the Child regularly recommends adherence to the Hague Convention in its reports
on States Parties to the 1989 Convention."). Si mai trebuie sa tinem cont si
de faptul ca UNCRC a fost elaborata intr-un climat de absenta totala a oricaror
reglementari in domeniul adoptiilor internationale, o problema pe care a
rezolvat-o in mod direct HCCH.
> 2. SUA nu a semnat Carta ONU...
Eronat. Este curios ca o asemenea greseala vine din partea unei persoane
care de ani buni administreaza un site de legislatie... Un exemplu de
auto-reclama negativa.
SUA a semnat Carta ONU (UNCRC) pe 16 februarie 1995, cu mana lui Madeleine
Albright, la vremea respectiva ambasador SUA la ONU. Presedintele Clinton a
trimis Conventia Senatului spre ratificare cu o majoritate de doua treimi,
lucru care inca nu s-a intamplat si, probabil, nu se va intampla (pentru cei
interesati, motivele pot fi gasite aici:
http://www.hslda.org/docs/nche/000000/00000021.asp).
Poate ca stimatul coleg a facut o confuzie de termeni ("semnare" vs
"ratificare").
> Promovarea adoptiilor internationale in aceste conditii si incercarea de a
forta pe altii
> sa le permita, ma duce cu gandul ca americanii vor sa scape de
"ciurucurile" lor si
> sa ia "marfa" de calitate de prin alte parti.
> Cu 120.000 de copii (locali) oferiti spre adoptie, americanii nu au de ce
sa adopte
> international decat daca structura etnica a acestor copii nu le convine.
Nu comentez accentele nationaliste sau referirile la etnicitate, dupa parerea
mea gresite. Motivele pentru care multi americani prefera adoptia
internationala sunt foarte clare si se refera in primul rand la perioada de
revocare (in cazul adoptiei nationale, mama naturala are dreptul sa se
razgandeasca, in timp ce in cazul adoptiei internationale se stabileste
filiatia intre adoptat si adoptator si in acelasi timp inceteaza orice
raporturi de rudenie cu familia biologica), la timpii de asteptare (mult mai
mari in cazul adoptiei nationale), la criteriile de selectie (parintii sub 25
de ani si peste 45 de ani trebuie sa astepte mai mult), la faptul ca parintii
naturali aleg familia adoptiva (preferand cuplurile sau familiile cu putini
copii sau fara copii) etc.
In plus, "current estimates of the annual number of infants adopted
domestically (excluding foster and relative adoption) range from 25,000 to
30,000-more than adopted from all international countries combined."
> 3. Romania, ca stat suveran, are dreptul sa isi faca propria politica in
domeniul
> adoptiilor si in consecinta s-a aliniat la cererile Cartei ONU !
In primul rand: Romania, ca stat suveran, nu si-a facut propria politica in
domeniul adoptiilor, ci a fost fortata sa accepte politica impusa de UE, ca o
conditie de aderare. In al doilea rand: Legea 273/2004 privind regimul juridic
al adoptiei se bazeaza pe Conventia de la Haga. Reamintesc (desi era de
asteptat ca un administrator de site de legislatie cu atata vechime in domeniu
sa cunoasca aceste lucruri) doua articole din lege:
Art. 47. - Pe baza hotararii judecatoresti irevocabile de incuviintare a
adoptiei, Oficiul elibereaza, in termen de 3 zile de la data comunicarii
acesteia, un certificat care atesta ca adoptia este conforma cu normele
Conventiei de la Haga.
Art. 67. - (1) Oficiul ia toate masurile ce se impun, conform prevederilor
Conventiei de la Haga, in vederea prevenirii castigurilor necuvenite,
financiare sau de alta natura, ce ar putea fi realizate cu prilejul adoptiei si
descurajarii oricaror practici contrare obiectivelor acestei conventii si
prezentei legi.
----------------------------
Vali
"Noble blood is an accident of fortune; noble actions are the chief mark of
greatness." (Carlo Goldoni)
"When the power of love overcomes the love of power, the world will know
peace." (Jimi Hendrix)
