On 5/24/07, Lucian Branea <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
„Or, presedintele nu poate fi acuzat ca a intentionat sa-si insuseasca telefonul reporterului atata vreme cat i l-a returnat", completeaza judiciaristii.
In schimb, stergerea unor informatii de pe telefonul reporterului se incadreaza probabil la Art. 217 Cod penal (Distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia sau impiedicarea luarii masurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum si inlaturarea masurilor luate, se pedepsesc cu inchisoare de la o luna la 3 ani sau cu amenda.) Referindu-se la decizia CNCD, pe care a anuntat ca o va contesta in instanta, presedintele a considerat "inacceptabil ca o discutie in intimitate, care nu ar fi produs efecte publice, sa faca obiectul analizei unei institutii a statului roman", apreciind abordarea ca "fiind una specifica fostei Securitati". Pai "discutia in intimitate" a fost facuta publica chiar de presedinte in momentul in care a returnat telefonul (scapand, astfel, de acuzatia de talharie, dar devenind suspect de acuzatia de distrugere de bunuri proprietate privata). Si apropo de fosta Securitate, in acest context ma intreb oare carei institutii ii este specifica practica returnarii telefonului dupa ce in prealabil au fost sterse informatii din memorie? (si, ca fapt divers, ar fi interesant de aflat cate capete de "specialisti" au cazut / vor cadea pentru ca nu au sters tot…) ---------------------------- Vali "Noble blood is an accident of fortune; noble actions are the chief mark of greatness." (Carlo Goldoni) *"When the power of love overcomes the love of power, the world will know peace." (Jimi Hendrix)*
