Dragi colisteni, Deoarece, dupa cum o buna parte dintre voi stiti, sunt reprezentantul ONG "de mediu" in Comitetul de Avizare al Administratiei Fondului pentru Mediu (si deoarece vad ca s-a sesizat si Academia Catavencu), ma simt datoare sa va dau cateva explicatii (sumare) despre cum functioneaza lucrurile in privinta acordarii finantarilor din acest Fond.
Dupa ce proiectele sunt depuse, ele merg la evaluatori. Aici se face o evaluare "juridica" si una "administrativa" (adica: daca la dosar sunt depuse toate actele necesare, daca ele sunt conforme cu ce s-a cerut, daca sunt sau nu expirate, daca organizatia este eligibila sau daca are probleme samd.); uneori (dar cred ca destul de rar) se mai cer explicatii sau / si completari. Mi-ar placea sa va indic link-ul spre cv-urile evaluatorilor dar, de cand s-a facut noul site, vad ca aceste cv au disparut (sau nu sunt eu in stare sa le gasesc) - gasiti, in schimb, declaratiile de avere si pe cele de interese ale persoanelor care sunt "functionari publici"; e drept ca unele declaratii de interese lipsesc >:...) Daca proiectul trece de aceasta faza el este apoi evaluat "tehnic": daca este conform categoriei de finantare pentru care a fost depus, daca el corespunde obiectivelor programului, daca activitatile sunt eligibile, daca sunt costurile "realiste", daca proiectul poate fi implementat, calitatea lui, daca grupul-tinta este clar si corespunde samd.... Exista o grila de punctare (care se gaseste in Manualul de Operare - il gasiti pe site: http://www.afm.ro/03_proiecte.php ); daca proiectul depaseste 70 puncte el este aprobat si ajunge la noi, in Comitetul de Avizare. Eu NU am acces la lista integrala proiectelor depuse (dintre care unele se resping in faza de evaluare) - cu toate ca am cerut in mod repetat sa ni se dea lista proiectelor respinse (solicitare care, in decembrie 2006, fusese acceptata) in prezent acest acces imi este refuzat. N-as vrea sa fiu prezumptioasa in privinta motivelor acestui refuz, va las pe VOI sa fiti prezumptiosi... >: Am acces doar la fisele de evaluare ale proiectelor care au TRECCUT de faza de evaluare obtinand cele 70 puncte (adica acelea care, in principiu, ar trebui sa fie aprobate). In Comitetul de Avizare teoretic suntem 13 persoane, din diverse institutii: AFM, MMDD, MADR, MF, GNM, ANPM, CC, samd...; in prezent se propune o lege prin care unele persoane sa fie schimbate (din cauza ca si unele ministere nu mai exista, s-au comasat, unele institutii si-au schimbat atributiile samd. - gasiti proiectul de schimbare a legii si nota de fundamentare aici: http://www.afm.ro/07_proiecte_de_acte_normative.php ). La noi, in Comitetul de Avizare NU ajung proiectele propriu-zis - ci fisele de evaluare. Uneori ni se par discutabile - si atunci, discutam. Uneori cerem intregul proiect (care ne este adus, dupa oarece strambaturi din nas - astea se poate sa apara si pentru ca adusul unui proiect intreg ne intarzie pe toti destul de mult). Proiectele trec de noi (sau sunt respinse) cu majoritate simpla de voturi. Daca i se pare cuiva ca un proiect este slab, atunci se opune sau cere sa fie amanat pana se aduc lamuriri. In situatii din astea, incep discutii. Uneori cel care s-a opus "castiga", alteori nu - depinde cum ii convinge pe ceilalti. Ca principiu, in general se prezuma ca evaluatorii sunt "profesionisti" si "onesti" - deci in general se considera ca ajung la noi "cele mai bune proiecte". Este adevarat ca trec de noi in medie cca. 90% din proiectele pe care le vedem. Eu NU stiu, cu toate astea, care este calitatea proiectelor care NU au ajuns la noi! I-am incurajat in repetate randuri pe "colegii mei ONG-istii" ca, daca au dubii ref. la respingerea proiectelor lor, sa CONTESTE!!! "Contestatia" este o cale democratica de a lupta pentru dreptatea ta - iar eu o incurajez! Mai nou chiar, vazand una-alta, m-am hotarit ca EU INSAMI sa depun contestatii (la alti finantatori, pentru ca eu NU am voie sa depun proiecte la AFM), in caz ca am dubii asupra evaluarii proiectelor mele!!! (Sa stiti ca, vazand atatea proiecte slabe depuse de cate unii care au tot castigat pe la alti finantatori, chiar m-am ENERVAT!!! >:(( Revenind la Comitetul de Avizare: de-a lungul timpului am sustinut unele proiecte pe care altii doreau sa le respinga, pentru ca mi s-au parut bune. Uneori am avut succes, alteori nu - dupa cum am spus, se decide cu majoritate simpla de voturi. Alteori, cand am vazut proiecte slabe (sau cu costuri ABSOLUT nesimtite) m-am opus. Uneori toti au votat la repezeala, astfel incat proiectele la care eu m-am opus au trecut, alteori au fost discutii indelungi (uneori chiar certuri) si alteori proiectele la care m-am opus chiar au fost respinse. Revenind la articolul din Academia Catavencu: eu (si oricare din cei din CA) nu am de unde sa stiu daca organizatia e in regula cu actele sau nu, daca exista sau nu - consideram cu totii ca, daca proiectele au ajuns la noi, ele au trecut prin fazele "juridica" si "administrativa" si ca evaluatorii au constatat ca actele sunt ok! Acu', pe BUNE! nici eu si nici ceilalti (cu exceptia a 3 persoane) nu suntem angajatii AFM, astfel incat nu avem cum sa ne apucam sa luam la rascolit sute de proiecte si de verificat daca acele ONG chiar sunt cunoscute pe acolo, pe la ei, prin teritoriu - sau daca ele exista intr-adevar! Stiu PRECIS ca li se cere dovada de la Judecatorie ca exista ("certificatul juridic", care se emite la cerere si e valabil 10 zile) - si ca, daca nu exista acest certificat la dosar, evaluatorii ar trebui sa nu-l dea mai departe! Nu pot decat sa-i felicit pe cei de la AC pentru rabdare (sper ca au verificat, nu au scris aiurea ;). In ce ma priveste, in CA eu incerc sa imi indeplinesc rolul cat mai bine - este posibil ca uneori sa gresesc dar suntem acolo, totusi, 13 persoane! care chiar DISCUTAM proiectele alea (si uneori cate o sedinta din astea dureaza cateva ore bune). Ce se intampla cand proiectele sunt la evaluatori? Ce competente au ei? Eu asta nu stiu - stiu insa SIGUR ca, la ultima sedinta a CA, au fost cateva faze penibile; in ce au constat ele (fazele) eu nu cred ca pot sa spun aici - dar ar putea sa vada persoanele care ar lua la rand procesele-verbale ale sedintelor si s-ar uita la ele cu maxima atentie... >: Presupun ca procesele-verbale alea sunt "publice" - desi sunt sigura ca ele nu contin toate remarcile mele "rautacioase"... >: In final, tin sa va asigur ca fac maximum ca sa nu ii dezamagesc pe cei care m-au delegat acolo - si ca, mai mult decat fac eu acum, nu s-ar putea face decat prin ceva schimbari ale legii >: Dat fiind ca, acum aproape 3 ani, s-au obtinut (prin negociere si boicot!!!) niste schimbari in regulamentele de acordare a finantarilor AFM eu sunt optimista si consider ca se mai pot produce schimbari in bine - indiferent prin ce metode ;) Si dupa cum le-am mai amintit periodic "colegilor mei oengistii" >:) demisia mea este oricand la indemana - dar din cate imi amintesc, acestia (tot periodic) ma incurajeaza sa raman acolo ;))) Va urez, deci, tuturor, proiecte cat mai reusite - si cu finantari cat mai bune! :) Sfatul meu: daca aveti probleme cu AFM, nu ezitati sa le semnalati! ;) Codruta --- "Let me, at least, to know that she'll try Then she'll be a true love of mine". Puteti dona 2% din impozitul pe venitul Dvs. pentru combaterea defrisarilor - detalii cont la www.arin.ro
