Hello, Ded! You wrote on Thu, 20 Sep 2007 00:00:20 +0400: D> Идём читать букварь про одну транзакцию на коннект в многопоточных D> приложениях, о начальник транспортного цеха ;)
Я об этом и говорю. >> Остается только случаи необходимости именно _транзакционности_ некоторых 7>> псевдо-параллельных действий, так? D> Нет (или может и да, что ты имел в виду под псевдо, я не въехал), D> остаются вопросы: [...] D> Это просто первое что пришло в голову из того, что мы имеем. Это как D> щастье - понимаем, что оно было, только когда его уже нет :) Ха, удобство, да и вообще возможность, спасибо версионности, использования длинных транзакций в клиентских формах конечно неоспоримо. Но по хорошему ведь, использование транзакций для таких вещей есть хак и удешевление разработки - и полноценные, скажем так кешированные, редакторы документов и т.п., с короткими транзакциями - лучше и правильнее с точки зрения консерватории? Вот и Дима с Владом о чем-то похожем, в соседней ветке. Но это конечно заявление спорное, и предыдущий мой пост больше относился к серверным вещам - глядя на свои предыдущие разработки - несколько транзакций хоть и привычно и удобно, хотя бы и заданием разных уровней, но на практике вполне безболезненно сводятся к одной транзакции в коннекте. Вернее только так и работают, учитывая многопоточность. Хотя, конечно, когда я в впервые столкнулся с однотранзакционным подходом в ФБ-шной библиотеке Ruby - целостная, доселе, картина мира дала трещину :)))))) D> ЗЫ Материться в приличном обществе без веской на то причины не следует D> даже в нецитируемой подписи. Приношу свои извинения участникам, не обратил внимания, увлеченный темой беседы :) -- -=Чисто прибранная квартира - признак неисправного компьютера.=- With best regards, Nikolay Ponomarenko
