Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 02.09.11 12:54, Boris Cornet wrote: > Mir geht es um etwas anderes. In meinen Augen sind Leitplanken und ähnliches > Bestandteil der Straße. IMO geht's bei barrier nicht darum. Sondern eben darum: hier ist eine Mauer/ein Maschendrahtzaun/eine Leitplanke, da kommst Du mit xy nicht drüber. Konkretes Beispiel: in der (berühmten ;) Alserbachstraße gibt's Fahrspuren in beide Richtungen, in der Mitte die Straßenbahn mit Stuttgarter Schwellen. Da kommst Du sogar als Fußgänger leicht "drüber". An anderen Straßen gibt's Grünstreifen mit Bäumen dazwischen, oder Leitplanken oder diese Betondinger (jersey barrier). Und darum geht's bei dem barrier Tag, dass man das mappen kann. Dass Linienbündel für Renderer ein Problem sind, klar, das muss man irgendwie lösen. Und klar, dass das nicht immer Sinn macht. Eine Autobahn wird (bei uns) immer irgendwas dazwischen haben, aber reichlich uninteressant, weil die Autobahn für sich die "barrier" ist, dass da niemand (ohne Schaden) drüberkommt. Anderswo ist zwischen den Fahrbahnen einer "Interstate" nur ein Grünstreifen. Unter'm Strich: es geht um die Barrierefunktion, dort, wo es Sinn macht, das zu mappen; es geht nicht um den Aufbau einer Straße. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Winter Road
On 09/02/2011 11:14 AM, Andreas Uller wrote: Original-Nachricht Datum: Fri, 2 Sep 2011 09:32:45 +0200 Von: Boris Cornet Nachtrag: Ich habe im Wiki zwar die Beschreibung winter_road gefunden, die scheint aber nicht die richtige Eigenschaft zu sein. Das hab ich überlesen: *winter*_road Also den kannte ich noch gar nicht, ich bezweifle auch dass der überhaupt gerendert wird. So wie ich das verstehe ist winter_road genau das Gegenteil, also eine Straße die nur im Winter befahrbar ist. Glaube nicht dass es sowas in Österreich gibt. Ice Road Truckers anyone? Aber ernsthaft, was ist mit den ganzen Lawinentunneln, wo im Sommer die Straße daneben vorbei geht? Das wär dann imo doch eine winter_road mit tunnel=yes, oder gibt's für die jetzt schon was anderes? Die Straße ist natürlich im Sommer theoretisch befahrbar, praktisch aber meist durch ein dickes Holztor versperrt. Norbert ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 09/02/2011 12:54 PM, Boris Cornet wrote: Mir geht es um etwas anderes. In meinen Augen sind Leitplanken und ähnliches Bestandteil der Straße. In diesem Proposal, das ansonsten OK ist, werden sie zu eigenen features, d.h. man müsste sie parallel zur Straße zeichnen. In dem Punkt würd ich mich dir anschließen. Leitplanken sind für mich genauso Eigenschaften eines Straßenzuges, wie der Gehsteig, die Geschwindigkeitsbegrenzung und der Radweg parallel bzw. der Radstreifen direkt auf der Straße (ja ich weiß, da gibt's andere Meinungen dazu). Das Splitten des Ways ist lästig, allerdings wäre es schon eigenartig jetzt festzustellen, dass das ewige Splitten von Ways in OSM unvorteilhaft ist, und anstatt das eigentliche Problem zu fixen, noch mehr parallele Wege zu zeichnen. Im Wiki werd ich der Diskussion allerdings fernbleiben, da ich diese Diskussionen dort als relativ sinnlos in Erinnerung hab und nicht annehm, dass jetzt großartig Leitplanken nach dem Schema eingetragen werden. Immerhin sind Leitplanken doch was, wofür sich die ganzen Schreibtischmapper auch außer Haus bewegen müssten, weil die im Luftbild normalerweise nicht verlässlich erkennbar sind. Norbert ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 09/02/11 12:54, Boris Cornet wrote: In meinen Augen sind Leitplanken und ähnliches Bestandteil der Straße. In diesem Proposal, das ansonsten OK ist, werden sie zu eigenen features, d.h. man müsste sie parallel zur Straße zeichnen. Nicht nur, dass das beim Editieren zum Horror wird, auch die Renderer können damit nicht umgehen. Bei nahem Zoom ist die Leitplanke weitab von der Straße, bei fernen Zoom überdeckt sie im schlimmsten Fall die Straße. Das ist ein Rendererproblem und ist bei Zäunen usw. genauso. Ich habe barrier=guard_rail auch schon bei Fußwegen/Steigen/Aussichtsplattformen verwendet, dort natürlich nicht für Leitplanken, sondern fürs Geländer. So oder so verlaufen sie praktisch immer unmittelbar neben einem highway=* und gehören auch logisch dazu. Insofern wär ein guard_rail=left/right/both auf den highway vielleicht doch geschickter. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 09/02/11 12:07, Andreas Labres wrote: Meine Meinung: kerb ist keine (generelle) "barrier", sondern eben nur ein Hindernis "für manche Verkehrsteilnehmer". Inwieweit man das daher als "barrier" einordnen sollte, müßte man diskutieren. Jedes Hindernis ist für irgendwen überwindbar. Da es sich bei Randsteinen um asymmetrische barriers handelt, müsste aber definiert sein, dass links=oben ist. wie bei cliff, retaining_wall usw. Darauf hat der Ersteller des Proposals vergessen. Das wär bereits ein Grund um dagegen zu stimmen. Viel schlimmer ist aber folgendes: Es gibt schon jetzt einige Micromapper, die in der Stadt jeden Gehsteig als highway=footway mappen. Wenn die dann noch anfangen die Randsteine zu mappen, dann gute Nacht. Und das werden sie tun, sobald das in ihren Editoren auswählbar ist. Darum können wir nur beten, dass noch ein paar Stimmen gegen barrier=kerb zusammenkommen. Man kann ja trotzdem für die übrigen Vorschläge stimmen. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 2 Sep 2011, at 6:10 , Boris Cornet wrote: > > > Es scheint schon wieder ein Schreikrampf fällig zu sein ;-) > > Langsam geht mir dieses hyperrealistische 'Malen nach Zahlen' ganz schön > auf die Nerven. Wenn man jedes Detail haben will, dann soll man ein > Luftbild anschauen. OSM soll das bleiben, was es immer war: einen > geografische *Datenbank*, die darauf ausgerichtet ist, Zusammenhänge zu > erfassen. Die Karte ist nur einen visuelles Folgeprodukt, erstellt von > einem Renderer! Offen gesagt ist mir die Karte gar nicht so wichtig, > das wahre Potential von OSM liegt ganz woanders, u.a. im Routing. > Erstmals nähern wir uns der Möglichkeit, Blinden- und Rollstuhlrouting > zu ermöglichen. Das geht aber nur mit einem konsistenten > Datenbankmodell, und perfekte Visualisierbarkeit läuft eben der > Erfordernis zur Generalisierung zuwider. > Ausserdem: eine gute Karte ist *nicht* das exakte Abbild der komplexen > Wirklichkeit, sondern stellt die Wirklichkeit bewusst vereinfacht dar, > um eben die Zusammenhänge zu verdeutlichen. > +1, solltest du auf talk-de posten ;-) Dann gehts dort wieder Monate lange Diskussionen. > -- > Bis bald, > Boris > > > ___ > Talk-at mailing list > Talk-at@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
Servus! Heute (2. September) um 14:06 verlautete Günther Zin.: > Das sehe ich etwas anders. Was machst Du, wenn die Leitplanke neben der > Straße öfters mal endet und dann neu beginnt? Möchtest Du da die Straße > jedes Mal trennen? Dann kommen noch die Trennungen bei den > Geschwindigkeits-Limits dazu und die Trennungen, wenn ein Gehsteig oder > Radweg dazu oder weg kommt... Guter Punkt, aber das ist ein grundsätzliches Problem beim derzeitigen API, wenn ich mir was wünschen dürfte, dann wäre das ein Mittel, wie man Straßen*abschnitte* taggen könnte, ohne die Straße zu splitten. > Außderdem muss der Abstand zwischen Leitplanke und Straße nicht immer > konstant sein. Doch, in 99,99% steht die Leitschiene genau am Straßenrand. Wegen der 0,01% *alle* als eigene Objekte einzuzeichnen, sehe ich nicht ein. Und dann noch der unglaubliche Aufwand, der entsteht, wenn man eine Straße, ungenau gezeichnet ist (oder umgebaut wurde), zu ändern, wenn man noch jeweils 2 oder gar mehr Gehsteigkanten und jeweils 2 Leitschinen parallel neuzeichnen muss. > Lärmschutzwände oder Betonwände, die wegbegleitend > aufgestellt werden, sind auch nicht immer gleich weit von der Straße weg. Ja, und die können ja auch ruhig eigene Objekte sein. Es scheint schon wieder ein Schreikrampf fällig zu sein ;-) Langsam geht mir dieses hyperrealistische 'Malen nach Zahlen' ganz schön auf die Nerven. Wenn man jedes Detail haben will, dann soll man ein Luftbild anschauen. OSM soll das bleiben, was es immer war: einen geografische *Datenbank*, die darauf ausgerichtet ist, Zusammenhänge zu erfassen. Die Karte ist nur einen visuelles Folgeprodukt, erstellt von einem Renderer! Offen gesagt ist mir die Karte gar nicht so wichtig, das wahre Potential von OSM liegt ganz woanders, u.a. im Routing. Erstmals nähern wir uns der Möglichkeit, Blinden- und Rollstuhlrouting zu ermöglichen. Das geht aber nur mit einem konsistenten Datenbankmodell, und perfekte Visualisierbarkeit läuft eben der Erfordernis zur Generalisierung zuwider. Ausserdem: eine gute Karte ist *nicht* das exakte Abbild der komplexen Wirklichkeit, sondern stellt die Wirklichkeit bewusst vereinfacht dar, um eben die Zusammenhänge zu verdeutlichen. -- Bis bald, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
Hallo! Am Fr, 2.09.2011, 12:54, schrieb Boris Cornet: > Mir geht es um etwas anderes. In meinen Augen sind Leitplanken und > ähnliches Bestandteil der Straße. In diesem Proposal, das ansonsten OK ist, > werden sie zu eigenen features, d.h. man müsste sie parallel zur Straße > zeichnen. Nicht nur, dass das beim Editieren zum Horror wird, auch die > Renderer können damit nicht umgehen. Bei nahem Zoom ist die > Leitplanke weitab von der Straße, bei fernen Zoom überdeckt sie im > schlimmsten Fall die Straße. Das sehe ich etwas anders. Was machst Du, wenn die Leitplanke neben der Straße öfters mal endet und dann neu beginnt? Möchtest Du da die Straße jedes Mal trennen? Dann kommen noch die Trennungen bei den Geschwindigkeits-Limits dazu und die Trennungen, wenn ein Gehsteig oder Radweg dazu oder weg kommt... Außderdem muss der Abstand zwischen Leitplanke und Straße nicht immer konstant sein. Ok, bei den Radwegen, die mal nächer an der Straße und mal weiter weg von der Straße sind, wird das deutlicher, es ist aber auch bei den Barrieren so. Lärmschutzwände oder Betonwände, die wegbegleitend aufgestellt werden, sind auch nicht immer gleich weit von der Straße weg. Gruß, Günther ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
Hallo! Heute (2. September) um 12:07 schrieb Andreas Labres: > On 02.09.11 10:50, Boris Cornet wrote: > (mal abgesehen davon, dass Du Deinen Beitrag nicht "unterschrieben" hast und > man > daher nur erahnen kann, was Deine Meinung ist...) Ups, danke für den Hinweis, ist schon jorrigiert! > Meine Meinung: kerb ist keine (generelle) "barrier", sondern eben nur ein > Hindernis "für manche Verkehrsteilnehmer". Inwieweit man das daher als > "barrier" > einordnen sollte, müßte man diskutieren. > Aber alles andere, was eine Barriere ist, über die "die meisten" nicht > drüberkommen, ist unter "barrier" schon richtig. Und der barrier Tag ist ganz > bewusst sowohl als Node (idR im Zuge eines Ways) als auch als Way (Zäune, > Mauern,... und da ist sowas wie cable_barrier oder jersey_barrier) ganz > richtig. Mir geht es um etwas anderes. In meinen Augen sind Leitplanken und ähnliches Bestandteil der Straße. In diesem Proposal, das ansonsten OK ist, werden sie zu eigenen features, d.h. man müsste sie parallel zur Straße zeichnen. Nicht nur, dass das beim Editieren zum Horror wird, auch die Renderer können damit nicht umgehen. Bei nahem Zoom ist die Leitplanke weitab von der Straße, bei fernen Zoom überdeckt sie im schlimmsten Fall die Straße. -- Gruß, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] das 'new barrier types' proposal
On 02.09.11 10:50, Boris Cornet wrote: > Im wiki ist läuft derzeit die Abstimmung über ein proposal zur > Erweiterung des barrier tags, das ich für missglückt halte (meine > Begründung steht unter 'voting') > > Wie steht ihr dazu? > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/New_barrier_types (mal abgesehen davon, dass Du Deinen Beitrag nicht "unterschrieben" hast und man daher nur erahnen kann, was Deine Meinung ist...) Meine Meinung: kerb ist keine (generelle) "barrier", sondern eben nur ein Hindernis "für manche Verkehrsteilnehmer". Inwieweit man das daher als "barrier" einordnen sollte, müßte man diskutieren. Aber alles andere, was eine Barriere ist, über die "die meisten" nicht drüberkommen, ist unter "barrier" schon richtig. Und der barrier Tag ist ganz bewusst sowohl als Node (idR im Zuge eines Ways) als auch als Way (Zäune, Mauern,... und da ist sowas wie cable_barrier oder jersey_barrier) ganz richtig. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] 1-2 Fragen für einen Neuling
Original-Nachricht > Datum: Fri, 2 Sep 2011 09:32:45 +0200 > Von: Boris Cornet > An: OpenStreetMap AT > Betreff: Re: [Talk-at] 1-2 Fragen für einen Neuling > Schönen guten Tag! > > Nachtrag: > > Ich habe im Wiki zwar die Beschreibung winter_road > > gefunden, die scheint aber nicht die richtige Eigenschaft zu sein. > > Das hab ich überlesen: *winter*_road > Also den kannte ich noch gar nicht, ich bezweifle auch dass der > überhaupt gerendert wird. > So wie ich das verstehe ist winter_road genau das Gegenteil, also eine Straße die nur im Winter befahrbar ist. Glaube nicht dass es sowas in Österreich gibt. Andreas ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
[Talk-at] das 'new barrier types' proposal
Hallo! Im wiki ist läuft derzeit die Abstimmung über ein proposal zur Erweiterung des barrier tags, das ich für missglückt halte (meine Begründung steht unter 'voting') Wie steht ihr dazu? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/New_barrier_types -- Bis demnächst, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] 1-2 Fragen für einen Neuling
Schönen guten Tag! Nachtrag: > Ich habe im Wiki zwar die Beschreibung winter_road > gefunden, die scheint aber nicht die richtige Eigenschaft zu sein. Das hab ich überlesen: *winter*_road Also den kannte ich noch gar nicht, ich bezweifle auch dass der überhaupt gerendert wird. > bewerb auch das Projekt schon bei der örtlichen Tourismusbehörde. Tourismusverbände horten oft Schätze. Der von St. Anton hatte z.B. GPX-tracks aller Wanderwege, die von ihm betreut werden, und war begeistert, sie uns spenden zu können. Und sogar ein Orthophoto hat er gehabt, das ist der Grund, warum das Stanzertal lange vor Bing und GeoImage schon so genau gezeichnet war. -- Mit besten Grüßen, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] 1-2 Fragen für einen Neuling
Guten Tag! Heute (2. September) um 02:00 tippte Lukas Bischof: > - Im Winter haben Skipisten gelegentlich die gleiche Wegführung wie > Wanderwege, Forstwege, Straßen, o.ä.. Soll da der gleiche Weg > mehrere Tags erhalten oder sollte der Weg erneut eingezeichnet werden? Die sauberste Lösung ist schon, Wenn du den Weg an der Stelle, wo die Piste einmündet, auftrennst, und dem Abschnitt, wo sie gemeinsam verlaufen, dem Weg auch noch zusätzlich die Pisten-tags gibst.So bleibt es schön übersichtlich. Genauso akzeptabel ist es die Piste sehr knapp neben dem Weg durchzuziehen. Wie so oft in OSM gibt es noch eine weitere Möglichkeit: Die Nodes des Wegs doppelt zu verwenden. Das ist nicht verboten, macht es aber schwieriger, den Weg zu ändern (nur den Weg, nicht die Piste oder umgekehrt). Deswegen ist das nur für sehr kurze Abschnitte sinnvoll (siehe meinen Einwurf "Schreikrampf"). Ein Problem bei der ersten Methode gibt es: Wenn der Weg einen Namen hat und die piste einen anderen. Das ist IMHO ein ärgerliches Versäumnis des piste-proposals, viel sinnvoller wäre piste:name gewesen, so entstehen nämlich auch Geisterbeschriftungen in der Karte. In solchen Fällen verwende ich es auch, es macht Sinn und es wird - so schätze ich - auch einmal 'offiziell' > - In Lech gibt es ein Gebiet, das im Winter autofrei ist (einige > Straßen sind gesperrt und sowieso nicht befahrbar, weil als Piste > benutzt wird). Ich habe im Wiki zwar die Beschreibung winter_road > gefunden, die scheint aber nicht die richtige Eigenschaft zu sein. > Gibt es da einen Tag dafür? road ist der tag für "da ist eine Straße, aber ich weiß nicht, welche kategorie", der passt tatsächlich nicht. Wenn du zeitlich beschränkte Fahrvebote eintragen willst, dann musst du mit month_on / month_off arbeiten, und soweit ich es weiß, gibt es leider keine Möglichkeite, so was generische wie "im Winter", "bei Schneelage" ordnungsgemäß zu taggen, auch fällt mir nichts zu "Fußgängerzone, nur im Winter" ein. > Hab jetzt noch zwei Wege eingezeichnet und einen Weg > vervollständigt. Die Häuser werden jetzt noch getaggt und dann > sollte es in Lech schon ganz hübsch aussehen. Ich für meinen Teil > bin auf jeden Fall richtig stolz drauf (ich mach eh weiter ) und > bewerb auch das Projekt schon bei der örtlichen Tourismusbehörde. Ja, es macht einen schon stolz, wenn man den Erfolg der Mühen dann in der Karte sieht ;-) -- Gruß, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
