Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sun, 13 Jan 2013 18:34:27 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. Also einen allgemeinen Konsens gibt es offensichtlich (noch) keinen. Wie in meiner vorigen Mail geschrieben, dürften wir uns aber bei folgendem Punkt einig sein: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. jo, deshalb hab ich den teil auch zitiert :) Ein weiterer Punkt, bei dem wir uns glaube ich alle einig sind, ist: Themenradwege sollten auf alle Fälle einen entsprechenden *cn - Tag haben ja, da gibt's wohl auch keine gegenstimmen. Ich habe auf Basis dieser beiden Grundsätze in den vergangenen Wochen die inneren Bezirke aufgeräumt. Alle Straßen, bei denen keiner der obigen Punkte anwendbar war, habe ich unverändert gelassen. sehr gut, danke. Ich denke, du hast den von mir gebrachten Vorschlag für ein Tagging-Schema nicht ganz richtig interpretiert. Mein Vorschlag war, dass *cn - Tags nur zur Kennzeichnung von Themenradwegen genutzt werden. Damit wäre nicht auf allen Straßen des Basisnetzes ein entsprechender Tag. ja, das hatte ich nicht mehr richtig im kopf und habs nicht nochmals gelesen, also das sollte dann eher so aussehen: - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur themenradwege mit rcn taggen du schreibst immer von *cn tags, aber in deinem vorschlag geht es eigentlich nur um rcn oder? Nicht unbedingt. Die Bernsteinroute ist ja zum Beispiel Teil des EV9 und daher korrekterweise als ncn eingetragen. Nach meiner Interpretation würde das dem im Wiki beschriebenen Tagging-Schema entsprechen. hm...? nicht dem von mir dort verfaßten http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria/Radwege#Verkehrs-Radwege da der ja eben auch das basisnetz mit rcn und das grundnetz mit lcn vorsieht. Mir ging es dabei um die Beschreibung auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Meiner Meinung nach geht aus der Beschreibung auf dieser Seite hervor, dass Tags wie lcn zur Beschreibung einzelner Routen dienen sollen, und eben nicht zur Beschreibung ganzer Netzwerke. Auf der wiki-Seite steht zum Beispiel ncn=yes: Designates that a road or path is part of a National Cycling Network route. - Es geht dabei also um einzelne Routen, und nicht um ganze Netzwerke. Die einzelnen Routen sind für mich Ich habe aber auch gesagt, dass ich meinen Vorschlag nur mal als Diskussionsgrundlage gebracht habe, und dieser durchaus nicht in Stein gemeißelt ist. klar, aber soweit ich mich erinnere war das der einzige konkrete andere vorschlag. :) Ich denke, dass auf alle Fälle noch Diskussionsbedarf da ist, um zu einem Konsens zu kommen. Vielleicht könnten wir das mal zu einem Punkt beim Wiener Stammtisch machen (wobei ich nur selten dort bin) weiß nicht so recht. die argumente stehen alle in diesem thread und es hat sich seit einiger zeit nichts mehr getan. es wurde wohl niemand davon überzeugt. :) Mir ist es lieber es gibt einen minimalkonsens und klare richtlinien als ein ewig halbtotes topic, falsche information im wiki und keinen fortschritt, auch wenn wir dann auf das meiste von mir vorgeschlagene verzichten. und der minimalkonsens ist wohl in etwa dein vorschlag :) deshalb meine mail mit den 2 alternativen quasi zur abstimmung... beim stammtisch war ich noch nie, find ich dokumentations-technisch auch ein bissl blöd für sowas und es gibt *noch* weniger teilnehmer als hier. 7 leute haben sich an diesem thread beteiligt, aber ich denke doch, daß ein paar mehr fahrradwege taggen in wien und eine meinung zum thema hätten. keine ahnung wie man die erreichen könnte. das ist überhaupt ein recht deutliches problem dieser ML (und des wikis): die nicht-repräsentativität der geäußerten meinungen. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
- daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? klares +1 lg, markus ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. Also einen allgemeinen Konsens gibt es offensichtlich (noch) keinen. Wie in meiner vorigen Mail geschrieben, dürften wir uns aber bei folgendem Punkt einig sein: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ein weiterer Punkt, bei dem wir uns glaube ich alle einig sind, ist: Themenradwege sollten auf alle Fälle einen entsprechenden *cn - Tag haben Ich habe auf Basis dieser beiden Grundsätze in den vergangenen Wochen die inneren Bezirke aufgeräumt. Alle Straßen, bei denen keiner der obigen Punkte anwendbar war, habe ich unverändert gelassen. Ich denke, du hast den von mir gebrachten Vorschlag für ein Tagging-Schema nicht ganz richtig interpretiert. Mein Vorschlag war, dass *cn - Tags nur zur Kennzeichnung von Themenradwegen genutzt werden. Damit wäre nicht auf allen Straßen des Basisnetzes ein entsprechender Tag. Nach meiner Interpretation würde das dem im Wiki beschriebenen Tagging-Schema entsprechen. Ich habe aber auch gesagt, dass ich meinen Vorschlag nur mal als Diskussionsgrundlage gebracht habe, und dieser durchaus nicht in Stein gemeißelt ist. Ich denke, dass auf alle Fälle noch Diskussionsbedarf da ist, um zu einem Konsens zu kommen. Vielleicht könnten wir das mal zu einem Punkt beim Wiener Stammtisch machen (wobei ich nur selten dort bin) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Sun, 13 Jan 2013 18:34:27 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. Also einen allgemeinen Konsens gibt es offensichtlich (noch) keinen. Wie in meiner vorigen Mail geschrieben, dürften wir uns aber bei folgendem Punkt einig sein: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. jo, deshalb hab ich den teil auch zitiert :) Ein weiterer Punkt, bei dem wir uns glaube ich alle einig sind, ist: Themenradwege sollten auf alle Fälle einen entsprechenden *cn - Tag haben ja, da gibt's wohl auch keine gegenstimmen. Ich habe auf Basis dieser beiden Grundsätze in den vergangenen Wochen die inneren Bezirke aufgeräumt. Alle Straßen, bei denen keiner der obigen Punkte anwendbar war, habe ich unverändert gelassen. sehr gut, danke. Ich denke, du hast den von mir gebrachten Vorschlag für ein Tagging-Schema nicht ganz richtig interpretiert. Mein Vorschlag war, dass *cn - Tags nur zur Kennzeichnung von Themenradwegen genutzt werden. Damit wäre nicht auf allen Straßen des Basisnetzes ein entsprechender Tag. ja, das hatte ich nicht mehr richtig im kopf und habs nicht nochmals gelesen, also das sollte dann eher so aussehen: - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur themenradwege mit rcn taggen du schreibst immer von *cn tags, aber in deinem vorschlag geht es eigentlich nur um rcn oder? Nach meiner Interpretation würde das dem im Wiki beschriebenen Tagging-Schema entsprechen. hm...? nicht dem von mir dort verfaßten http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria/Radwege#Verkehrs-Radwege da der ja eben auch das basisnetz mit rcn und das grundnetz mit lcn vorsieht. Ich habe aber auch gesagt, dass ich meinen Vorschlag nur mal als Diskussionsgrundlage gebracht habe, und dieser durchaus nicht in Stein gemeißelt ist. klar, aber soweit ich mich erinnere war das der einzige konkrete andere vorschlag. :) Ich denke, dass auf alle Fälle noch Diskussionsbedarf da ist, um zu einem Konsens zu kommen. Vielleicht könnten wir das mal zu einem Punkt beim Wiener Stammtisch machen (wobei ich nur selten dort bin) weiß nicht so recht. die argumente stehen alle in diesem thread und es hat sich seit einiger zeit nichts mehr getan. es wurde wohl niemand davon überzeugt. :) Mir ist es lieber es gibt einen minimalkonsens und klare richtlinien als ein ewig halbtotes topic, falsche information im wiki und keinen fortschritt, auch wenn wir dann auf das meiste von mir vorgeschlagene verzichten. und der minimalkonsens ist wohl in etwa dein vorschlag :) deshalb meine mail mit den 2 alternativen quasi zur abstimmung... beim stammtisch war ich noch nie, find ich dokumentations-technisch auch ein bissl blöd für sowas und es gibt *noch* weniger teilnehmer als hier. 7 leute haben sich an diesem thread beteiligt, aber ich denke doch, daß ein paar mehr fahrradwege taggen in wien und eine meinung zum thema hätten. keine ahnung wie man die erreichen könnte. das ist überhaupt ein recht deutliches problem dieser ML (und des wikis): die nicht-repräsentativität der geäußerten meinungen. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 10.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Wed, 5 Dec 2012 19:25:44 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 04.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Mon, 3 Dec 2012 23:40:09 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Beim manuellen routen ist das für mich recht offensichtlich: die hauptverkehrswege werden klar hervorgehoben - ganz ähnlich wie die unterscheidung zwischen primary, secondary usw. bei normalen straßen. es ist auch nicht immer besser/schneller auf einer primary mit dem auto zu fahren, aber es hat neben der offiziellen einteilung auch einen realen informations-gehalt und erzeugt eine erwartungshaltung, wenn man den plan liest. Also ich kann ganz klar nachvollziehen, dass die Klassifizierung von Hauptverkehrswegen für Autofahrer Sinn macht - In Wien wären die Straßen, die als primary bzw secondary getaggt sind, für Autofahrer meistens die erste Wahl. Der Grund dafür ist, dass sie teilweise mehrspurig sind und dass man dort meist Vorrang bzw längere Grünphasen hat. meistens... die rebhanngasse ist auch dafür ein gutes beispiel ;) ortskundige autofahrer wählen von der innstraße kommend oft diese zur auffahrt auf die taborstraße, da das die ampel an der kreuzung dresdnerstraße/taborstraße/nordbahnstraße erspart. Für Radfahrer sieht die Präferenz der Wege anders aus. Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße kommt ganz auf den radfahrer an. kenne genug, die straßen mit fahrradwegen meiden, da benutzungspflicht und deshalb höherer gefährdung bei zügiger fortbewegung ;) Es gibt für Radfahrer also ein paar wenige sehr gute Wege (Radweg), sehr viele durchschnittliche (normale Straße) und wenige schlechte (viel befahrene Straße). Es ist nun für mich so, dass ich bei verschiedenen wenig befahrenen Straßen kaum Unterschiede ausmachen kann, um diese zu klassifizieren - Warum soll die eine Gasse besser fürs Radfahren geeignet sein, als die andere? nicht unbedingt fürs radfahren sondern vl eher für radwegbenützer. dann einfacher grund möglich: weil die eine gasse 2 wichtige radwege (oder POIs) miteinander verbindet, die andere nicht. Die Tatsache, dass eine Gasse zwei Radwege oder POIs miteinander verbindet, ist doch unmittelbar aus der Karte zu ersehen, oder? Ich finde dazu braucht man keinen eigenen Tag. Ich denke auch, dass bei deinem Beispiel (Rebhanngasse vs Dresdner Sraße) die Wahl für die meisten Radfahrer natürlich auf die Rebhanngasse fallen wird - Aber nicht, weil die Rebhanngasse besonders gut für Radfahrer geeignet ist, sondern, weil die Dresdner Straße besonders schlecht geeignet ist. so? genau das selbe wird sich auch derjenige beamte gedacht haben, der wien.at-intern dort den grundnetz-tag vergeben hat :) Das ist aber in meinen Augen kein gut gewähltes Kriterium. Ich würde es für unsinnig halten, zu jeder viel befahrenen Straße die parallel dazu verlaufenden Straßen besonders hervorzuheben. In manchen Teilen Wiens scheint es momentan fast so, dass alles, was nicht besonders schlecht fürs Radfahren geeignet ist, als lcn=yes eingetragen wird [Ich weiß - das war jetzt übertrieben ;-) ]. Jedenfalls sehe ich da wirklich keine gute Abgrenzungsmöglichkeit, um bei wenig befahrenen Straßen zu unterscheiden, ob diese jetzt gut oder schlecht für Radfahrer geeignet sind. siehe oben, (nur) als prädikat für die radfahrqualität habe ich es nicht angedacht. Das scheint aber für mich das Hauptkriterium zu sein, nach dem die Stadt Wien die Klassifizierung vornimmt - deswegen gibt es auch die Unterteilung in Bestand und Planung. Jene Straßen, die als Planung eingetragen sind, haben anscheinend noch keinen eigenen Radfahrstreifen oder ähnliches. Außerdem möchte ich sagen, dass ich nicht volles Vertrauen darauf habe, dass das von Wien ausgearbeitete Konzept ein besonders gutes ist. ich glaube, da wirst du von alltags- und berufsradlern in wien keinen widerspruch erfahren :) Die Themenradwege in der Gegend meiner Heimatgemeinde sind jedenfalls teilweise nicht besonders gut durchdacht, da könnte ich euch einige lustige Geschichten erzählen. Auch beim Konzept von Wien sind mir Eigenartigkeiten aufgefallen, die für mich keinen Sinn machen. Beispielsweise gehört im 6. Bezirk die Stumpergasse zum Grundnetz. Bei dieser Gasse handelt es sich um eine ganz normale Einbahn - auch für Radfahrer. Für den Weg in die Gegenrichtung ist gar keine Straße eingetragen. Ich halte es fürs Navigieren für unsinnig, da eine
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Wed, 5 Dec 2012 19:25:44 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 04.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Mon, 3 Dec 2012 23:40:09 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Beim manuellen routen ist das für mich recht offensichtlich: die hauptverkehrswege werden klar hervorgehoben - ganz ähnlich wie die unterscheidung zwischen primary, secondary usw. bei normalen straßen. es ist auch nicht immer besser/schneller auf einer primary mit dem auto zu fahren, aber es hat neben der offiziellen einteilung auch einen realen informations-gehalt und erzeugt eine erwartungshaltung, wenn man den plan liest. Also ich kann ganz klar nachvollziehen, dass die Klassifizierung von Hauptverkehrswegen für Autofahrer Sinn macht - In Wien wären die Straßen, die als primary bzw secondary getaggt sind, für Autofahrer meistens die erste Wahl. Der Grund dafür ist, dass sie teilweise mehrspurig sind und dass man dort meist Vorrang bzw längere Grünphasen hat. meistens... die rebhanngasse ist auch dafür ein gutes beispiel ;) ortskundige autofahrer wählen von der innstraße kommend oft diese zur auffahrt auf die taborstraße, da das die ampel an der kreuzung dresdnerstraße/taborstraße/nordbahnstraße erspart. Für Radfahrer sieht die Präferenz der Wege anders aus. Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße kommt ganz auf den radfahrer an. kenne genug, die straßen mit fahrradwegen meiden, da benutzungspflicht und deshalb höherer gefährdung bei zügiger fortbewegung ;) Es gibt für Radfahrer also ein paar wenige sehr gute Wege (Radweg), sehr viele durchschnittliche (normale Straße) und wenige schlechte (viel befahrene Straße). Es ist nun für mich so, dass ich bei verschiedenen wenig befahrenen Straßen kaum Unterschiede ausmachen kann, um diese zu klassifizieren - Warum soll die eine Gasse besser fürs Radfahren geeignet sein, als die andere? nicht unbedingt fürs radfahren sondern vl eher für radwegbenützer. dann einfacher grund möglich: weil die eine gasse 2 wichtige radwege (oder POIs) miteinander verbindet, die andere nicht. Ich denke auch, dass bei deinem Beispiel (Rebhanngasse vs Dresdner Sraße) die Wahl für die meisten Radfahrer natürlich auf die Rebhanngasse fallen wird - Aber nicht, weil die Rebhanngasse besonders gut für Radfahrer geeignet ist, sondern, weil die Dresdner Straße besonders schlecht geeignet ist. so? genau das selbe wird sich auch derjenige beamte gedacht haben, der wien.at-intern dort den grundnetz-tag vergeben hat :) In manchen Teilen Wiens scheint es momentan fast so, dass alles, was nicht besonders schlecht fürs Radfahren geeignet ist, als lcn=yes eingetragen wird [Ich weiß - das war jetzt übertrieben ;-) ]. Jedenfalls sehe ich da wirklich keine gute Abgrenzungsmöglichkeit, um bei wenig befahrenen Straßen zu unterscheiden, ob diese jetzt gut oder schlecht für Radfahrer geeignet sind. siehe oben, (nur) als prädikat für die radfahrqualität habe ich es nicht angedacht. Außerdem möchte ich sagen, dass ich nicht volles Vertrauen darauf habe, dass das von Wien ausgearbeitete Konzept ein besonders gutes ist. ich glaube, da wirst du von alltags- und berufsradlern in wien keinen widerspruch erfahren :) Die Themenradwege in der Gegend meiner Heimatgemeinde sind jedenfalls teilweise nicht besonders gut durchdacht, da könnte ich euch einige lustige Geschichten erzählen. Auch beim Konzept von Wien sind mir Eigenartigkeiten aufgefallen, die für mich keinen Sinn machen. Beispielsweise gehört im 6. Bezirk die Stumpergasse zum Grundnetz. Bei dieser Gasse handelt es sich um eine ganz normale Einbahn - auch für Radfahrer. Für den Weg in die Gegenrichtung ist gar keine Straße eingetragen. Ich halte es fürs Navigieren für unsinnig, da eine Empfehlung für das Fahren in die eine Richtung zu haben, aber nicht für die andere Richtung (Geeignet wäre hier zum Beispiel die parallele Webgasse) zu dem hab ich bei der (zuständigen) radargentur mal angefragt, antwort: Im 6. Bezirk ist als Nord-Süd Verbindung die Stumpergasse und parallel dazu die Webgasse im Netz enthalten, um für beide Fahrtrichtungen eine Radfahranlage ohne massiven Eingriff in die bestehende Verkehrsorganisation zu ermöglichen. Dass nicht alle Straßenzüge des Hauptnetzes parallel bzw. zeitnah ausgebaut werden, liegt in der Natur von Planung und Machbarkeit, konzeptionell sind jedenfalls beide Richtungen berücksichtigt. nicht ganz zufriedenstellende antwort (nämlich auf die frage, ob die nicht
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 12/06/2012 01:14 PM, Marko wrote: Am 06.12.12 schrieb Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com: On 12/05/2012 07:25 PM, Marko wrote: [...] Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße Damit will ich sagen diese Priorisierung mag vielleicht für manche stimmen, während andere Radfahrer das ganz anders sehen. Ok, das nehme ich zur Kenntnis - Mir ging es aber bei der Auflistung gar nicht darum, darzustellen, dass es zwischen einem eigenen Radweg und einer normalen, wenig befahrenen Straßen für Radfahrer einen Prioritätsunterschied gibt - sondern darum, dass es eben diesen Unterschied zwischen zwei normalen Straßen im allgemeinen nicht gibt. Daher finde ich es unsinnig, normale Straßen durch das setzen von lcn-Tags in zwei Klassen zu unterteilen. Soweit ich weiß ist die Herrengasse Teil einer benannten Radrouter, obwohl da nur auf einer (ich glaub sogar nur teilweisen) Markierung gegen die Einbahn gefahren wird. Aber wenn die Stadt Wien der Meinung ist, dass das Ding unter dem Namen City Durchfahrt eine eigene Route ist, dann würd ich das auch bei einer normalen Straße taggen. Wenn also die Stadt Wien der Meinung ist eine Hauptradroute über den Ring zu legen (keine Ahnung ob sie das wirklich macht), dann sollten wir den Ringradweg in irgendeiner Form als Hauptradroute darstellen. Vermutlich indem wir die Radwege irgendeinem *cn hinzufügen, aber das Wie ist in dem Fall egal. Auch wenn der Ringradweg wohl für die meisten nur touristisch wertvoll ist. Die Touristische Verwendung ist, wenn ich die Wikiseite richtig interpretiere, auch das, was eigentlich durch die Routen erfasst werden soll. Die Verwendung zur Navigation wird im Wiki nicht als Ziel genannt. Interpretiere ich deine Kommentare richtig, wenn ich sage, du denkst auch, dass die *cn Tags nicht gut zur Navigation genutzt werden können, da Radfahrer sehr unterschiedliche Anforderungen haben? Ja, absolut. Man kann mit den diversen *cn-Variationen imo ganz ordentlich erfassen, dass irgendeine Instanz (Gemeinde, Bezirk, Land, Bund oder EU) diesen Weg als Teil einer Radroute sieht, aber das sagt noch nichts über die tatsächliche Benutzbarkeit und Tauglichkeit eines Radwegs/-streifens aus. Ein klassisches Beispiel sind die vielen touristischen Radwanderrouten in Nö, die oft auch durch absolute Fahrverbotszonen gehen, wo dann sogar am selben Schild wo das Fahrverbot hängt eine grüne Tourismusinfo hängt, die darauf hinweist, dass da die Radroute durchgeht. Norbert ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 06.12.12 schrieb Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com: On 12/05/2012 07:25 PM, Marko wrote: [...] Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße Hier möchte ich ganz entschieden widersprechen. Ein (innerstädtischer) Radweg ist ein Konstrukt das zur Förderung der Bauindustrie und Frotzelei der Radfahrer geschaffen wurde, aber sicher nicht um schnell und bequem von A nach B zu kommen. Damit will ich sagen diese Priorisierung mag vielleicht für manche stimmen, während andere Radfahrer das ganz anders sehen. Ok, das nehme ich zur Kenntnis - Mir ging es aber bei der Auflistung gar nicht darum, darzustellen, dass es zwischen einem eigenen Radweg und einer normalen, wenig befahrenen Straßen für Radfahrer einen Prioritätsunterschied gibt - sondern darum, dass es eben diesen Unterschied zwischen zwei normalen Straßen im allgemeinen nicht gibt. Daher finde ich es unsinnig, normale Straßen durch das setzen von lcn-Tags in zwei Klassen zu unterteilen. Wenn also die Stadt Wien der Meinung ist eine Hauptradroute über den Ring zu legen (keine Ahnung ob sie das wirklich macht), dann sollten wir den Ringradweg in irgendeiner Form als Hauptradroute darstellen. Vermutlich indem wir die Radwege irgendeinem *cn hinzufügen, aber das Wie ist in dem Fall egal. Auch wenn der Ringradweg wohl für die meisten nur touristisch wertvoll ist. Die Touristische Verwendung ist, wenn ich die Wikiseite richtig interpretiere, auch das, was eigentlich durch die Routen erfasst werden soll. Die Verwendung zur Navigation wird im Wiki nicht als Ziel genannt. Interpretiere ich deine Kommentare richtig, wenn ich sage, du denkst auch, dass die *cn Tags nicht gut zur Navigation genutzt werden können, da Radfahrer sehr unterschiedliche Anforderungen haben? Was imo nicht sein sollte ist, dass wir beschließen die Prioriäten weitgehend nach der von jedem einzelnen persönlich beurteilten Benutzbarkeit eines Radwegs vergeben. Denn was beim Auto noch relativ gut funktioniert ist bei doch recht unterschiedlichem Fahrkönnen, Risikobereitschaft und Anforderungen für Radfahrer nur recht schwer zu realisieren. Natürlich kann man an jedem Radweg objektive Gefahrenstellen taggen, ob das jetzt Engstellen oder ungeregelte Kreuzungen oder die berühmten Bäume/Verkehrsschilder mitten am Radweg sind. (OT: Ich bin ja absolut kein Freund von Micromapping, aber da wir jetzt die Bäume in Wien haben, hat da jemand schon angefangen die getrennten Einbahnspuren um die Bäume zu mappen? Dieser Wahnsinn sollte imo dokumentiert werden.) Aber bitte versucht nicht eine Priorisierung von Radwegen in Wien zu taggen die auf ausschließlich subjektiven Kriterien beruht. Norbert PS: @Marko: Sorry dass ich jetzt gerade auf dich geantwortet hab, aber deine Priorisierung hat mir einen guten Aufhänger gegeben. Ich will dir damit nicht unterstellen, dass du ein subjektives Tagging forderst, aber ich hab bei dem ganzen Thread ein bisschen das Gefühl, dass es in diese Richtung geht. Das Mail sollte also ein allgemeiner Kommentar zu dem Thread sein. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 04.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Mon, 3 Dec 2012 23:40:09 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: der eigentliche sinn (echte routen damit zu taggen) kann in einer stadt kaum bis gar nicht erfüllt werden, dh aber nicht, daß man sie nicht dennoch sinnvoll einsetzen kann, um das navigieren zu unterstützen (ob manuell oder berechnet). Dem kann ich nicht zustimmen: Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob jetzt eine Radroute (also ein Themenradweg) am Land oder in der Stadt verläuft. Gerade in Wien gibts an den Themenradwegen auch viel zu sehen - insbesondere natürlich die Sehenswürdigkeiten. Also ich sehe definitiv einen Wert darin, dass gerade die Radrouten eingetragen und klar zu erkennen sind. das war schlecht ausgedrückt von mir. selbstverständlich sollen die großen themenradwege als selbige getaggt werden - ist so ja auch schon vorhanden und auch im wiki vermerkt. bei den anderen radwegen gibt es aber keine routen in dem sinn: keine referenznummern/namen, keine themen, meistens keine klare anfänge und enden, wohingegen am land eine verbindung v1 von radweg r1 zu r2 geht und als lcn route getaggt werden kann. Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Beim manuellen routen ist das für mich recht offensichtlich: die hauptverkehrswege werden klar hervorgehoben - ganz ähnlich wie die unterscheidung zwischen primary, secondary usw. bei normalen straßen. es ist auch nicht immer besser/schneller auf einer primary mit dem auto zu fahren, aber es hat neben der offiziellen einteilung auch einen realen informations-gehalt und erzeugt eine erwartungshaltung, wenn man den plan liest. Also ich kann ganz klar nachvollziehen, dass die Klassifizierung von Hauptverkehrswegen für Autofahrer Sinn macht - In Wien wären die Straßen, die als primary bzw secondary getaggt sind, für Autofahrer meistens die erste Wahl. Der Grund dafür ist, dass sie teilweise mehrspurig sind und dass man dort meist Vorrang bzw längere Grünphasen hat. Für Radfahrer sieht die Präferenz der Wege anders aus. Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße Es gibt für Radfahrer also ein paar wenige sehr gute Wege (Radweg), sehr viele durchschnittliche (normale Straße) und wenige schlechte (viel befahrene Straße). Es ist nun für mich so, dass ich bei verschiedenen wenig befahrenen Straßen kaum Unterschiede ausmachen kann, um diese zu klassifizieren - Warum soll die eine Gasse besser fürs Radfahren geeignet sein, als die andere? Ich denke auch, dass bei deinem Beispiel (Rebhanngasse vs Dresdner Sraße) die Wahl für die meisten Radfahrer natürlich auf die Rebhanngasse fallen wird - Aber nicht, weil die Rebhanngasse besonders gut für Radfahrer geeignet ist, sondern, weil die Dresdner Straße besonders schlecht geeignet ist. In manchen Teilen Wiens scheint es momentan fast so, dass alles, was nicht besonders schlecht fürs Radfahren geeignet ist, als lcn=yes eingetragen wird [Ich weiß - das war jetzt übertrieben ;-) ]. Jedenfalls sehe ich da wirklich keine gute Abgrenzungsmöglichkeit, um bei wenig befahrenen Straßen zu unterscheiden, ob diese jetzt gut oder schlecht für Radfahrer geeignet sind. dazu kommt, daß manche straßen im verkehrskonzept der stadt wien (und auch real) als wichtige fahrradwege dienen ohne besondere kennzeichnung (maximal so ein grünes wegweiserschild, das ich grundsätzlich irgendwie nie wahr nehme beim fahren http://www.wien.gv.at/verkehr/radfahren/images/rad-wegweiser-1.jpg aber keine bodenmarkierungen/verkehrsschilder). Ich denke, dass das Verkehrskonzept der Stadt Wien hier ins Tagging nicht zu viel einfließen sollte - Wenn ich von A nach B will, möchte ich üblicherweise nur den schnellsten bzw kürzesten Weg. Ich denke, dass in das Verkehrskonzept von Wien einige Aspekte einfließen, die für OSM irrelevant sind - Ob der Ausbau eines Radweges hohe oder niedrige Priorität hat, kann uns egal sein! Außerdem möchte ich sagen, dass ich nicht volles Vertrauen darauf habe, dass das von Wien ausgearbeitete Konzept ein besonders gutes ist. Die Themenradwege in der Gegend meiner Heimatgemeinde sind jedenfalls teilweise nicht besonders gut durchdacht, da könnte ich euch einige lustige Geschichten erzählen. Auch beim Konzept von Wien sind mir Eigenartigkeiten aufgefallen, die für mich keinen Sinn machen. Beispielsweise gehört im 6. Bezirk die Stumpergasse zum Grundnetz. Bei dieser Gasse handelt es sich um eine ganz normale Einbahn - auch für Radfahrer. Für den Weg in die Gegenrichtung ist gar keine Straße eingetragen. Ich halte es fürs Navigieren
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Hi, ich hab mal den inneren Teil des 1. Bezirks überarbeitet und folgendes gemacht: - Basisnetz in Relation - Grundnetz ohne Relation als lcn=yes an den Highways - Alles was jetzt als lcn=yes getaggt ist und nicht zu den beiden obigen gehört lösche ich. War das so gedacht? Ich verwende im commit-kommentar #verkehrsradwege-wien, vielleicht will das ja mal wer auswerten :) LG, Markus On 11/27/2012 11:02 PM, Stefan Tauner wrote: On Tue, 27 Nov 2012 22:52:15 +0100 Markus Straub markus.straub...@gmail.com wrote: .. irgendwie fehlt das #Verkehrs-Radwege auf der Wiki-Seite? cache problem? :) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Tue, 04 Dec 2012 23:03:45 +0100 Markus Straub markus.straub...@gmail.com wrote: Hi, ich hab mal den inneren Teil des 1. Bezirks überarbeitet und folgendes gemacht: - Basisnetz in Relation war da noch was zu tun (bis auf hinnige relationen vl)? - Grundnetz ohne Relation als lcn=yes an den Highways - Alles was jetzt als lcn=yes getaggt ist und nicht zu den beiden obigen gehört lösche ich. War das so gedacht? soweit ich das sehe, schauts gut/so wie ich es gemeint hab aus, bis auf die fußgängerzone tuchlauben + bognergasse (sollte lcn, hat aber nicht) vs steindlgasse + seitzergasse (btw ganz fürchterliches kopfstein- pflaster, das sich anfühlt als wärs 1000 jahre alt. sollte nicht lcn sein, ist es aber) -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: der eigentliche sinn (echte routen damit zu taggen) kann in einer stadt kaum bis gar nicht erfüllt werden, dh aber nicht, daß man sie nicht dennoch sinnvoll einsetzen kann, um das navigieren zu unterstützen (ob manuell oder berechnet). Dem kann ich nicht zustimmen: Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob jetzt eine Radroute (also ein Themenradweg) am Land oder in der Stadt verläuft. Gerade in Wien gibts an den Themenradwegen auch viel zu sehen - insbesondere natürlich die Sehenswürdigkeiten. Also ich sehe definitiv einen Wert darin, dass gerade die Radrouten eingetragen und klar zu erkennen sind. Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Obwohl mir dein konkreter Vorschlag im Moment noch nicht so gut gefällt, halte ich ihn wie Friedrich auf alle Fälle für einen Schritt in die richtige Richtung - Danke für deine Initiative! Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Wed, 28 Nov 2012 08:30:27 +0100 Friedrich Volkmann b...@volki.at wrote: Wie du schon schreibst - in der Realität gibt es diese Unterschiede nicht. Darum macht es auch keinen Sinn, sie zum Navigieren zu nutzen. Ein Navi routet besser an Hand der realen Wege, nicht über Fantasierouten. ich habe nicht geschrieben, daß es die unterschiede nicht gibt, sondern, daß ich mir nicht gänzlich sicher bin, ob die unterschiede in der praxis stark genug ausgeprägt sind, um eine unterscheidung zu rechtfertigen. ich denke auch du siehst einen unterschied zwischen dem ringradweg und einem radstreifchen gegen die einbahn, das sich außer durch ein paar verwaschene farbklekse am anfang und ende der straße, nur durch die zusatzschildchen an den einbahnzeichen von anderen einbahnen unterscheidet. dafür sollte man wohl eher ein proposal ähnlich der mtb tags schreiben, aber bis das passiert... :) Das gilt auch umgekehrt - der linksseitige Donauradweg (von Korneuburg kommend) ist in den Basisrouten gar nicht eingezeichnet, aber real einer der wichtigsten in Wien und verdient daher mindestens network=rwn. hat er auch - über die relation des eurovelo klebt icn drauf. aber natürlich könnte man ausnahmen von einer regelung machen, wenn es sinn macht - oder eine regelung findet, die das löst. ich bin offen für gegenvorschläge - nur so wie es ist (chaos), soll es nicht bleiben. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Wed, 28 Nov 2012 08:56:09 +0100 Andreas Labres l...@lab.at wrote: On 28.11.12 02:38, Friedrich Volkmann wrote: Wozu das lcn=yes gut sein soll, hab ich noch nie verstanden. Ich hab das immer als ist Teil des Wiener Radwegenetzes verstanden. Und es wird in der OpenCycleMap eben hervorgehoben. ach - und ich dachte wir taggen nicht für renderer? :P Grade in Wien stehen zwar oftmals irgendwelche Schilder rum, aber es gibt wenige wirkliche Routen. Ist IMO viel Stückelwerk und dafür funktioniert das lcn=yes gut. Aber wenn das wer besser machen will, gern. Tät mich halt interessieren, wie... stücklwerk sind vor allem die niederprioritären zubringer. da wird oft vom bezirk ein gässchen mit einem schild zur fahrradinfrastruktur gemacht, weil sowieso eine einbahn zur verkehrsberuhigung installiert wird und an der nächsten kreuzung endet sie dann. wieso man solche strecken besonders hervorheben will, verstehe ich nicht - wenn man das konsequent machen würde, wäre bald jede 2. straße in wien lcn=yes. was ist dir an dem wie meines vorschlags nicht klar? -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 28.11.2012 10:55, Stefan Tauner wrote: [...] ich denke auch du siehst einen unterschied zwischen dem ringradweg und einem radstreifchen gegen die einbahn, das sich außer durch ein paar verwaschene farbklekse am anfang und ende der straße, nur durch die zusatzschildchen an den einbahnzeichen von anderen einbahnen unterscheidet. dafür sollte man wohl eher ein proposal ähnlich der mtb tags schreiben, aber bis das passiert... :) Was genau spricht gegen das gute alte bicycle=opposite_lane? Immerhin kann genau bei diesen aufgemalten Gegen-die-Einbahn-Radwegen keiner daherkommen und behaupten, dass des eine baulich getrennte Spur is und sie daher als eigener Radweg zu mappen sei. Oder was genau willst du da taggen? Norbert ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Super Sache, die Initiative. Ich werd mich dann auch am Taggen beteiligen. Das aktuelle LCN-Stückwerk ist ja wirklich unerträglich und hat absolut keinen Informationsgehalt. War mir auch schon länger ein Dorn im Auge.. aber dann auch wieder nicht so wichtig, weil radlkarte.at es ohnehin nicht darstellt :D LG! Markus On 2012-11-28 11:00, Stefan Tauner wrote: On Wed, 28 Nov 2012 08:56:09 +0100 Andreas Labres l...@lab.at wrote: On 28.11.12 02:38, Friedrich Volkmann wrote: Wozu das lcn=yes gut sein soll, hab ich noch nie verstanden. Ich hab das immer als ist Teil des Wiener Radwegenetzes verstanden. Und es wird in der OpenCycleMap eben hervorgehoben. ach - und ich dachte wir taggen nicht für renderer? :P Grade in Wien stehen zwar oftmals irgendwelche Schilder rum, aber es gibt wenige wirkliche Routen. Ist IMO viel Stückelwerk und dafür funktioniert das lcn=yes gut. Aber wenn das wer besser machen will, gern. Tät mich halt interessieren, wie... stücklwerk sind vor allem die niederprioritären zubringer. da wird oft vom bezirk ein gässchen mit einem schild zur fahrradinfrastruktur gemacht, weil sowieso eine einbahn zur verkehrsberuhigung installiert wird und an der nächsten kreuzung endet sie dann. wieso man solche strecken besonders hervorheben will, verstehe ich nicht - wenn man das konsequent machen würde, wäre bald jede 2. straße in wien lcn=yes. was ist dir an dem wie meines vorschlags nicht klar? ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On Tue, 27 Nov 2012 22:52:15 +0100 Markus Straub markus.straub...@gmail.com wrote: .. irgendwie fehlt das #Verkehrs-Radwege auf der Wiki-Seite? cache problem? :) -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 27.11.2012 22:18, Stefan Tauner wrote: Grüß euch! Da mir der LCN-Wildwuchs mißfällt und es bisher keine wirklich etablierten Regeln gab, hab ich mir die Freiheit genommen und welche formuliert. :) Wirkt für mich beim ersten Durchdenken schlüssig und JA Relationen neigen dazu kaputt zu sein und laden dazu ein missbräuchlich verwendet zu werden (- Sammelrelationen). LG, Stefan ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 27.11.2012 22:18, Stefan Tauner wrote: Da mir der LCN-Wildwuchs mißfällt und es bisher keine wirklich etablierten Regeln gab, hab ich mir die Freiheit genommen und welche formuliert. :) http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria/Radwege#Verkehrs-Radwege Ist natürlich nur eine Diskussions-Grundlage, aber solange niemand etwas dagegen sagt, werde ich dieses Schema anwenden. D.h. LCN löschen, wo IMHO unnötig und die fehlenden (davon gibt's mindestens so viele, auch vom Basisnetz/RCN) ergänzen. Wozu das lcn=yes gut sein soll, hab ich noch nie verstanden. (Darf man denn nur dort radfahren, wo das gesetzt ist?) Auch das network=rcn/lcn ist meiner Meinung nach ein Schmafu, weil diese verschiedenen Netze nur auf Karten existieren. In der Realität gibt es zwischen den ersponnenen Hierarchieebenen keinen Unterschied. Deine Regeln sind auf alle Fälle ein Schritt in die richtige Richtung. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 28.11.2012 02:53, Stefan Tauner wrote: Auch das network=rcn/lcn ist meiner Meinung nach ein Schmafu, weil diese verschiedenen Netze nur auf Karten existieren. In der Realität gibt es zwischen den ersponnenen Hierarchieebenen keinen Unterschied. das ist so nicht richtig und das habe ich auch versucht im wiki ein wenig zu erklären. es gibt qualitative unterschiede, was ausbau, instandhaltung, schneeräumung, streckenführung usw. betrifft (zumindest theoretisch, praktisch gibts vor allem zwischen basis- und grundnetz oft keine unterschiede zb. donauinsel vs. transdanubisches ufer (eurovelo) und nur, weil eine strecke eine basisroute ist, heißt das noch lange nicht, daß man darauf fahren will (gürtelradweg...)). der eigentliche sinn (echte routen damit zu taggen) kann in einer stadt kaum bis gar nicht erfüllt werden, dh aber nicht, daß man sie nicht dennoch sinnvoll einsetzen kann, um das navigieren zu unterstützen (ob manuell oder berechnet). Wie du schon schreibst - in der Realität gibt es diese Unterschiede nicht. Darum macht es auch keinen Sinn, sie zum Navigieren zu nutzen. Ein Navi routet besser an Hand der realen Wege, nicht über Fantasierouten. Das gilt auch umgekehrt - der linksseitige Donauradweg (von Korneuburg kommend) ist in den Basisrouten gar nicht eingezeichnet, aber real einer der wichtigsten in Wien und verdient daher mindestens network=rwn. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
On 28.11.12 02:38, Friedrich Volkmann wrote: Wozu das lcn=yes gut sein soll, hab ich noch nie verstanden. Ich hab das immer als ist Teil des Wiener Radwegenetzes verstanden. Und es wird in der OpenCycleMap eben hervorgehoben. Grade in Wien stehen zwar oftmals irgendwelche Schilder rum, aber es gibt wenige wirkliche Routen. Ist IMO viel Stückelwerk und dafür funktioniert das lcn=yes gut. Aber wenn das wer besser machen will, gern. Tät mich halt interessieren, wie... Übrigens, der EV9 ist grade mal wieder sehr kaputtet in AT... /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
