Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 11 Июль 2003 16:53 Дмитрий Федосеев написал: > - Original Message - > From: "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> > To: > Sent: Friday, July 11, 2003 4:49 PM > Subject: Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов) > > > В сообщении от 11 Июль 2003 16:15 Konstantin Matyukhin написал: > > > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > > В сообщении от 11 Июль 2003 11:35 Konstantin Matyukhin написал: > > > > > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > > > > > КатАстрофическая нехватка грамотности. > > > > > > > > > > > > про это я знаю, но к сожаленю я не знаю, как с этим бороться :-( > > > > > > может сможет пососетовать что-нибудь дельное? > > > > > > > > > > Пойти в школу? > > > > > > > > Учителем? > > > > > > Учеником. > > > > а я бы с удовольствием --- золотые были годы :-) глядишь теперь бы > > отличником стал :-) не то что раньше... НО кто же меня туда возьмет > > такого бородатого :-( сейчас обычных детей отказываются туда брать :-( > > знакомый недавно расказывал с каким скрипом они свою внучку в Питере в > > школу пристроили... > > Бородатый? Значит, дворником :) :-) а как это может поднять мою грамотность??? > > С уважением, > Дмитрий Федосеев.
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 11 Июль 2003 16:15 Konstantin Matyukhin написал: > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > В сообщении от 11 Июль 2003 11:35 Konstantin Matyukhin написал: > > > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > > > КатАстрофическая нехватка грамотности. > > > > > > > > про это я знаю, но к сожаленю я не знаю, как с этим бороться :-( > > > > может сможет пососетовать что-нибудь дельное? > > > > > > Пойти в школу? > > > > Учителем? > > Учеником. а я бы с удовольствием --- золотые были годы :-) глядишь теперь бы отличником стал :-) не то что раньше... НО кто же меня туда возьмет такого бородатого :-( сейчас обычных детей отказываются туда брать :-( знакомый недавно расказывал с каким скрипом они свою внучку в Питере в школу пристроили...
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 11 Июль 2003 11:35 Konstantin Matyukhin написал: > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > КатАстрофическая нехватка грамотности. > > > > про это я знаю, но к сожаленю я не знаю, как с этим бороться :-( может > > сможет пососетовать что-нибудь дельное? > > Пойти в школу? Учителем?
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 11, 2003 at 11:12:57AM +0600, Dimitry N. Naldaev wrote: > > КатАстрофическая нехватка грамотности. > про это я знаю, но к сожаленю я не знаю, как с этим бороться :-( может > сможете пососетовать что-нибудь дельное? ispell? Привязать его на команду отправки сообщения, чтобы не забывать вызывать. -- Andrey V. Kiselev Home phone: +7 812 5274898 ICQ# 26871517
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 8 Июль 2003 11:50 Konstantin Matyukhin написал: > "Dimitry N. Naldaev" <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > это вообще проблема всей современной цивилизации, а не только > > програмирования > > програмМирования > > > килограм и километр :-) > > килограмМ > > > Конечно, когда Вы создаете специалезированный продукт, нужный только > > одному > > специалИзированный > > > тоже нужно будет сертефицировать? (ну нельзя использовать > > несертефицированную > > сертифИцировать, сертифИцированный > > > придется создавать соответствующую инфрострукткуру и заниматься > > инфрАструктуру > > > проблемы совсем друго плана --- катострофическая нехватка капитала... за исправление ошибок спасибо. неужели это все? обычно больше бывает :-( > > КатАстрофическая нехватка грамотности. про это я знаю, но к сожаленю я не знаю, как с этим бороться :-( может сможете пососетовать что-нибудь дельное? > Извините, не смог удержаться. Бог простит, и я прощаю... меня простите пожалуйста.
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On 2003.07.08 at 16:06:34 +0600, Viktor Vislobokov wrote: > Дмитрий Федосеев wrote: > > > >> Как я и говорю, алгоритм - это та же идея. Идеи патентоваться не > >>должны. > > > >Странно это - "цивилизованность" и (фактически) экспроприация идей > >оказались > >рядом. > > Ну давай, кто-нибудь идею колеса запатентует. Или идею > двери. Ну глупо же? Уже. С год назад один австралиец запатентовал. >
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 04, 2003 at 11:52:19AM +0400, Andrey Kiselev wrote: > > >Еще раз: а какой смысл в исходнике, который нельзя распространять? > > >Любоваться на него? > > Баги править, расширять функциональнось, чтобы заточить продукт > > максимально под себя > У-у-у... Это неинтересно. Не-е-е... наивный. Оно может быть и неинтересно, но *критично*. -- WBR, Michael Shigorin <[EMAIL PROTECTED]> -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
Evening, Oleg. Oleg Gritsinevich <[EMAIL PROTECTED]> 18:00 7/7/2003 wrote: >> Для расширения кругозора можно пропробовать поработать с каким-то >> COTS-продуктом для узкого сектора рынка (т.е., производителя конкуренция >> за ж#опу не кусает). Например, биллинг для оператора мобильной связи. >> Сразу пропадут вопросы, зачем нужны исходники ... OG>А в UMC биллинг не самописный? У нас, правда, не оператор OG> мобильной связи, а ISP, но написание собственного биллинга себя OG> оправдало. Нет. Какой - не спрашивай :) Я думаю, что и в нашем случае с тех. точки зрения оно бы себя оправдало, но есть еще share-холдеры, аудит и все такое прочее. И они хотят "платить за имя". -- Dmitry Astapov //ADEpt GPG KeyID/fprint: F5D7639D/CA36 E6C4 815D 434D 0498 2B08 7867 4860 F5D7 639D
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 7 Июль 2003 09:19 Viktor Vislobokov написал: > >>За бугром все очень хорошо работает! У нас нет, но и мы > >>к этому идем. В любом случае доказать, что исходные тексты > >>модифицировали, перепродают и наживаются на этом - не проблема > >>для сколь-нибудь приличной фирмы даже в России. > > > > Что конкретно за бугром работает? Технические меры защиты или защита > > законом? Ни то, ни другое и "там" дает сбои... > >Даёт сбои - это одно, а работает - это другое! >Без сбоев вообще ничего не бывает в нашей жизни! обычно в суде побеждает тот, у кого красноречие выше... но я не думаю, что вечная судебная разборка --- это норма жизни. нужно работать и жить нормально, а не судиться... > [] > >> В принципе так и есть в реальном мире. Дорого стоят > >>только сложные и большие программы. Так что ценность > >>программы состоит не только в функциях, но и в их количестве ;) > > > > Ценность программы в пользе для ее пользователя. А эта польза может > > Есть много ОЧЕНЬ полезных программ, которые даются бесплатно > и также много очень полезных программ, которые стоят весьма > дёшево. > > > заключаться во многих вещах... В оценке качества программы > > используется много субъективного. Достаточно объективных критериев > > оценки я, например, еще не встречал... Количество функций в программе > это вообще проблема всей современной цивилизации, а не только програмирования --- способа объективного и справедливого вознаграждения за труд до сихпор не придумали и наверно не придумают никогда, поскольку бесполезно сравнивать килограм и километр :-) >Я не про оценку качества программы. Я про то что стоить дорого > должны только большие и сложные программы. > Мне кажется, что Вы путаете такие понятия, как рыночная цена (или реальная стоимость) и себестоимость. Это немного разные вещи. Рыночная цена определяеся (и существует) только в момент продажи. Это цена, которую покупатель согласен уплатить, за продукт, и за которую продавец согласен его продать себестоимость же --- это затраты, связанные с созданием товара. В случае ПО себесптоимость практически равна затратам на разработку. Естественно, что в случае большой и сложной программы себестоимость будет больше. Но с конеченой (продажной) стоимостью себестоимость не имеет ничего общего. Конечно, когда Вы создаете специалезированный продукт, нужный только одному заказчику, то Вы естественно не захотите продавать его ниже себестоимости. Но ситуация очень сильно изменяется, когда Вы продаете несколько копий продукта --- Вы можете разделеить затраты на разработку между копиями, в результате цена одной копии окажется значительно ниже. При этом наблюдается очень любопытный эффект --- чем дешевле Вы продаете свой прдукт, тем больле покупателей соглашаются его купить... > > Если эта программа в два экрана использует какой-то крутой > > запатентованный алгоритм, то тебе придется заплатить $1000, чтобы ее > > приобрести... Но это уже другая история. > >В большинстве случаев я не буду я платить $1000. Решу другим > способом, может быть не столь эффективным. А если подойти к этому вопросу немного с другой стороны. Если эта программа атесстованна/сертифициролвана на применение, а программу, которую ты напишеш, тоже нужно будет сертефицировать? (ну нельзя использовать несертефицированную программу) тогда как поступишь? конечно ты тоже можешь сертефицировать свою программу, но это скорее всего обойдется тебе дороже килобакса. Конечно после сертификации ты тоже сможешь продавать свою программу, но для этого тебе придется создавать соответствующую инфрострукткуру и заниматься организационными вопросами... > Но это кстати отдельный > вопрос, в котором я полностью согласен со Столманом - идеи > патентоваться не должны! Весь фокус в том, что патентуются именно идеи. Просто отличить идею от реализации довольно проблематично... Другое дело, что сегодня патенты создают проблем больше, чем решают, и реально становятся очень большим тормозом на пути технического прогресса. А "собственность" на знания --- вообще абсурд!!! > Алгоритм же представляет собой реализацию > той или иной идеи, которая выполнена с большей или меньшей > эффективностью. Так что и алгоритмы патентовать тоже не должны, > а вот конкретные реализации этих алгоритмов, пожалуй да. Но имея > идею, нормальный программист может спокойно выдать свою реализацию > алгоритма. Тут тоже возникают интересные моменты --- например ты разработал крутой алгоритм и на его разработку затратил уйму сил и средств. После этого я (или кто-то другой --- неважно) прикрутил к нему очень полезную фичу --- фактически получился _новый алгоритм_ а как быть в этом случае > > >>Опять-таки наукоёмкие продукты - это большие и сложные проекты, > >>в которых разобраться под силу только крайне ограниченному > >>количеству специалистов. > > прошли те времена, когда гении одиночки могли "перевернуть мир" свременная цивилизация берет количеством, а не качеством! точно так же, как и биологиче
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Mon, Jul 07, 2003 at 07:38:04AM +0400, Igor Suvorov wrote: > Ты действительно веришь в то, что пришедший человек будет > способен взять исходный код продукта масштаба MS Office, > найти там ошибку, исправить ее и все это за несколько минут? Не обязательно за несколько минут. Пример, руссификация программ без исходного кода (особенно при нежелании продавца идти навстречу). Безусловно, внедрение unicode и интерес крупных производителей к русскому рынку постепенно снимает остроту проблемы... но совсем не так быстро как хотелось бы. Да и всегда есть мелочи до которых у корпораций не доходят руки. -- Иван Лох
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
Evening, Andrey. Andrey Kiselev <[EMAIL PROTECTED]> 11:52 4/7/2003 wrote: >> Баги править, расширять функциональнось, чтобы заточить продукт >> максимально под себя AK> У-у-у... Это неинтересно. Для расширения кругозора можно пропробовать поработать с каким-то COTS-продуктом для узкого сектора рынка (т.е., производителя конкуренция за ж#опу не кусает). Например, биллинг для оператора мобильной связи. Сразу пропадут вопросы, зачем нужны исходники ... -- Dmitry Astapov //ADEpt E-mail: [EMAIL PROTECTED] GPG KeyID/fprint: F5D7639D/CA36 E6C4 815D 434D 0498 2B08 7867 4860 F5D7 639D
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 04, 2003 at 01:37:31PM +0600, Viktor Vislobokov wrote: > >Еще раз: а какой смысл в исходнике, который нельзя распространять? > >Любоваться на него? > > Баги править, расширять функциональнось, чтобы заточить продукт > максимально под себя У-у-у... Это неинтересно. -- Andrey V. Kiselev Home phone: +7 812 5274898 ICQ# 26871517
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 4 Июль 2003 09:00 Viktor Vislobokov написал:
> Привет всем!
>
> Вообще вопрос предоставления исходных текстов помоему
> очень надуманная проблема. Надуманная в основном теми
> же производителями софта. Они прямо спят и думают, что
> все щас кинуться править их чудные исходники. Заметьте,
> что я говорю сейчас в основном о коммерческих продуктах,
> где исходники давать не хотят.
те кому надо, действительно кинутся, поскольку если очень надо, то даже
реверси инженеринг делают :-) а это вмежду прочим на порядок сложнее, чем в
открытых исходниках копаться
>
Но я так же считаю, что проблема исходных кодов --- надуманная , но немного по
другой причине. это часть более широкой проблемы --- сегодня инелектуальная
собственность сама по себе становится проблемой --- она очень сильно снижает
темпы научнотехнического прогресса, поскольку приходится снова и снова
изобретать колесо (это может быть и не плохо само по себе --- плохо то что
приходится много сил тратить обход и расстановку все новых и новых ловушек,
не дай бог кокурент что-ибудт урвет)
кстати, насколько я помню, старые советские ГОСТы требовали распространения
программ вместе с исходниками... правда сейчас на ГОСТы очень часто не
смотрят (а потребители не требуют, чтобы соотвествовало ГОСТу)
> Вот есть широкий выбор программ с открытыми исходниками.
> Скажите мне хотя бы из участников этого списка кто
> вносил серьезные правки скажем в исходные тексты
> Mozilla? Или ядра Linux? Там, что называется, попробуй
> разберись! И так в любой сколь-нибудь сложной (читай
> дорогой) системе.
На самом деле существует достаточное количество специалисто, которые прекрасно
умеют читить исходный код
>
> Единственное для чего нужны в таком случае исходники -
> это перекопилировать под новые версии дистрибутива
> (хотя мы знаем, что и это не всегда возможно в силу
> того как пишутся программы). Можно написать и предоставить
> исходник так, что там сам чёрт не разберется. Есть даже
> программы специальные, убирающие всё форматирование
> из C кода, например. Исходник в этом случае остаётся, но
> как в такой программе разбираться, если вся она будет
> выглятеть типа
>
> for (i=0;i0) kaka=3;else kaka=4;
> while(f=gets(f,50,buf)!=NULL){buf[strlen(buf)-1]='\0';}}
>
> все, скажем, в одну строчку и если таких строк в программе
> десятки тысяч и миллионы?
это не спасет
> Ну ладно можно напряч извилины
> с сделать какой-либо форматер, который снова попытается
> расставить форматирование
зачем изобретать велосипед, когда он уже давно есть?
ident -kr -i8
согласно linux kernel CodingStyle дает очень даже неплохие результаты
> (но никогда не сможет сделать это так как делал автор).
а зачем делать так, как делал автор? тут наоборот нужно делать так, чтобы
самому удобнее было
> А C++ это вообще песня! Там
> можно так построить программу и похоронить логику в
> иерархии объектов, что кроме создателя в программе
> сможет разобраться только очень сильный специалист.
> Опять-таки при предоставлении исходников, комментарии
> никто писать не заставляет, даже GPL.
>
>
> В общем к чему я веду. Если программа маленькая и несложная,
> в которой может разобраться в общем-то любой знакомый с
> программированием человек, то она не может стоить дорого
> и тогда нет смысла закрывать исходники с целью извлечь из
> программы большую денежную выгоду. Тем более вряд ли кто-то
> захочет и поддержку таких программ.
С этим согласен
> А если программа большая
> и дорогая, то смысла закрывать исходники нет тем более,
> потому что в них сможет разобраться только очень маленькое
> количество людей.
А вот здесь не все так просто. существуют такой класс ПО как массовое (сюда
например отсятся все игры) продажная стоимость копии которого значительно
ниже стоимости разработки --- уже давно прошили те времена, когда один
толковый програмист мого достаточно быстро сделать шикарую (по меркам того
времени) игру...
>
> В заключении я могу сказать, что я говорю именно о
> предоставлении программы с открытыми исходниками с целью
> доработки под себя и багфиксов,
Весь фокус в том что после этого практически нельзя ни с кем поделится своими
доработками/фиксами...
> а не с целью модификации
> для последующей перепродажи. Т.е. я говорю не о GPL и
> не воровстве (которое кстати легко доказуемо в этом
> случае, несмотря на обфускаторы и преследуется по закону,
> по крайней мере за бугром).
тут кстати тоже далеко не просто доказать, что имела место кража...
PS а что такое обфускатор? просветите меня пожалуйста
Dimitry
>
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 04, 2003 at 10:58:30AM +0400, Alexandra N. Kossovsky wrote: > > Еще раз: а какой смысл в исходнике, который нельзя распространять? > > Любоваться на него? > > Хотя в целом я не могу не согласиться с этим мнением, тем не менее мне > известно другое применение исходников. Скажем, я знаю случай, когда > имеющиеся (незаконным образом полученные) исходники помогли объяснить > производителю, где именно у них баг. Тут есть небольшой, но важный нюанс. Допустим, мы легально получили от производителя исходники, подписали все соглашения о нераспространении, а потом производитель взял наш свободный продукт, нашел там код, похожий на свой, и обвинил в нарушении соглашения. -- Andrey V. Kiselev Home phone: +7 812 5274898 ICQ# 26871517
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 04, 2003 at 10:40:41AM +0400, Andrey Kiselev wrote: > On Fri, Jul 04, 2003 at 12:14:06PM +0600, Viktor Vislobokov wrote: > > Но это отдельный вопрос, а здесь моё мнение - программа должна > > ВСЕГДА продаваться с исходником. А уже решение о том разрешить > > ли свободное и/или бесплатное распространение исходников - это > > на усмотрение продавца. > > Еще раз: а какой смысл в исходнике, который нельзя распространять? > Любоваться на него? Хотя в целом я не могу не согласиться с этим мнением, тем не менее мне известно другое применение исходников. Скажем, я знаю случай, когда имеющиеся (незаконным образом полученные) исходники помогли объяснить производителю, где именно у них баг. Изначально производитель говорил, что такого бага нет. С помощью изучения исходников баг был локализован, после чего производителю удалось-таки объяснить, где и в чем оный баг заключается. И без исходников общаться с производителем было бы на порядок сложнее. При этом производитель, разумеется, остался в неведении относительно наличия исходников у клиента. -- Regards, Sasha. OKTET Ltd. (http://www.oktet.ru/) e-mail: [EMAIL PROTECTED] (work) or [EMAIL PROTECTED] (home)
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, Jul 04, 2003 at 12:14:06PM +0600, Viktor Vislobokov wrote: > Ну и что? Если люди хотят купив у меня программу наложить на неё патчи > хотя бы даже не мои и левые - это их право. Открытие исходника - это > не значит свободное (в смысле бесплатное) распространение. Не значит. Но подразумевает свободное распространение в качестве неизбежной опции. Дело в том, что если исходник обложен кучей NDA и прочих соглашений, запрещающих использовать части этого исходника в других продуктах, то такой исходник мало кому полезен (и зачем его тогда распространять?). Полезен же исходник такой, который позволяет свободно взять его по частям или в целом и применить там, где захочется. А это автоматически подразумевает также свободное распространение бинарника. > Но это отдельный вопрос, а здесь моё мнение - программа должна > ВСЕГДА продаваться с исходником. А уже решение о том разрешить > ли свободное и/или бесплатное распространение исходников - это > на усмотрение продавца. Еще раз: а какой смысл в исходнике, который нельзя распространять? Любоваться на него? -- Andrey V. Kiselev Home phone: +7 812 5274898 ICQ# 26871517
Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
On Fri, 4 Jul 2003, Viktor Vislobokov wrote: > Вообще вопрос предоставления исходных текстов помоему > очень надуманная проблема. Надуманная в основном теми > же производителями софта. Они прямо спят и думают, что > все щас кинуться править их чудные исходники. Заметьте, > что я говорю сейчас в основном о коммерческих продуктах, > где исходники давать не хотят. Это говорит прежде всего о невозможности защитить эту собственность только законами, неоткрытие исходников рассматривается прежде всего как одна из _технических_ мер защиты IP. 1. > того как пишутся программы). Можно написать и предоставить > исходник так, что там сам чёрт не разберется. Есть даже Это невыгодно самому автору - он тогда и сам потом неразберется. Подобные исходники - результат дурных привычек, а не злого умысла. > программы специальные, убирающие всё форматирование > из C кода, например. Исходник в этом случае остаётся, но Это всего лишь разновидность обфускатора. То есть, вопрос сведен к исходному. > это так как делал автор). А C++ это вообще песня! Там > можно так построить программу и похоронить логику в > иерархии объектов, что кроме создателя в программе Смотри п.1. > сможет разобраться только очень сильный специалист. Умение пользоваться ctags и подобными инструментами - признак "очень сильного специалиста" ? К тому же, анализ исходного текста с целью понять логику, алгоритмы, функции программы - тоже разновидность reverse engineering. > Опять-таки при предоставлении исходников, комментарии > никто писать не заставляет, даже GPL. Смотри п.1. > В общем к чему я веду. Если программа маленькая и несложная, > в которой может разобраться в общем-то любой знакомый с > программированием человек, то она не может стоить дорого > и тогда нет смысла закрывать исходники с целью извлечь из > программы большую денежную выгоду. Тем более вряд ли кто-то Основная ценность программ состоит в их функциях, а не в технических деталях их реализации, в частности, размера кода. > захочет и поддержку таких программ. А если программа большая > и дорогая, то смысла закрывать исходники нет тем более, > потому что в них сможет разобраться только очень маленькое > количество людей. И это лучшие люди :) На самом деле, бывает что есть что ценного закрывать вместе с исходниками (так называемые "наукоемкие продукты"). И опять-таки, это техническая мера защиты IP. -- Если виртуальная память закончилась, она не настоящая.
Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
Привет всем!
Вообще вопрос предоставления исходных текстов помоему
очень надуманная проблема. Надуманная в основном теми
же производителями софта. Они прямо спят и думают, что
все щас кинуться править их чудные исходники. Заметьте,
что я говорю сейчас в основном о коммерческих продуктах,
где исходники давать не хотят.
Вот есть широкий выбор программ с открытыми исходниками.
Скажите мне хотя бы из участников этого списка кто
вносил серьезные правки скажем в исходные тексты
Mozilla? Или ядра Linux? Там, что называется, попробуй
разберись! И так в любой сколь-нибудь сложной (читай
дорогой) системе.
Единственное для чего нужны в таком случае исходники -
это перекопилировать под новые версии дистрибутива
(хотя мы знаем, что и это не всегда возможно в силу
того как пишутся программы). Можно написать и предоставить
исходник так, что там сам чёрт не разберется. Есть даже
программы специальные, убирающие всё форматирование
из C кода, например. Исходник в этом случае остаётся, но
как в такой программе разбираться, если вся она будет
выглятеть типа
for (i=0;i0) kaka=3;else kaka=4;
while(f=gets(f,50,buf)!=NULL){buf[strlen(buf)-1]='\0';}}
все, скажем, в одну строчку и если таких строк в программе
десятки тысяч и миллионы? Ну ладно можно напряч извилины
с сделать какой-либо форматер, который снова попытается
расставить форматирование (но никогда не сможет сделать
это так как делал автор). А C++ это вообще песня! Там
можно так построить программу и похоронить логику в
иерархии объектов, что кроме создателя в программе
сможет разобраться только очень сильный специалист.
Опять-таки при предоставлении исходников, комментарии
никто писать не заставляет, даже GPL.
В общем к чему я веду. Если программа маленькая и несложная,
в которой может разобраться в общем-то любой знакомый с
программированием человек, то она не может стоить дорого
и тогда нет смысла закрывать исходники с целью извлечь из
программы большую денежную выгоду. Тем более вряд ли кто-то
захочет и поддержку таких программ. А если программа большая
и дорогая, то смысла закрывать исходники нет тем более,
потому что в них сможет разобраться только очень маленькое
количество людей.
В заключении я могу сказать, что я говорю именно о
предоставлении программы с открытыми исходниками с целью
доработки под себя и багфиксов, а не с целью модификации
для последующей перепродажи. Т.е. я говорю не о GPL и
не воровстве (которое кстати легко доказуемо в этом
случае, несмотря на обфускаторы и преследуется по закону,
по крайней мере за бугром).
Виктор
