Re: [HS] GPL
On Sun, Jun 08, 2003 at 03:17:42AM +0100, Yves Rutschle wrote: On Sat, Jun 07, 2003 at 04:42:29PM +0200, Sven Luther wrote: Bien sur, on peut aussi voir cela sous une autre forme, et dire que les pages web sont distribue vers le navigateur client, et qu'il faut donc donner au navigateur aussi acces aux source originel des dites pages web. Mais, un site web est son propre source: on doit nécessairement donner le source au navigateur. Ça peut être un problème pour les programmes qui supportent le site (les CGI en particulier), mais ceux-là ne sont pas redistribués. D'après ce que je comprend de la GPL, il n'est A non, pour un cgi, le source, c'est le source du .cgi et le binaire redistribue pourrait etre considere comme les fichier .html. Ceci dis, c'est un cas limite, car on peut aussi les considerer comme le produit du programme. pas nécessaire d'attribuer explicitement une référence à l'auteur d'origine (sauf cas des programmes interactifs, décrit dans la section 2c, mais je ne pense pas que ça s'applique ici). Oui, c'est effectivement une critique de la GPL par certains. Il faut cependant garder un historique des changements de source, je crois. Pour comparer, ça ne me parait pas très different d'utiliser Apache pour servir des pages, et ne pas dire dessus qu'elles sont servies par Apache (Bon, Apache n'est pas GPL, mais vous voyez l'analogie.) Cela dit, je suis à peine informaticien, alors, les problèmes de loi... :-) :))) Amicalement, Sven Luther,
Re: [HS] GPL
Yves Rutschle a écrit: On Sat, Jun 07, 2003 at 04:42:29PM +0200, Sven Luther wrote: Bien sur, on peut aussi voir cela sous une autre forme, et dire que les pages web sont distribue vers le navigateur client, et qu'il faut donc donner au navigateur aussi acces aux source originel des dites pages web. Mais, un site web est son propre source: on doit nécessairement donner le source au navigateur. Ça peut être un problème pour les programmes qui supportent le site (les CGI en particulier), mais ceux-là ne sont pas redistribués. D'après ce que je comprend de la GPL, il n'est pas nécessaire d'attribuer explicitement une référence à l'auteur d'origine (sauf cas des programmes interactifs, décrit dans la section 2c, mais je ne pense pas que ça s'applique ici). Pour comparer, ça ne me parait pas très different d'utiliser Apache pour servir des pages, et ne pas dire dessus qu'elles sont servies par Apache (Bon, Apache n'est pas GPL, mais vous voyez l'analogie.) Cela dit, je suis à peine informaticien, alors, les problèmes de loi... :-) Je vais préciser un peu. Il s'agit donc d'une plate-forme d'enseignement à distance distribuée sous GPL. Elle peut donc être retravaillée pour faire partie d'un site jouant le rôle de page d'acceuil redirigeant vers le véritable dispositif ou, dans le cas d'un site commercial, pour héberger la partie marketing-merchandising. Mais la page de la société n'est que la facade du dispositif. Cette page est référencée par ailleurs sur le site du dispositif original (GPL) à titre d'exemple d'utilisation. Mais comme celui-ci est à l'étranger... Ce qui m'a choqué c'est que nulle part sur ce site ne figure la moindre référence au dispositif original, que le nom même en a été modifié et qu'en plus dans les termes pseudo-légaux d'utilisation de leurs services ils affirment que leur plate-forme (donc pas seulement le site de façade mais TOUT le dispositif) a été conçu et édité par eux. Voilà j'espère avoir été un peu plus clair. Pascal -- 2+2 = 5 ... Pour d'assez grandes valeurs de 2
Re: [HS] GPL
Le dim 08/06/2003 à 10:31, pascal a écrit : Ce qui m'a choqué c'est que nulle part sur ce site ne figure la moindre référence au dispositif original, que le nom même en a été modifié et qu'en plus dans les termes pseudo-légaux d'utilisation de leurs services ils affirment que leur plate-forme (donc pas seulement le site de façade mais TOUT le dispositif) a été conçu et édité par eux. Voilà j'espère avoir été un peu plus clair. Pascal Si tu penses à un exemple précis, peux-tu nous donner l'URL pour qu'on aille voir directement ? Léo.
Re: [HS] GPL
On Sun, Jun 08, 2003 at 07:54:30AM +0200, Sven Luther wrote: Ça peut être un problème pour les programmes qui supportent le site (les CGI en particulier), mais ceux-là ne sont pas redistribués. D'après ce que je comprend de la GPL, il n'est A non, pour un cgi, le source, c'est le source du .cgi et le binaire redistribue pourrait etre considere comme les fichier .html. Ceci dis, c'est un cas limite, car on peut aussi les considerer comme le produit du programme. Tout à fait d'accord, c'est ce que je voulais dire. Oui, c'est effectivement une critique de la GPL par certains. Il faut cependant garder un historique des changements de source, je crois. En fait, non; le point 2 de la GPL demande d'indiquer qu'on a _modifié_ le programme, mais ne dit pas qu'on doit conserver un historique. Stallman a en général de très bonnes raisons pour tout ce qu'il fait: Ici, il ne veut _pas_ forcer les re-utilisateurs (ceux qui reprennent le code pour le developper) à attribuer le programme aux auteurs originaux (il critique l'ancienne licence BSD à ce propos: http://www.gnu.org/philosophy/bsd.html). De la même façon, conserver un historique des modifications est finalement globalement inutile et contre-productif (certains fichiers de Linux ont des pages et des pages de listes de modifs... [net/ipv4/tcp.c par exemple] mais finalement, la seule chose intéressante, c'est l'état actuel des sources). Ce que la GPL demande, c'est qu'on indique que le programme a été changé: on ne peut pas prendre gcc, le modifier, et le redistribuer en disant que c'est gcc; il faut préciser qu'il a été modifié. Par contre, la GPL ne dit pas qu'on ne peut pas renommer le programme. Mais ça tombe peut-être sous la loi du copyright, que je ne connais certainement pas en détail. /Y - Gnu Zen -- Marbles should be kept together.
Re: [HS] GPL
Cette page est référencée par ailleurs sur le site du dispositif original (GPL) à titre d'exemple d'utilisation. Mais comme celui-ci est à l'étranger... Ça tendrait à montrer que les auteurs originaux ne sont pas choqués...? Ce qui m'a choqué c'est que nulle part sur ce site ne figure la moindre référence au dispositif original, que le nom même en a été modifié et qu'en plus dans les termes pseudo-légaux d'utilisation de leurs services ils affirment que leur plate-forme (donc pas seulement le site de façade mais TOUT le dispositif) a été conçu et édité par eux. AMHA ce n'est pas en contradiction avec la GPL. C'est peut-être en contradiction avec les lois de copyright. C'est par contre pas très moral. /Y -- Marbles should be kept together.
Re: [HS] GPL
Un exemple analogue est nessus qui est repris par pas mal de sites web avec des tests online sans toujours mentionner l'outil utilisé. Voir cette ancienne page : http://web.archive.org/web/20010915232409/http://www.nessus.org/unfair_companies.html Ces sites sont des parasites, c'est clair, mais est-ce-que ça fait beaucoup de mal ? Ils doivent attraper quelques pigeons et décideurs neuneus. C'est malhonnête mais pas forcément illégal. Si tu utilises apache, bind, sur ton site, tu l'indiques ? Aussi pour des softs de plus haut niveau comme un moteur de recherche, un gestionnaire de mailing list, un wiki, phpnuke co ? Alain
Re: [HS] GPL
Alain Tesio a écrit: Un exemple analogue est nessus qui est repris par pas mal de sites web avec des tests online sans toujours mentionner l'outil utilisé. Voir cette ancienne page : http://web.archive.org/web/20010915232409/http://www.nessus.org/unfair_companies.html Ces sites sont des parasites, c'est clair, mais est-ce-que ça fait beaucoup de mal ? Ils doivent attraper quelques pigeons et décideurs neuneus. C'est malhonnête mais pas forcément illégal. Si tu utilises apache, bind, sur ton site, tu l'indiques ? Aussi pour des softs de plus haut niveau comme un moteur de recherche, un gestionnaire de mailing list, un wiki, phpnuke co ? Alain Non c'est clair que ca ne fait pas bcp de mal. Mais si à l'évidence je ne cite pas PHP, mySQL, Apache...Ni même Linux je n'en revendique pas non plus la paternité... Il y a nuance... Néanmoins, comme je le disais dans mon message d'origine, ce n'est pas pour déclancher une guerre nucléaire que j'ai posté ça. Derrière le site de ces gens il y a, c'est indéniable, du boulot. Si leur point de départ n'est pas très honnete ca les regarde...Et les concepteurs du soft GPL sont (dans une certaine mesure) au courant, alors... Non c'était plus pour savoir, comme j'ai dit au webmaster tout le bien que je pensais de sa démarche, si j'étais en train de tourner sectaire comme il le prétendait avec un (gros!) brin de mauvaise foi. Vos avis m'ont montré que ...Bha non pas trop. Je vous en remercie. Pascal -- 2+2 = 5 ... Pour d'assez grandes valeurs de 2
[HS] GPL
Bonjour à tous J'ai un petit pb à vous soumettre. Histoire de savoir si je me Stallmanise ou pas . :-) Que penseriez vous d'une société commerciale de formation à distance qui fonde (donc en y apportant des modifications) son environnement sur un un autre, assez important, développé lui sous licence GPL, sans faire la moindre mention du site original, du nom du soft GPL (cette société l'a transformé, customisé) et qui affirme sans autre précision qu'elle a conçu, édité cet environnement ? Moi ça me semble pour le moins très limite au niveau de la GPL et carrément pas très correct au niveau éthique même si le responsable info de la société a fait qques apparitions sur le forum du soft en question... Je ne post pas ceci pour déclancher une guerre nucléaire juste pour être sur que je ne tourne pas sectaire... Merci de vos réponses...concises! Pascal -- 2+2 = 5 ... Pour d'assez grandes valeurs de 2
RE: [HS] GPL
Bonjour, Cela me semble être une violation caractérisée aux moins des points 1 2 et 3 de la GPL : 1. La redistribution d'un programme sous GPL doit ce faire sous GPL. 2. Les modifications d'un programme sous GPL sont aussi sous GPL 3. La redistribution d'un programme modifier sous GPL doit inclure les sources des modifications. voir http://www.april.org/gnu/gpl_french2.html voir http://www.april.org/gnu/gpl.html Thierry Aimé
Re: [HS] GPL
Le Sat 7/06/2003, Aimé Thierry disait Bonjour, Cela me semble être une violation caractérisée aux moins des points 1 2 et 3 de la GPL : 1. La redistribution d'un programme sous GPL doit ce faire sous GPL. 2. Les modifications d'un programme sous GPL sont aussi sous GPL 3. La redistribution d'un programme modifier sous GPL doit inclure les sources des modifications. Il n'a jamais été dit que la société en question redistribuait quoi que ce soit. -- Erwan
Re: [HS] GPL
On Sat, Jun 07, 2003 at 02:17:06PM +0200, Aimé Thierry wrote: Bonjour, Cela me semble être une violation caractérisée aux moins des points 1 2 et 3 de la GPL : 1. La redistribution d'un programme sous GPL doit ce faire sous GPL. Jusqu'a quel point un site web est-il 'redistribue' ? On pourrait considerer qu'il est utilise sur place, et donc la necessite de donner les sources n'est pas necesaire. Bien sur, on peut aussi voir cela sous une autre forme, et dire que les pages web sont distribue vers le navigateur client, et qu'il faut donc donner au navigateur aussi acces aux source originel des dites pages web. Amicalement, Sven Luther
Re: [HS] GPL
Bonjour à tous, Est ce indiscret de demander de quel soft il s'agit ? Je suis à la recherche d'une plateforme d'enseignement à distance (gpl), il y avait il me semble des projets sous Zope et un autre (Ganesha) en PHP et mysql je crois, il y en a probablement d'autres. Désolé pour la réponse encore plus HS que la question ;-)) Serge Le Samedi 7 Juin 2003 10:21, pascal a écrit : Bonjour à tous J'ai un petit pb à vous soumettre. Histoire de savoir si je me Stallmanise ou pas . :-) Que penseriez vous d'une société commerciale de formation à distance qui fonde (donc en y apportant des modifications) son environnement sur un un autre, assez important, développé lui sous licence GPL, sans faire la moindre mention du site original, du nom du soft GPL (cette société l'a transformé, customisé) et qui affirme sans autre précision qu'elle a conçu, édité cet environnement ? Moi ça me semble pour le moins très limite au niveau de la GPL et carrément pas très correct au niveau éthique même si le responsable info de la société a fait qques apparitions sur le forum du soft en question... Je ne post pas ceci pour déclancher une guerre nucléaire juste pour être sur que je ne tourne pas sectaire... Merci de vos réponses...concises! Pascal
Re: [HS] GPL
pascal wrote: Que penseriez vous d'une société commerciale de formation à distance qui fonde (donc en y apportant des modifications) son environnement sur un un autre, assez important, développé lui sous licence GPL, sans faire la moindre mention du site original, du nom du soft GPL (cette société l'a transformé, customisé) et qui affirme sans autre précision qu'elle a conçu, édité cet environnement ? Il me semble que tant qu'elle prend le soft GPL, le triture et l'utilise chez elle dans son coin, cette boîte ne fait rien qui va à l'encontre de la GPL. Par contre en affirmant l'avoir conçu alors que c'est faux, là il y a contre-venue à la GPL ... et peut-être aussi à la loi française sur le droit d'auteur et/ou le plagia. Et s'il s'agit d'un site publié sur le net (ou portail, etc.) ça rentre surement dans l'une des 2 catégories. Moi ça me semble pour le moins très limite au niveau de la GPL et carrément pas très correct au niveau éthique même si le responsable info de la société a fait qques apparitions sur le forum du soft en question... En tout cas une telle société mériterait, si cela n'était interdit par la morale, le droit français et la charte de la présente liste, qu'on on en dise bien des choses :-D (bon il fait chaud, faut rester zen) Zackiel
Re: [HS] GPL
On Sat, Jun 07, 2003 at 04:42:29PM +0200, Sven Luther wrote: Bien sur, on peut aussi voir cela sous une autre forme, et dire que les pages web sont distribue vers le navigateur client, et qu'il faut donc donner au navigateur aussi acces aux source originel des dites pages web. Mais, un site web est son propre source: on doit nécessairement donner le source au navigateur. Ça peut être un problème pour les programmes qui supportent le site (les CGI en particulier), mais ceux-là ne sont pas redistribués. D'après ce que je comprend de la GPL, il n'est pas nécessaire d'attribuer explicitement une référence à l'auteur d'origine (sauf cas des programmes interactifs, décrit dans la section 2c, mais je ne pense pas que ça s'applique ici). Pour comparer, ça ne me parait pas très different d'utiliser Apache pour servir des pages, et ne pas dire dessus qu'elles sont servies par Apache (Bon, Apache n'est pas GPL, mais vous voyez l'analogie.) Cela dit, je suis à peine informaticien, alors, les problèmes de loi... :-) /Y -- Marbles should be kept together.
