Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Erwan David 
Le Fri  2/08/2002, Vincent Lefevre disait
> On Fri, Aug 02, 2002 at 16:07:05 +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> > Pour résoudre ce problème local (qui n'est pas un bug : c'est un fait
> > connu que les mises à jour de sécurité pour testing ne sont pas
> > assurés), c'est AMA de modifer (ou d'ajouter) la ligne sur s.d.o à
> > pointer sur woody (ou stable) pour prévenir ce genre de problème.
> 
> J'ai toujours eu:
> 
>   deb http://security.debian.org/ stable/updates main contrib non-free
> 
> (ce qui doit expliquer que la mise à jour est trouvée par apt-cache
> sur ma machine), mais pourtant, un apt-get install libc6 ne fait
> pas l'upgrade. Pour résoudre le problème il faut mettre dans le
> apt/preferences la même priorité en testing et en stable (je viens
> de tester).

oui, c'est ce que j'ai fait. J'étais dans la même situation.

-- 
Erwan

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 16:07:05 +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
> Pour résoudre ce problème local (qui n'est pas un bug : c'est un fait
> connu que les mises à jour de sécurité pour testing ne sont pas
> assurés), c'est AMA de modifer (ou d'ajouter) la ligne sur s.d.o à
> pointer sur woody (ou stable) pour prévenir ce genre de problème.

J'ai toujours eu:

  deb http://security.debian.org/ stable/updates main contrib non-free

(ce qui doit expliquer que la mise à jour est trouvée par apt-cache
sur ma machine), mais pourtant, un apt-get install libc6 ne fait
pas l'upgrade. Pour résoudre le problème il faut mettre dans le
apt/preferences la même priorité en testing et en stable (je viens
de tester).

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet fbothamy 
On Fri, Aug 02, 2002 at 01:56:36PM +0200, Vincent Lefevre wrote:
> On Fri, Aug 02, 2002 at 13:35:56 +0200, Erwan David wrote:
> 
> > Parceque la libc de la stable est plus récente que celle de la testing
> > (idem avec libpng d'ailleurs)
> 
> Tiens, comment ça se fait? On n'est pas censé avoir dans tous les cas
> à tout moment version(stable) <= version(testing) <= version(unstable)?
> 
> En tout cas, sur le site web, la stable et la testing ont la même
> version de la libc6.

C'est exact, mais il y a une autre source que tout le monde devrait
avoir et qui fausse la donne ici : c'est security.debian.org qui a un
paquet (libc6) plus à jour que celui de woody de main (normal ici) et
également que celui de sarge de main. Et c'est de là que vient le
problème : la mise à jour du paquet de s.d.o/woody a été effectuée,
puis l'utilisateur passe à sarge en croyant que les paquets seront
plus à jour, ce qui n'est pas le cas, ici.

C'est un peu tordu, mais c'est bien ce qui s'est passé, vous pouvez
vérifier en récupérant les Packages.gz de description des paquets des
sites concernés.

Pour résoudre ce problème local (qui n'est pas un bug : c'est un fait
connu que les mises à jour de sécurité pour testing ne sont pas
assurés), c'est AMA de modifer (ou d'ajouter) la ligne sur s.d.o à
pointer sur woody (ou stable) pour prévenir ce genre de problème.

Fred

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 14:39:27 +0200, ARTUS Guillaume wrote:
> le Fri, Aug 02, 2002 at 02:29:05PM +0200, Erwan David a ecrit:
> > brehat:~ % apt-show-versions -a -p libc6
> > libc6   2.2.5-10install ok installed
> > libc6   2.2.5-10stable
> > libc6   2.2.5-6 testing
> > libc6   2.2.5-12unstable
> > libc6/stable uptodate 2.2.5-10
> > 
> > testing est en 2.2.5-6 alors que stable est en 2.2.5-10

OK, la page web n'est pas encore à jour, alors.

> Euh ce que je lis c'est que la libc6 a la meme version sur les 3...
> Par contre il a fallu 6 .deb pour y arrive avec la testing  alors que 10 ont
> ete necessaire pour la stable...
> le 4 eme chiffre ne represente que le nombre de paquets corrigeant des
> erreurs/ajouts du mainteneur (mauvaise dependance corrigee, erreur de
> compilation, script foireux, plus rarement bug corrige qui fait plutot
> evolue le 3eme chiffre...)

Mais les versions de la stable et de la testing doivent correspondre,
non? Par exemple, la 2.2.5-6 doit être la même archive, que ce soit
en stable ou en testing. Donc il y a bien un upgrade à faire. Mais
peut-être que les modif dont tu parles sont très mineures et ne
servent qu'à ceux qui utilisent uniquement des packages en stable.

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Arthur 
On Fri, Aug 02, 2002 at 02:39:27PM +0200, ARTUS Guillaume wrote:
> le Fri, Aug 02, 2002 at 02:29:05PM +0200, Erwan David a ecrit:
> > brehat:~ % apt-show-versions -a -p libc6
> > libc6   2.2.5-10install ok installed
> > libc6   2.2.5-10stable
> > libc6   2.2.5-6 testing
> > libc6   2.2.5-12unstable
> > libc6/stable uptodate 2.2.5-10
> > 
> > testing est en 2.2.5-6 alors que stable est en 2.2.5-10
> 
> Euh ce que je lis c'est que la libc6 a la meme version sur les 3...
> Par contre il a fallu 6 .deb pour y arrive avec la testing  alors que 10 ont
> ete necessaire pour la stable...
> le 4 eme chiffre ne represente que le nombre de paquets corrigeant des
> erreurs/ajouts du mainteneur (mauvaise dependance corrigee, erreur de
> compilation, script foireux, plus rarement bug corrige qui fait plutot
> evolue le 3eme chiffre...)
> 
> Donc il se peut que le mainteneur a eu a faire moins de paquet en testing
> qu'en stable pour arrive a installer correctement la meme version de la
> libc. 

Mise à jour par security.debian.org.
 
> Enfin c'est ce que je pensais...
> 
> Tus
> -- 
>   Unix IS user friendly , it is just selective about who his friends are.
> 
>ARTUS Guillaume
>   [EMAIL PROTECTED]
>tutus.dyndns.org
> 
> 
> -- 
> To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

-- 
En 1911, Rutherford a introduit le plus grand changement dans nos 
idées sur la matière depuis le temps de Démocrite.
Sir Arthur Eddington

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet ARTUS Guillaume 
le Fri, Aug 02, 2002 at 02:29:05PM +0200, Erwan David a ecrit:
> brehat:~ % apt-show-versions -a -p libc6
> libc6   2.2.5-10install ok installed
> libc6   2.2.5-10stable
> libc6   2.2.5-6 testing
> libc6   2.2.5-12unstable
> libc6/stable uptodate 2.2.5-10
> 
> testing est en 2.2.5-6 alors que stable est en 2.2.5-10

Euh ce que je lis c'est que la libc6 a la meme version sur les 3...
Par contre il a fallu 6 .deb pour y arrive avec la testing  alors que 10 ont
ete necessaire pour la stable...
le 4 eme chiffre ne represente que le nombre de paquets corrigeant des
erreurs/ajouts du mainteneur (mauvaise dependance corrigee, erreur de
compilation, script foireux, plus rarement bug corrige qui fait plutot
evolue le 3eme chiffre...)

Donc il se peut que le mainteneur a eu a faire moins de paquet en testing
qu'en stable pour arrive a installer correctement la meme version de la
libc. 

Enfin c'est ce que je pensais...

Tus
-- 
Unix IS user friendly , it is just selective about who his friends are.

   ARTUS Guillaume
  [EMAIL PROTECTED]
   tutus.dyndns.org

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Erwan David 
Le Fri  2/08/2002, Arthur disait
> Euh ,je suis pas trop sûr que la libc de la stable soit plus récente que
> celle de la testing. Testing est normalement plus récente que stable
> donc les paquets de stable ne peuvent pas être supérieure. En faisant un
> tour sur le site debian on voit que se sont les même version, ce qui signifie 
> que la version de la libc de unstable n'est pas encore assez éprouvée pour
> passer en testing.

brehat:~ % apt-show-versions -a -p libc6
libc6   2.2.5-10install ok installed
libc6   2.2.5-10stable
libc6   2.2.5-6 testing
libc6   2.2.5-12unstable
libc6/stable uptodate 2.2.5-10

testing est en 2.2.5-6 alors que stable est en 2.2.5-10

-- 
Erwan

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 13:35:56 +0200, Erwan David wrote:

> Parceque la libc de la stable est plus récente que celle de la testing
> (idem avec libpng d'ailleurs)

Tiens, comment ça se fait? On n'est pas censé avoir dans tous les cas
à tout moment version(stable) <= version(testing) <= version(unstable)?

En tout cas, sur le site web, la stable et la testing ont la même
version de la libc6.

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Arthur 
On Fri, Aug 02, 2002 at 01:35:56PM +0200, Erwan David wrote:
> Le Fri  2/08/2002, Vincent Lefevre disait
> > On Fri, Aug 02, 2002 at 10:57:53 +0200, Arthur wrote:
> > > apt-show-versions te montre la version et la distrbution
> > 
> > Je viens de l'essayer et il me dit en particulier:
> > 
> >   libc6/stable upgradeable from 2.2.5-6 to 2.2.5-10
> > 
> > Mais pourquoi "apt-get install libc6 -s" me dit-il:
> > 
> >   Sorry, libc6 is already the newest version.
> > 
> > (idem avec libc6/testing), et ceci, juste après un apt-get update?
> 
> Parceque la libc de la stable est plus récente que celle de la testing
> (idem avec libpng d'ailleurs)

Euh ,je suis pas trop sûr que la libc de la stable soit plus récente que
celle de la testing. Testing est normalement plus récente que stable
donc les paquets de stable ne peuvent pas être supérieure. En faisant un
tour sur le site debian on voit que se sont les même version, ce qui signifie 
que la version de la libc de unstable n'est pas encore assez éprouvée pour
passer en testing.
 
> J'ai foutu la même priorité à stable et à testing comme ça s'il y  a un
> paquet plus récent en stable, je le prends.
> 
> -- 
> Erwan
> 
> 
> -- 
> To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

-- 
Les jeunes filles aiment le tennis en pension

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Erwan David 
Le Fri  2/08/2002, Vincent Lefevre disait
> On Fri, Aug 02, 2002 at 10:57:53 +0200, Arthur wrote:
> > apt-show-versions te montre la version et la distrbution
> 
> Je viens de l'essayer et il me dit en particulier:
> 
>   libc6/stable upgradeable from 2.2.5-6 to 2.2.5-10
> 
> Mais pourquoi "apt-get install libc6 -s" me dit-il:
> 
>   Sorry, libc6 is already the newest version.
> 
> (idem avec libc6/testing), et ceci, juste après un apt-get update?

Parceque la libc de la stable est plus récente que celle de la testing
(idem avec libpng d'ailleurs)

J'ai foutu la même priorité à stable et à testing comme ça s'il y  a un
paquet plus récent en stable, je le prends.

-- 
Erwan

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 10:57:53 +0200, Arthur wrote:
> apt-show-versions te montre la version et la distrbution

Je viens de l'essayer et il me dit en particulier:

  libc6/stable upgradeable from 2.2.5-6 to 2.2.5-10

Mais pourquoi "apt-get install libc6 -s" me dit-il:

  Sorry, libc6 is already the newest version.

(idem avec libc6/testing), et ceci, juste après un apt-get update?

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Arthur 
On Fri, Aug 02, 2002 at 11:05:20AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
> On Fri, Aug 02, 2002 at 10:57:53 +0200, Arthur wrote:
> > apt-show-versions te montre la version et la distrbution
> > Il est recommandé dans le apt-howto pour les distributions mixtes.
> 
> OK, merci. Dommage qu'il ne soit pas installé par défaut avec les
> autres apt-*, d'autant plus qu'il prend très peu de place.

Le manuel d'apt est très bien documenté sur tous les programmes apt-*
Une lecture indispensable surtout pour les distributions mixte.
 
> -- 
> Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
> validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
> des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
> Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
> 
> 
> -- 
> To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 10:57:53 +0200, Arthur wrote:
> apt-show-versions te montre la version et la distrbution
> Il est recommandé dans le apt-howto pour les distributions mixtes.

OK, merci. Dommage qu'il ne soit pas installé par défaut avec les
autres apt-*, d'autant plus qu'il prend très peu de place.

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Arthur 
On Fri, Aug 02, 2002 at 10:46:39AM +0200, Vincent Lefevre wrote:
> On Fri, Aug 02, 2002 at 09:21:42 +0200, COMBES Julien wrote:
> > Chez moi l'option Default-Release fonctionne [1]
> 
> Elle fonctionne peut-être aussi chez moi, mais je ne sais pas si
> qu'elle fait ce qu'elle doit faire exactement (je n'ai pas d'exemple
> de paquet passé de unstable à testing). Au fait, est-ce qu'il est
> possible de voir à quelle distribution actuelle appartiennent les
> paquets installés?
 
apt-show-versions te montre la version et la distrbution
Il est recommandé dans le apt-howto pour les distributions mixtes.

-- 
"Pendant douze ans, on a fait chambre commune,
mais on a fait rêve à part."
Michel Audiard : Jean Gabin, "Le sang a la tete"

Re: Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet Vincent Lefevre 
On Fri, Aug 02, 2002 at 09:21:42 +0200, COMBES Julien wrote:
> Chez moi l'option Default-Release fonctionne [1]

Elle fonctionne peut-être aussi chez moi, mais je ne sais pas si
qu'elle fait ce qu'elle doit faire exactement (je n'ai pas d'exemple
de paquet passé de unstable à testing). Au fait, est-ce qu'il est
possible de voir à quelle distribution actuelle appartiennent les
paquets installés?

> mais je ne l'ai pas
> configuré comme c'est indiqué dans la FAQ. A l'époque ou j'avais configuré
> cela, l'entrée dans la FAQ debian(-user)-french n'existait pas et j'avais
> suivi les conseils donnés sur cette liste qui indiquaient cela :
>  -> mettre APT::Default-Release "testing"; dans le fichier
> /etc/apt/apt.conf.d/local
> 
> Alors que la FAQ indique :
>  -> APT::Default-Release ``stable''; dans /etc/apt/apt.conf.

Chez moi, c'est lors de l'installation que ça a été mis automatiquement.

-- 
Vincent Lefèvre <[EMAIL PROTECTED]> - Web:  - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA

Default-Release [etait Re: revenir en testing ?]

2002-08-02 Par sujet COMBES Julien 
On Thu, 1 Aug 2002 09:46:41 +0200 
[EMAIL PROTECTED] wrote:
> On Thu, Aug 01, 2002 at 09:23:32AM +0200, Erwan David wrote:
> > J'ai changé le APT::Default-Release de "sid" à "testing".
> > Mais apt-get upgrade continue à vouloir installer les paquets de
> > sid !
> Pour info, je ne suis jamais arrivé à faire marcher cette histoire de
> Default-Release.

Chez moi l'option Default-Release fonctionne [1] mais je ne l'ai pas
configuré comme c'est indiqué dans la FAQ. A l'époque ou j'avais configuré
cela, l'entrée dans la FAQ debian(-user)-french n'existait pas et j'avais
suivi les conseils donnés sur cette liste qui indiquaient cela :
 -> mettre APT::Default-Release "testing"; dans le fichier
/etc/apt/apt.conf.d/local

Alors que la FAQ indique :
 -> APT::Default-Release ``stable''; dans /etc/apt/apt.conf.

Mes questions (enfin ;) sont donc : Les deux méthode fonctionnent-elle ?
Quelle méthode vaut-il mieux utilisé ? Bref, quelle est la bonne méthode ?

[1] Par fonctionne, j'entend : j'arrive à installer des paquets de sid
grace au commande apt-get install -t paquet ou apt-get install
paquet/unstable. Par contre, il me semble que cela ne fait pas ce que
voulait Erwan : ie si on laisse les lignes unstable dans le sources.list
il met a jour le paquet installer sur unstable tant qu'une version
equivalente (à celle de unstable) n'arrive pas dans testing. (à vérifier,
cela fait un moment que je n'ai pas fait la manip).
A noter aussi qu'en laissant les lignes unstable dans le sources.list,
j'ai eu parfois des upgrades qui ne passaient pas bien : tout rentrant
dans l'ordre en commentant les lignes unstable. Depuis je n'active donc
les lignes unstable dans le sources.list que ponctuellement pour utiliser
les -t paquet et autre paquet/unstable.

a+
Julien