Re: RAID 5 fonctionnel?
Thomas Harding a écrit : .. J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution *LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ? par ce que ça rajoute une couche (logicielle) au RAID, et donc une proba de panne plus élevée (j'ai aussi eu le PB: perte de toutes les données à cause de LVM au-dessus de RAID). Comme d'hab, les meilleures solutions sont toujours les plus simples (d'autant que la courbe des probas de pannes a plutôt une tendance de type exponentielle que linéaire au fur et à mesure qu'on ajoute des couches au bouzin) Le propos était de remplacer la couche RAID0 par le LVM : il y a plus de complexité logicielle, mais ajouter / remplacer de l'espace disque, par exemple lors d'une vérification de disque (=> snapshot, déplacement, casser le raid1, vérifier les disques, tout remonter dans l'ordre) devient alors très (enfin, assez) aisé. je n'en suis pas si sur; ça nécéssiterait plus de tests Quant à la perte de données citée plus haut, t'es tu interrogé réellement sur le défaut d'architecture, ou as-tu arrêté l'analyse à la première cause apparente ? c'était des tests, et je n'avais pas le temps de m'arrêter là-dessus; et puis LVM je peux vivre sans ;-) Ca dépend du fait qu'on utilise ou pas une cochonnerie comme ArcServe :) Ceci dit, le RAID, c'est pour la continuité de service, pas pour la sécurité des données, donc les bandes [OUI], avec la rotation nécessaire. À remplacer par un DD externe si l'usage n'est pas professionnel. pas tout à fait d'accord: un HD n'apporte que de l'insécurité; à la limite, je préfère des DVDs (mais tout dépend de la taille à sauvegarder) ou à moins de déplacer le HD dans une malette pleine de mousse (pas à boire, hein;, la mousse!) Pour le coût, cela met les 800GB (natifs! pas compressés) à ~€45HT; et c'est capable de résister aux pires traitements et/ou de partir dans un sac à dos pour éviter la perte en cas d'incendie ;-) Ça, c'est le prix de la LTO, pas selui de l'ensemble... ben ça a pas mal chûté: ~€1450HT pour un LTO 200/400 et ~€1990HT pour un LTO 800/1600. C'est trop cher pour un particulier, mais en pro ça reste abordable SI les fabricants arrivent à péréniser la fiabilité des SSD, tout cela ne sera plus qu'un mauvais souvenir à courte échéance. Mais c'est pas gagné d'avance :( Encore une fois, cela ne remplacera pas les sauvegardes (suppression accidentelle de fichiers, incendie du site...). nous sommes bien d'accord JY -- "Take that, you hostile sons-of-bitches!" -- James Coburn, in the finale of _The_President's_Analyst_ -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Re: RAID 5 fonctionnel?
(je repèche le post via le waibe : mon doigt a glissé. Désolé si le formattage est aléatoire) Jean-Yves F. Barbier wrote: > pour plusieurs raisons (d'ailleurs expliquées dans le texte): Ce n'était pas une question, mais une affirmation. Ceci dit, merci pour les autres pour le résumé attendu :) > reste que, quelque soit le système RAID utilisé, cela ne protège pas > contre des sectors failures (j'ai eu le PB aussi bien en 5 qu'en 10). > Donc, il *faut* régulièrement sauvegarder les arrays, puis les > reformater d'une manière sûre (mke2fs -c -c), de façon à éviter un > kickout de HD parce qu'un secteur aurait un PB (et ça peut être > TTTlong, surtout avec des HDz 500GB) Je plussoie. D'autant que badblocks devrait toujours être utilisé avec un front-end (mke2fs -c -c, comme tu le dis). >> J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution >> *LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ? > par ce que ça rajoute une couche (logicielle) au RAID, et donc une > proba de panne plus élevée (j'ai aussi eu le PB: perte de toutes les > données à cause de LVM au-dessus de RAID). > Comme d'hab, les meilleures solutions sont toujours les plus simples > (d'autant que la courbe des probas de pannes a plutôt une tendance > de type exponentielle que linéaire au fur et à mesure qu'on ajoute des > couches au bouzin) Le propos était de remplacer la couche RAID0 par le LVM : il y a plus de complexité logicielle, mais ajouter / remplacer de l'espace disque, par exemple lors d'une vérification de disque (=> snapshot, déplacement, casser le raid1, vérifier les disques, tout remonter dans l'ordre) devient alors très (enfin, assez) aisé. Quant à la perte de données citée plus haut, t'es tu interrogé réellement sur le défaut d'architecture, ou as-tu arrêté l'analyse à la première cause apparente ? > LA sécurité restant de toute façon dans une sauvegarde à bande digne > de ce nom (LTO ou AIT); c'est d'ailleurs le système de plus en plus > utilisé maintenant: une bandothèque, avec un frontal en HDz (voire > même, un SSD en frontal des HDz). Et finalement (à un niveau pro, > oeuf-corse:), cela n'est pas si cher, ni si lent (~30 sec pour > charger la bonne bande, et la même chose pour retrouver les données > avec un LTO). Ca dépend du fait qu'on utilise ou pas une cochonnerie comme ArcServe :) Ceci dit, le RAID, c'est pour la continuité de service, pas pour la sécurité des données, donc les bandes [OUI], avec la rotation nécessaire. À remplacer par un DD externe si l'usage n'est pas professionnel. > Pour le coût, cela met les 800GB (natifs! pas compressés) à ~€45HT; > et c'est capable de résister aux pires traitements et/ou de partir > dans un sac à dos pour éviter la perte en cas d'incendie ;-) Ça, c'est le prix de la LTO, pas selui de l'ensemble... > SI les fabricants arrivent à péréniser la fiabilité des SSD, tout cela > ne sera plus qu'un mauvais souvenir à courte échéance. Mais c'est pas > gagné d'avance :( Encore une fois, cela ne remplacera pas les sauvegardes (suppression accidentelle de fichiers, incendie du site...). -- === The BOFH Excuse Server === Your excuse is: That's a great computer you have there; have you considered how it would work as a BSD machine? -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID 5 fonctionnel?
jerome moliere a écrit : Rebonjour a tous et merci pour votre aide et surtout pour vos retours d'expérience qui s'avèrent une fois de plus précieux Je suis en train de créer un RAID 10 avec 4 disks et j'hésite à utiliser l'option spare pour signaler que j'ai déjà le disque de rechange ... Quelqu'un a déjà validé cette option? ça ne pose aucun PB: il suffit de le déclarer et de l'intégrer et il prendra automatiquement le relai en cas de chasse (et n'oublie pas de paramètrer ton adresse e-mail pour être prévenu dans ce cas là:) JY -- Naked couple in bed, woman says to man: "When I said I had a foot fetish, I was referring to cocks." -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID 5 fonctionnel?
Rebonjour a tous et merci pour votre aide et surtout pour vos retours d'expérience qui s'avèrent une fois de plus précieux Je suis en train de créer un RAID 10 avec 4 disks et j'hésite à utiliser l'option spare pour signaler que j'ai déjà le disque de rechange ... Quelqu'un a déjà validé cette option? Encore merci Jerome -- Jerome Moliere - Mentor/J http://romjethoughts.blogspot.com/ auteur Eyrolles
Re: RAID 5 fonctionnel?
Thomas Harding a écrit : On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote: 2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite à une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui. J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je reformulerais en: Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10 (mirroring-stripping) au RAID5, pour plusieurs raisons (d'ailleurs expliquées dans le texte): * Vitesse de reconstruction (et donc, dispo aux users), During recovery, read performance for a RAID5 array is degraded by as much as 80%. RAID10 on the other hand will only be recovering one drive out of 4 or more pairs with performance ONLY of reads from the recovering pair degraded making the performance hit to the array overall only about 20%! * sur 4 HDz, tu peux en perdre jusqu'à un par branche (soit 2), contre 1 pour le RAID-5 * Vitesse pure R/W (par de calcul de checksum) de préférence en prenant deux marques ou séries différentes pour chaque paire. ben c'est relativement simple: si tu as 4 HDz dans le même lot, et que ce lot soit défectueux... (objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt, l'article le plus clair nous interressant directement) reste que, quelque soit le système RAID utilisé, cela ne protège pas contre des sectors failures (j'ai eu le PB aussi bien en 5 qu'en 10). Donc, il *faut* régulièrement sauvegarder les arrays, puis les reformater d'une manière sûre (mke2fs -c -c), de façon à éviter un kickout de HD parce qu'un secteur aurait un PB (et ça peut être TTTlong, surtout avec des HDz > 500GB) J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution *LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ? par ce que ça rajoute une couche (logicielle) au RAID, et donc une proba de panne plus élevée (j'ai aussi eu le PB: perte de toutes les données à cause de LVM au-dessus de RAID). Comme d'hab, les meilleures solutions sont toujours les plus simples (d'autant que la courbe des probas de pannes a plutôt une tendance de type exponentielle que linéaire au fur et à mesure qu'on ajoute des couches au bouzin) LA sécurité restant de toute façon dans une sauvegarde à bande digne de ce nom (LTO ou AIT); c'est d'ailleurs le système de plus en plus utilisé maintenant: une bandothèque, avec un frontal en HDz (voire même, un SSD en frontal des HDz). Et finalement (à un niveau pro, oeuf-corse:), cela n'est pas si cher, ni si lent (~30 sec pour charger la bonne bande, et la même chose pour retrouver les données avec un LTO). Pour le coût, cela met les 800GB (natifs! pas compressés) à ~€45HT; et c'est capable de résister aux pires traitements et/ou de partir dans un sac à dos pour éviter la perte en cas d'incendie ;-) SI les fabricants arrivent à péréniser la fiabilité des SSD, tout cela ne sera plus qu'un mauvais souvenir à courte échéance. Mais c'est pas gagné d'avance :( JY -- We are giving instruction to FBI agents in the various Chinese dialects ... to handle present and likely future contingencies. -- J. Edgar Hoover -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID 5 fonctionnel?
On Sun, Aug 10, 2008 at 09:39:00AM +0200, Jean-Yves F. Barbier wrote: > 2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite > à >une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui >explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui. J'ai commencé à lire (ton info est assez « brute de fonderie »), mais je reformulerais en: Pourquoi il faut préférer des solutions type RAID10 (mirroring-stripping) au RAID5, de préférence en prenant deux marques ou séries différentes pour chaque paire. (objet de http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt, l'article le plus clair nous interressant directement) J'ajouterai même: pourquoi ne pas plutôt envisager une solution *LVM par-dessus des mirroirs RAID1*, _beaucoup_ plus souple ? -- === The BOFH Excuse Server === Your excuse is: appears to be a Slow/Narrow SCSI-0 Interface problem -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID 5 fonctionnel?
jerome moliere a écrit : Rebjr, je reviens après lecture aveec la tête pleine de questions: - j'ai 5 jolis disques flambants neufs et je veux un volume de stockage important et de la sécurité (robustesse),les perfs sont peu importantes pour moi (disons d'importance très secondaire) je ne sais plus quoi mettre en place du coup: - raid 10 mais en utilisant seulement 4 disks ? c'est ce que je ferais (en gardant le 5ème sous le coude aukazoo) parce que la meilleure sécurité est là (poss de claquer 1 HD par branche sans perte de données) - raid 6 , à l'air assez bien foutu mais est il implémenté dans le noyau Linux enfin sous mdadm, tant pis pour le cpu et les temps de reconstruction? vi, mais c'est sans intérêt: la conso de HDz sera la même qu'en RAID-10 les inconvénients du RAID-5 en plus - les raid 5E et EE sont des niveaux hard fournis par certains constructeurs non? pas par du soft et pas standardisés si ? non-standards, comme la majorité des RAIDs hardware (chaque HD comporte: DATA/PARITY/SPARE @~ 80/10/10%) JY -- Referring to a book: I read part of it all the way through. -- Samuel Goldwyn -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: RAID 5 fonctionnel?
Rebjr, je reviens après lecture aveec la tête pleine de questions: - j'ai 5 jolis disques flambants neufs et je veux un volume de stockage important et de la sécurité (robustesse),les perfs sont peu importantes pour moi (disons d'importance très secondaire) je ne sais plus quoi mettre en place du coup: - raid 10 mais en utilisant seulement 4 disks ? - raid 6 , à l'air assez bien foutu mais est il implémenté dans le noyau Linux enfin sous mdadm, tant pis pour le cpu et les temps de reconstruction? - les raid 5E et EE sont des niveaux hard fournis par certains constructeurs non? pas par du soft et pas standardisés si ? que de questions merci d'avance Jerome Le 10 août 2008 10:59, jerome moliere <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > > > Le 10 août 2008 09:39, Jean-Yves F. Barbier <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > >> jerome moliere a écrit : >> >>> Bonjour à tous, >>> je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré >>> >>> Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai >>> créée un RAID 5 dessus... >>> Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et >>> d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ? >>> . >>> Raid Devices : 5 >>> State : clean, degraded >>> Active Devices : 4 >>> Working Devices : 5 >>> Failed Devices : 0 >>> Spare Devices : 1 >>>Number Major Minor RaidDevice State >>> 0 8 170 active sync /dev/sdb1 >>> 1 8 331 active sync /dev/sdc1 >>> 2 8 492 active sync /dev/sdd1 >>> 3 8 653 active sync /dev/sde1 >>> 4 004 removed >>> >>> 5 8 81- spare /dev/sdf1 >>> donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est >>> clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non? >>> est ce normal? >>> >> >> effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4 >> n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré, puis >> remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'auras >> plus rien. > > > humm c'est un peu ce que je craignais. > >> >> 1- que donne cat /proc/mdstats? > > il résume très briévement la même chose, pour lui le raid 5 marche mais > avec un disk en spare (notion étonnante dans le raid5) > >> >> 2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: >> suite à >> une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui >> explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui. >> > j'y vais de ce pasmerci des tuyaux > > Jerome > >> >> JY >> -- >> You will be dead within a year. >> >> -- >> Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : >> http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists >> Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et >> "Reply-To:" >> >> To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] >> with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact >> [EMAIL PROTECTED] >> >> > > > -- > Jerome Moliere - Mentor/J > http://romjethoughts.blogspot.com/ > auteur Eyrolles > -- Jerome Moliere - Mentor/J http://romjethoughts.blogspot.com/ auteur Eyrolles
Re: RAID 5 fonctionnel?
Le 10 août 2008 09:39, Jean-Yves F. Barbier <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > jerome moliere a écrit : > >> Bonjour à tous, >> je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré >> >> Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai >> créée un RAID 5 dessus... >> Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et >> d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ? >> . >> Raid Devices : 5 >> State : clean, degraded >> Active Devices : 4 >> Working Devices : 5 >> Failed Devices : 0 >> Spare Devices : 1 >>Number Major Minor RaidDevice State >> 0 8 170 active sync /dev/sdb1 >> 1 8 331 active sync /dev/sdc1 >> 2 8 492 active sync /dev/sdd1 >> 3 8 653 active sync /dev/sde1 >> 4 004 removed >> >> 5 8 81- spare /dev/sdf1 >> donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est >> clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non? >> est ce normal? >> > > effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4 > n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré, puis > remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'auras > plus rien. humm c'est un peu ce que je craignais. > > 1- que donne cat /proc/mdstats? il résume très briévement la même chose, pour lui le raid 5 marche mais avec un disk en spare (notion étonnante dans le raid5) > > 2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite > à > une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui > explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui. > j'y vais de ce pasmerci des tuyaux Jerome > > JY > -- > You will be dead within a year. > > -- > Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : > http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists > Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et > "Reply-To:" > > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact > [EMAIL PROTECTED] > > -- Jerome Moliere - Mentor/J http://romjethoughts.blogspot.com/ auteur Eyrolles
Re: RAID 5 fonctionnel?
jerome moliere a écrit : Bonjour à tous, je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai créée un RAID 5 dessus... Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ? . Raid Devices : 5 State : clean, degraded Active Devices : 4 Working Devices : 5 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Number Major Minor RaidDevice State 0 8 170 active sync /dev/sdb1 1 8 331 active sync /dev/sdc1 2 8 492 active sync /dev/sdd1 3 8 653 active sync /dev/sde1 4 004 removed 5 8 81- spare /dev/sdf1 donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non? est ce normal? effectivement il-y-a 2 choses de bizarre: pas de failed device & le HD4 n'a pas de Major/Minor. A vue de nez, on dirait que HD4 a été viré, puis remplacé par le HD5, ce qui veux dire qu'à la prochaine panne, tu n'auras plus rien. 1- que donne cat /proc/mdstats? 2- si tu lis l'Anglais correctement, va faire un tour sur baarf.com: suite à une discussion avec Sylvain Sauvage, il m'a orienté sur ce site qui explique très bien pourquoi il faut éviter le RAID-5 aujourd'hui. JY -- You will be dead within a year. -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
RAID 5 fonctionnel?
Bonjour à tous, je m'occupe un peu de mes machines donc mes questions fusent..Navré Sur une box (debian Lenny 64 bits) j'ai 5 disks (1To chaque ) et j'ai créée un RAID 5 dessus... Seulement voilà je trouve bizarre qu'il me parle d'un disk en spare et d'un fonctionnement dégradé? Est ce normal ? voilà le résultat de la commande mdadm sur le status du premier array de disks: linuxbackup:/home/romje# mdadm --detail /dev/md0 /dev/md0: Version : 00.90 Creation Time : Sun Aug 10 03:20:25 2008 Raid Level : raid5 Array Size : 3907039744 (3726.04 GiB 4000.81 GB) Used Dev Size : 976759936 (931.51 GiB 1000.20 GB) Raid Devices : 5 Total Devices : 5 Preferred Minor : 0 Persistence : Superblock is persistent Update Time : Sun Aug 10 03:20:25 2008 State : clean, degraded Active Devices : 4 Working Devices : 5 Failed Devices : 0 Spare Devices : 1 Layout : left-symmetric Chunk Size : 4K UUID : 06844b0b:13c88974:737037b3:d0d8ed01 (local to host linuxbackup) Events : 0.1 Number Major Minor RaidDevice State 0 8 170 active sync /dev/sdb1 1 8 331 active sync /dev/sdc1 2 8 492 active sync /dev/sdd1 3 8 653 active sync /dev/sde1 4 004 removed 5 8 81- spare /dev/sdf1 donc ma question est : est ce normal ou dois je m'inquiéter ? l'état est clean mais degradé non? le disk /dev/sdf1 est à l'écart des autres non? est ce normal? Merci d'avance pour vos remarques Jerome -- Jerome Moliere - Mentor/J http://romjethoughts.blogspot.com/ auteur Eyrolles
