RE: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
> -Message d'origine- > De : jeremy KUHN [mailto:[EMAIL PROTECTED] > Envoyé : jeudi 30 mai 2002 03:41 > À : Nicolas Le Novere > Cc : debian-user-french@lists.debian.org > Objet : Re: [OT] Re: Linux c trop cool! > [...] > Pour finir, un dernier petit troll > pour un système qui marcherait nickel et qui serait super > homogène ne peut exister que s'il s'agit d'un système > propriétaire. Les > IBM AS/400 qui supportent linux maintenant (enfin redhat,... ceux qui > ont de l'argent et surtout une infrastructure rassurante) > détinnent avec > l'OS400, certainement le système le plus homogène du monde, tout bien > pensé comme il faut par des ingénieurs, le problème c'est qu'il > fonctionne pas sur des pc traditionnels et qu'il coute très très > cher<\troll> Alors là, tu oublies OpenVMS, qui est certainement l'OS le plus cohérent et user friendly que je connaisse (et j'ai aussi pratiqué OS/400 ...). Des Unix que je connais (Solaris, HP/UX, AIX, Linux) le plus cohérent, à mon sens est quand même AIX. Cordialement Didier BOURGUIGNON -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
> /windows/system (je m'excuse j'ai oublié le C:\> > ===> si qq1 peut > m'expliquer pkoi c'est la lettre C ca m'intéresse). C'est simple: les vieilles machines avaient tres souvent deux lecteurs de disquette, 1 5 1/4 et 1 3 1/2 (comme mon bon vieux 386) pour pouvoir utiliser les anciennes disquettes ou meme encore plus vieux deux lecteurs 5 1/4 (comme mon bon vieux 1512) pour faire des copies de disquette (vu qu'on avait pas de dur... On lancait MSDOS avec une disquette a l'epoque, ca nous rajeunit pas). Bref, le disque dur se retrouvait sur c, parce que c'est la troisieme lettre de l'alphabet. Mais la on devient violemment hors sujer... > Microsoft ne pourra jamais faire cela, windows n'est > pas conçu comme > cela et commercialement ce n'est pas intéressant. Pas d'accord. C'est commercialement interessant parce que si MS se fait piquer toutes ses parts de marche sur les gros serveurs par Linux juste parce que la diffusion des patches prend 2 semaines au lieu de 2 jours, ils vont reagir. Et Windows Update, tant decrie, permet quand meme de faire des MAJs rapides. Mais comme toujours chez MS ca reste de la MAJ avec une interface, non automatisable... (d'ailleurs si quelqu'un quelque part dans l'univers sait automatiser les appels Windows Update avec installation auto des MAJ critiques, il aura droit a ma reconnaissance eternelle) > C'est pour cela qu'on > voit des serveurs windows 2000 server se retrouvé > verrolé jusqu'a la > moelle avec des serveurs uniquement configurables > avec des fenêtres où > il faut cliquer et recliquer avec un petit chien qui > vous aboie dessus. > > Windows se calque sur l'utilisateur moyen et le > problème c'est que > l'utilisateur expérimenté qui sait ce qu'il veut et > comment l'obtenir > est obligé de passer par les mêmes étapes que > l'utilisateur de base > (dans la plupart des cas). C'est tellement plus > simple d'éditer le > fichier de conf d'aller à la ligne correspondante et > de modifier ce > qu'on veut. On peut également faire ca à distance > via le rezo de manière > sécurisé avec ssh. > > De plus, sur ma machine, l'ensemble du système (tout > sauf les homes) > prend 2 Go. Et avec ca je peux avoir : > un serveur web apache (70% des serveurs web dans le > monde), un serveur > ftp, tous les outils de développement en C, C++, > PERL, JAVA, ... une > interface graphique performante, le choix de cette > interface, un serveur > mail, un serveur samba . etc . > Sous windows, il me faudrait au moins 10 Go (windows > 2000 pro prend à > lui tout seul dans les 2Go, je crois). Ca me parait etre une analyse tout a fait pertinente. J'aime bien Windows pour sa simplicite d'utilisation et de programmation, mais au final si on veut tuner les performances, ca peut s'averer aussi complique que Linux et parfois impossible (les 10Go sont tres exageres, mais le constat est reel). > L'installation et la désinstallation des programme > se fait sans aucun > problème, ce qui n'est pas le cas de windows meme > windows 2000, si seul > l'administrateur peut installer des logiciels, les > utilisateurs ne > peuvent pas forcément les utiliser (c'est ca le > multi-user ???). > Pour avoir fait de l'administration Windows, je peux dire que le systeme de gestion des droits n'est pas mauvais, mais il necessite un apprentissage, bien entendu. La simplicite de Windows se limite a "Mon systeme fonctionne" mais ne s'etend pas a "mon systeme est securise", ce qui est une des autres critiques qu'on lui fait souvent. Mais c'est possible de securiser un Windows, dans la mesure des failles internes comme les fameux buffer overflow... J'ai d'ailleurs ete tres amuse de voir un article sur MSDN expliquant comment les eviter. Certains programmeurs de chez MS devraient lire MSDN plus souvent! > Il ne faut pas non plus oublié quand on parle de > réflexion d'ingénieur > super poussé que windows 2000 a vu le jour en 2000 > :))), pendant 17 ans > les pc ont fonctionné avec dos en mode réel, c'est à > dire que tout le > monde pouvait écrire sur la zone mémoire du système > et ca faisait des > écran bleus et tout ... > Cela fait belle lurette qu'une telle abération > n'existe plus sous linux > (genre je suis meme pas sur que ca ai existé). > Alors pkoi microsoft n'est pas passez en mode > protégé avant ??? Pour la > bonne et simple raison qu'il y avait encore des > logiciels tournant sous > dos !!! > pour faire de l'argent, tout simplement. > Pas d'accord. Si on vous dit, "mettez a la poubelle tous vos logiciels, on change tout", tout le monde dira que c'est un diktat de MS et leur rentrera dans le lard, en disant qu'ils mettent tout par terre pour faire du fric. Il suffit de voir les ralantes sur le fait que .NET ne soit pas compatible Windows 95. Linux a l'avantage d'avoir ete construit "from scratch", et meme encore mieux d'etre quasiment construit "from scratch" pour chaque utilisateur avec le choix des modules, ce que Windows ne peut pas se permettre. La vraie erreur de MS
Re: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
jeremy KUHN <[EMAIL PROTECTED]> writes: > C'est surement vrai que linux n'a pas été pensé par des ingénieurs ... > mais les gens qui l'ont conçu ont travaillé ensemble et cela forme un > tout qui marche très bien (du moins pour la debian). Faut arrêter aussi le mythe du mec qui y connait rien en info et qui d'un coup se met à programmer un kernel unix. Bien sur que si, Linux a été pensé par des ingénieurs (et des chercheurs aussi). Des ingénieurs un peu plus indépendants, c'est tout. D'un coté les bénévoles à la Debian, de l'autre les ingénieurs Red Hat, Mandrake. Tous font avancer le système dans un sens ou un autre, mais le font avancer. -- Matthieu -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
Le Jeudi 30 Mai 2002 03:40, jeremy KUHN a écrit : > le mettre sur un mirroir officiel (les rpm ... hmmm ... y a pas de > mirroir officiel que je sache) Il n'y a pas un, mais plusieurs mirroirs officiels pour la bonne raisons que plusieurs distributions utilisent le système rpm. Donc on trouvera le répertoire des rpm mdk, celui des red hat, des yellow dog, etc... > Aujourd'hui j'ai entendu dire que mandrake et redhat avait commencé à > faire un truc du genre mais bon quand on apprend que hardrake ou drake > je sais plus quoi n'est pas libre on se demande ce que veut dire GNU/Linux. Entendu dire où ? C'est totalement faux. > zeratul : pour la sauvegarde du troll en montagne :)) Le troll laineux ? A+ CPHIL -- La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. -- Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 - Art. 5. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
Quand à la gestion facile du réseau, les outils RedHat ne me paraissent pas totalement nuls non plus (SVP pas de troll Debian/RedHat on sent le travail d'ingénieurs qui ont pensé le système. . etc Bon, je vais certainement faire mon lourd en en rajoutant une petite couche mais bon ... Je suis utilisateur d'une debian depuis plus de 8 mois maintenant et j'administre un rezo étudiant de plus de 400 machines (enfin je fais ce que je peux). Sur ma machine, j'ai le double boot (windows 2000, linux). En huit mois, j'ai booté 4 fois sous windows (pour faire du word ct avant la venue d'openoffice) et je pense que ceux qui se sont donnés le mal d'installer et de configurer une debian en auront fait autant. Je suis d'accord sur le fait que linux peut partir dans tous les sens, c'est vrai surtout quand je me remémore les moments que j'ai passé avec mandrake à mes débuts ou tout partait en couille et ou j'avais l'impression de rien comprendre de ce qui se passait!!! La plupart du temps ces distributions qui font plus une mauvaise publicité qu'autre chose sont l'oeuvre de sociétés à but lucratif, qui se permettent de vendre leur mandrake powerpack à 500 boules. Dans le cas de debian, c'est totalement différent, la première chose qui m'a frappé, c'est la gestion des paquets et l'uniformisation de ces paquets. Ce simple point place cette distribution bien loin devant les autres car elle permet une mise à jour automatique des paquets avec une gestion des dépendances assurées et des paquets fiables car verifiés, ici n'importe qui ne peut pas faire un .deb ou du moins il ne peut pas le mettre sur un mirroir officiel (les rpm ... hmmm ... y a pas de mirroir officiel que je sache) Aujourd'hui j'ai entendu dire que mandrake et redhat avait commencé à faire un truc du genre mais bon quand on apprend que hardrake ou drake je sais plus quoi n'est pas libre on se demande ce que veut dire GNU/Linux. Ensuite la debian n'est pas une distribution facile, du moins au début. La configuration est assez fastidieuse quand on ne sait pas faire. C'est sur que mandrake fait tout marcher tout seul mais au détriment de l'apprentissage de la logique du système derriere et également au détriment de la stabilité et du controle que l'utilisateur a sur sa machine, je n'ai jamais su ce que faisais drakeconf ... Il modifie des trucs on sait pas trop koi, bon on se croirait sous windows. Debian éduque l'utilisateur dès le début, il doit faire l'effort de comprendre comment ca marche et pas cliquer sur un bouton Non le répertoire /etc n'est pas plus en vrac que le répertoire /windows/system (je m'excuse j'ai oublié le C:\> ===> si qq1 peut m'expliquer pkoi c'est la lettre C ca m'intéresse). L'utilisation de la debian est véritablement féérique, on a une impression de sécurité et de controle sur tout ce qui se passe sur le système. Les paquets peuvent être mis à jour automatiquement depuis le net sur les mirroirs officiels, tous les trous de sécurité ou bugs sont rapportés et en attendant une semaine au plus ils sont corrigés. Microsoft ne pourra jamais faire cela, windows n'est pas conçu comme cela et commercialement ce n'est pas intéressant. C'est pour cela qu'on voit des serveurs windows 2000 server se retrouvé verrolé jusqu'a la moelle avec des serveurs uniquement configurables avec des fenêtres où il faut cliquer et recliquer avec un petit chien qui vous aboie dessus. Windows se calque sur l'utilisateur moyen et le problème c'est que l'utilisateur expérimenté qui sait ce qu'il veut et comment l'obtenir est obligé de passer par les mêmes étapes que l'utilisateur de base (dans la plupart des cas). C'est tellement plus simple d'éditer le fichier de conf d'aller à la ligne correspondante et de modifier ce qu'on veut. On peut également faire ca à distance via le rezo de manière sécurisé avec ssh. De plus, sur ma machine, l'ensemble du système (tout sauf les homes) prend 2 Go. Et avec ca je peux avoir : un serveur web apache (70% des serveurs web dans le monde), un serveur ftp, tous les outils de développement en C, C++, PERL, JAVA, ... une interface graphique performante, le choix de cette interface, un serveur mail, un serveur samba . etc . Sous windows, il me faudrait au moins 10 Go (windows 2000 pro prend à lui tout seul dans les 2Go, je crois). L'installation et la désinstallation des programme se fait sans aucun problème, ce qui n'est pas le cas de windows meme windows 2000, si seul l'administrateur peut installer des logiciels, les utilisateurs ne peuvent pas forcément les utiliser (c'est ca le multi-user ???). Il ne faut pas non plus oublié quand on parle de réflexion d'ingénieur super poussé que windows 2000 a vu le jour en 2000 :))), pendant 17 ans les pc ont fonctionné avec dos en mode réel, c'est à dire que tout le monde pouvait écrire sur la zone mémoire du système et ca faisait des écran bleus et tout ... Cela fait belle lurette qu'une telle abérati
Re: [OT] Re: Linux c trop cool!!!!!
On Wed, 29 May 2002, Julien Gilles wrote: > "Sami Dalouche" <[EMAIL PROTECTED]> a écrit : > > [...] > > windows a été pensé, LUI et meme si les composants de windows > > n'obéissent à aucun standard, IETF-parlant, l'ensemble de la > > plate-forme est homogène.. et on sent le travail d'ingénieurs qui ont > > pensé le système.. Je crains qu'il n'y ai une confusion entre l'interface et la structure. En tout état de cause, pour ce qui est de l'interface utilisateur KDE et GNOME sont « pensées ». Quand à la gestion facile du réseau, les outils RedHat ne me paraissent pas totalement nuls non plus (SVP pas de troll Debian/RedHat) -- Nicolas LE NOVÈRE Récepteurs et Cognition, Institut Pasteur,75724 Paris cedex, FRANCE e-mail : [EMAIL PROTECTED] http://www-alt.pasteur.fr/~lenov tel : 33-(0)1-45-68-88-44 fax : 33-(0)1-45-68-88-36 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
