Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
Olé, Le ven 17/05/2002 à 11:43, georges mariano a écrit : > On Fri, 17 May 2002 13:23:07 +0200 > Coletta Rémi <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > A la limite tu leur fourni une commande qui écrase tous les fichiers > > de conf (.bashrc, etc...), mais le tout sans obligation ;-) Si la > > gars a foutu le bordel, on lui offre la possibilité de remmettre au > > propre > cette idée semble évidemment sympathique et je viens de me rappeler où > sont ses limites (j'avais déjà cogiter la question) > * on fait l'hypothèse que le problème est "attribué" à cet (un) > utilisateur. c'est souvent aisé, certes, mais dans _tous_ les cas > ?[ok, c'est une hypothèse de fonctionnement raisonnable.] Si un logiciel plante la config d'un me, dans ce cas je vois très mal comment te protéger (à part ne pas installer le logiciel). Si un autre user pirate le compte, c'est un problème de sécurité majeur. Si c'est une erreur de l'admin qui plante le compte, bon ben là, hein... ;) > * après k+1 modifs (k étant une valeur importante [612]) de son env., > tu suggères à l'utilisateur de revenir à la version k=0 ?? gulps. i.e > oublier les 611 qui étaient correctes... > pas rancunier l'utilisateur :-) ou alors bien piteux de sa bourde ... Pour arriver à k+1 faut déjà arriver à k, et pour ça faut avoir le droit de faire des modifs... Mais bon, dans ce genre de problème on n'en est pas à un paradoxe près. Dans le cas d'un script de RAZ, ce dernier peut très bien faire une sauvegarde de la configuration (fichiers ~/.* critiques) dans un repertoire "~/config-qui-plante" avant de l'écraser. > Mais je note... pour l'instant j'ai un fonctionnement mixte. Autant > que possible je centralise/"capitalise" les bonnes idées dans les > /etc(emacs|profile|printcap|sources.list|...) qui sont ensuite > diffusés sur les machines, mais les utilisateurs restent libres de > modifier les ~/.* C'est la méthode classique. Maintenant, pour qu'elle puisse permettre à tes utilisateurs de fonctionner, il faut éventuellement écrire une documentation, voire les former, pour qu'ils sachent faire des modifications de leurs ~/.* en connaissance de cause, et sachent aussi revenir en arrière le cas échéant. a+ -- Thomas NOEL <[EMAIL PROTECTED]> http://www.auf.org/ http://www.refer.sn/ Systèmes et Réseaux du Campus numérique francophone de Dakar Bureau Afrique de l'Ouest / Agence Universitaire de la Francophonie BP 10017, Dakar - Liberté, Sénégal. Tél : (221) 824 29 27 (poste 107) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
Re, On Fri, 17 May 2002 13:30:31 +0200 georges mariano <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Je vais encore être "méchant" mais je pensais avoir pris toutes les > précautions nécessaires pour éviter ce dérapage. Ma question est posée > DANS UN CONTEXTE PARTICULIER (typiquement un parc en "libre service"), > il va de soit que sur une machine attribuée perso (faisant néanmoins > partie d'un parc institutionnel) l'utilisateur est (+) libre. > > De plus, il me semble avoir précisé (peut-être pas assez) que ce > genre de politique se défini avec les utilisateurs et pas contre les > utilisateurs. Là d'accord mais ça n'était effectivement pas du tout précisé et le CONTEXTE PARTICULIER, tu me l'accorderas, était extrêmement vague. > > > Je comprends la nécessité de protéger vos stations/serveurs contre > > les téléchargements abusifs mais les quotas sont là pour ça. > > ?? qui a parlé de ça ?? Juste moi il est vrai. Mais seulement pour situer le problème dans le cas de la solution qui consiste à supprimer le HOME ou à le reconstruire à chaque délogage. Je ne sous-entendais pas que c'était une réponse à ta question. Pardon. > REM0 : Ce qui me semble partciulièrement hérétique sur une liste > Debian qu se veut de proposer des débats de qualité, c'est de ne pas > lire attentivement les questions posées ou d'oublier leur contexte, Avec un sujet à implications MORALES, si ta question est purement technique, change de sujet. Lorsqu'on te pose une question technique dont les réponses peuvent avoir une incidence sur la sécurité du système, tu peux répondre à la question... tu peux aussi informer du danger qui y est lié. > pour succomber à la délectation de transformer ça en débat > politico-moral alors que ce n'est pas le sujet, induisant par ailleur > un procès d'intention injustifié. > Délectation, tu y vas fort. C'était précisément le sujet : "tyranniser" (Oui, je sais, c'était une manière de parler : comme si le dire et le faire étaient sans rapport aucun :-) Il me semble important sur une liste debian-user de favoriser également les échanges concernant l'impact sur les utilisateurs... de Debian. > REM1: Pas plus tard qu'hier, j'ai attribué les droits root à trois > stagiaires sur trois machines différentes afin qu'ils puissent > s'auto-former (c'est pas dans mes habitudes). Par ailleur, nous avons Tu dois pouvoir faire ça avec chroot je pense. > ici wmaker, xfce, icewm, enlightenment, blackbox etc La notion de > choix n'a donc rien à voir la dedans. OK j'avais en partie mal compris. Donc tu aurais pu demander comment faciliter la récupération d'une configuration correcte mais proche des derniers changements lorsqu'un utilisateur modifie quelque chose qui ne marche pas. Ca ne s'appelle pas tyranniser ça, ça s'appelle aider les utilisateurs. > > Et je pari qu'ils ne seraient pas choqués par le sujet qui nous occupe > actuellement. Suffit de discuter entre gens responsables. Mais alors il faut préciser dans ta question que tu envisages ce problème technique dans une optique de discussion avec les utilisateurs. Ce qui n'était aucunement le cas. > S'agissant d'une sorte de contrat, en retour, on peut établir une > discussion _collective_ sur la meilleure manière d'utiliser/paramétrer > tel ou tel environnement/appli et en faire profiter tout le monde, > automatiquement et de manière fiable. Au hasard, les actions attachées > à tel ou tel filemanager, les enclenchements automatique de modes > (X)emacs, ... > Bon j'en rajoute une couche :-) ça s'appelle former les utilisateurs, pas les tyranniser. Olivier. -- Olivier Crouzet Institut des Sciences Cognitives CNRS - Université Claude Bernard Lyon 1 -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
On Fri, 17 May 2002 13:48:47 +0200 (CEST) Thomas Nemeth <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Dans ce cas-là, tu peux leur apprendre à faire des sauvegarde on peut faire confiance aux users mais y'a des limites :-) plus sérieusement, (ici) c'est le "système" qui fait ses sauvegardes (un script cron/rsyncd de 3 ou 4 lignes) > voire même les faire toi-même (sur 2/3 fichiers par compte > sinon ça devient vite ingérable :). non, c'est "raisonnablement" gérable, ici tout est sauvegardé sauf ce qui est explicitement exclus (dir MyMP3 ;-) Pour des raisons de "d'indépendance contextuelle" (machines fixes =/= portables) les fichiers de config perso ne sont pas sauvegardés. Par contre, la possibilité d'avoir à répondre à une demande de recherche de telle version du fichier qui marchaient bien avant... moins enthousiasmant! L'idée dans cette "tyrannie" n'est pas tellement de brider les utilisateurs mais surtout de réduire le nombre de "variables" à ausculter en cas de problème. Les configs sont(seraient) gérées de manière concertées (cas d'un nombre raisonnables d'utilisateurs) et homogènes. -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
Le 17.05.02, georges mariano a tapoté : | * après k+1 modifs (k étant une valeur importante [612]) de son env., | tu suggères à l'utilisateur de revenir à la version k=0 ?? gulps. i.e | oublier les 611 qui étaient correctes... | | pas rancunier l'utilisateur :-) ou alors bien piteux de sa bourde ... Dans ce cas-là, tu peux leur apprendre à faire des sauvegarde voire même les faire toi-même (sur 2/3 fichiers par compte sinon ça devient vite ingérable :). Thomas -- Tout fonctionne bien mais je pense que vos logiciels ne sont pas de dernière version ce qui vous empêche de consulter certains sites désolée... A plus quand vous aurez acquis les outils nécessaires... -+- CP In GGE - Comment rédiger l'acte de décès d'un lien -+- -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
RE: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
pour le probleme des K mesure, tu peut rajouter un scroipt de save/restore du contexte. Puisque c'est des gens responsable, soit il font leur sauvegardes soit il ne vienne ps pleure si la tienne date de l'etat initial et standard du systeme... Enfin un peu d'education avant quand meme. Jeanseb [EMAIL PROTECTED] - I know it look like I'm insane Take a closer look I'm not to blame (axl rose / slash) > -Original Message- > From: georges mariano [SMTP:[EMAIL PROTECTED] > Sent: Friday, May 17, 2002 1:44 PM > To: debian-user-french@lists.debian.org > Subject: Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre > > On Fri, 17 May 2002 13:23:07 +0200 > Coletta Rémi <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > A la limite tu leur fourni une commande qui écrase tous les fichiers > > de conf (.bashrc, etc...), mais le tout sans obligation ;-) Si la > > gars a foutu le bordel, on lui offre la possibilité de remmettre au > > propre... > > cette idée semble évidemment sympathique et je viens de me rappeler où > sont ses limites (j'avais déjà cogiter la question) > > * on fait l'hypothèse que le problème est "attribué" à cet (un) > utilisateur. c'est souvent aisé, certes, mais dans _tous_ les cas > ?[ok, c'est une hypothèse de fonctionnement raisonnable.] > > * après k+1 modifs (k étant une valeur importante [612]) de son env., > tu suggères à l'utilisateur de revenir à la version k=0 ?? gulps. i.e > oublier les 611 qui étaient correctes... > > pas rancunier l'utilisateur :-) ou alors bien piteux de sa bourde ... > > Mais je note... pour l'instant j'ai un fonctionnement mixte. Autant > que possible je centralise/"capitalise" les bonnes idées dans les > /etc(emacs|profile|printcap|sources.list|...) qui sont ensuite > diffusés sur les machines, mais les utilisateurs restent libres de > modifier les ~/.* > > En croisant les doigts pour éviter les interférences... > A+ > -- > mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 > INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 > BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq > http://www3.inrets.fr/estas/mariano > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact > [EMAIL PROTECTED] -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
On Fri, 17 May 2002 13:23:07 +0200 Coletta Rémi <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > A la limite tu leur fourni une commande qui écrase tous les fichiers > de conf (.bashrc, etc...), mais le tout sans obligation ;-) Si la > gars a foutu le bordel, on lui offre la possibilité de remmettre au > propre... cette idée semble évidemment sympathique et je viens de me rappeler où sont ses limites (j'avais déjà cogiter la question) * on fait l'hypothèse que le problème est "attribué" à cet (un) utilisateur. c'est souvent aisé, certes, mais dans _tous_ les cas ?[ok, c'est une hypothèse de fonctionnement raisonnable.] * après k+1 modifs (k étant une valeur importante [612]) de son env., tu suggères à l'utilisateur de revenir à la version k=0 ?? gulps. i.e oublier les 611 qui étaient correctes... pas rancunier l'utilisateur :-) ou alors bien piteux de sa bourde ... Mais je note... pour l'instant j'ai un fonctionnement mixte. Autant que possible je centralise/"capitalise" les bonnes idées dans les /etc(emacs|profile|printcap|sources.list|...) qui sont ensuite diffusés sur les machines, mais les utilisateurs restent libres de modifier les ~/.* En croisant les doigts pour éviter les interférences... A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
On Fri, 17 May 2002 12:50:35 +0200 Olivier Crouzet <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Tout le monde du logiciel libre est fondé sur l'idée d'une variété > (et d'une liberté) des choix pour les utilisateurs. Vous allez donc, > IMHO, à l'encontre des propositions de la FSF... Pour une liste > Debian, ça me semble quelque peu hérétique. Je vais encore être "méchant" mais je pensais avoir pris toutes les précautions nécessaires pour éviter ce dérapage. Ma question est posée DANS UN CONTEXTE PARTICULIER (typiquement un parc en "libre service"), il va de soit que sur une machine attribuée perso (faisant néanmoins partie d'un parc institutionnel) l'utilisateur est (+) libre. De plus, il me semble avoir précisé (peut-être pas assez) que ce genre de politique se défini avec les utilisateurs et pas contre les utilisateurs. > Je comprends la nécessité de protéger vos stations/serveurs contre > les téléchargements abusifs mais les quotas sont là pour ça. ?? qui a parlé de ça ?? > libertés. "Tu fais ce que tu veux mais tu te débrouilles (tout seul > ou avec les NG/ML) si t'as un pb." ouai, sauf que l'utilisateur il va quand même venir pleurnicher... (où alors j'ai des collègues extra-terrestres) REM0 : Ce qui me semble partciulièrement hérétique sur une liste Debian qu se veut de proposer des débats de qualité, c'est de ne pas lire attentivement les questions posées ou d'oublier leur contexte, pour succomber à la délectation de transformer ça en débat politico-moral alors que ce n'est pas le sujet, induisant par ailleur un procès d'intention injustifié. REM1: Pas plus tard qu'hier, j'ai attribué les droits root à trois stagiaires sur trois machines différentes afin qu'ils puissent s'auto-former (c'est pas dans mes habitudes). Par ailleur, nous avons ici wmaker, xfce, icewm, enlightenment, blackbox etc La notion de choix n'a donc rien à voir la dedans. Et je pari qu'ils ne seraient pas choqués par le sujet qui nous occupe actuellement. Suffit de discuter entre gens responsables. Je prends 5/10mn pour leur expliquer qu'il est inutile d'ultra-personnaliser leur environnement et je gagne des 1/2heures à chercher le bug mystérieux en cas de pépins. S'agissant d'une sorte de contrat, en retour, on peut établir une discussion _collective_ sur la meilleure manière d'utiliser/paramétrer tel ou tel environnement/appli et en faire profiter tout le monde, automatiquement et de manière fiable. Au hasard, les actions attachées à tel ou tel filemanager, les enclenchements automatique de modes (X)emacs, ... A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue Élisée Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Liberté des utilisateurs et logiciel libre
On Fri, 17 May 2002 12:50:35 +0200 Olivier Crouzet <[EMAIL PROTECTED]> wrote: Bonjour, >J'aime assez l'idée de Nicolas concernant l'absence de support >utilisateur pour les logiciels non prévus au départ. C'est en tout cas >ici qu'à mon avis devrait se limiter la restriction des libertés. "Tu >fais ce que tu veux mais tu te débrouilles (tout seul ou avec les NG/ML) >si t'as un pb." Sans parlerdes aspects philosophiques, je suis assez d'accord, après tout, les étudiants sont là pour apprendre non: Alors mieux faut un admin bourru (t'y as touché, maintenant tu te dé...) que "tyranique". A la limite tu leur fourni une commande qui écrase tous les fichiers de conf (.bashrc, etc...), mais le tout sans obligation ;-) Si la gars a foutu le bordel, on lui offre la possibilité de remmettre au propre... -- Remi COLETTA www.coletta.free.fr -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
