Re: reiserfs ou ext3
Le 13/03/08, Jean-Paul Lacquement [EMAIL PROTECTED] a écrit : Bonjour à tous, Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS (v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances obtenues sont supérieures J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de bureau et portable (utilisation du disque en permanence- gourmand en batterie) http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=814568 Qu'en pensez-vous ? Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ? Salut, moi aussi j'en suis revenu du Reiserfs. Ext3 est parfait, et sauf erreur mes bécanes tournent plus vite avec ext3. Dominique Merci d'avance, Jean-Paul
Re: reiserfs ou ext3
Jean-Paul Lacquement a écrit : Bonjour à tous, Bonjour, Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS (v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances obtenues sont supérieures La première fois que j'ai formaté en reiserfs c'était pour gagner de l'espace sur un PC sans internet où je voulais décompresser la cddb... j'ai trouvé que ça fonctionnait très bien et depuis je l'utilise systématiquement. J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de bureau et portable (utilisation du disque en permanence- gourmand en batterie) http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=814568 Qu'en pensez-vous ? Me conseillez-vous de réinstaller mon portable en ext3 ? Personnellement je ne trouve pas que mon disque gratte en permanence, je peux même dire que je trouve qu'il se comporte plutôt très bien vu que mon /home de 160Go est utilisé à 99 - 100% depuis plus d'un an et que je n'observe une baisse de performance que lorsque l'espace libre est à quelques centaines de Mo... Je ne sais pas ce que ça donne en ext3 à ce niveau. J'ai lu dans le lien que tu donnes que les fichiers effacés étaient difficilement récupérables, ce n'est pas vrai : reiserfsck -S --rebuild-tree récupère tout ce qui n'a pas été écrasé, seul les noms de certains fichiers et répertoires sont perdu. Je peux dire par expérience que reiserfs est extrèmement robuste il m'est arrivé de voir mon serveur redémarrer plusieurs fois de suite pendant un orage sans même avoir le temps de finir le fsck entre 2 sans observer de problèmes par la suite. J'ai eu une panne vicieuse (alimentation faible) qui provoquait des arrêts de disque intempestifs et le temps que j'en trouve l'origine ça a due réparer au mois 50 fois mais pas de pertes de données. Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectueux et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF 32-bit LSB executable ! ça fait peur ! dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblocks -w sur le disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois. Voilà tout. @+ Merci d'avance, Jean-Paul signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: reiserfs ou ext3
Le 13/03/08, Hugues Larrive [EMAIL PROTECTED] a écrit : Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectueux et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF 32-bit LSB executable ! ça fait peur ! Hmm très intéressante cette discussion. Est-ce que le souci venait vraiment du fait que c'était en ext3? Au début je ne jurais que par le reiserfs, qui était installé par défaut sur la pseudo-distrib elive, dont j'étais un grand fan au début. J'ai très vite déchanté car elive c'est très très beau, mais pas grand-chose d'autre ;-) Elive préconisait que reiserfs c'était mieux parce que blablabla. Puis j'ai lu des articles contre, j'ai réinstallé en ext3, et effectivement ça tournait beaucoup mieux, plus vite, enfin il me semblait. Depuis je suis resté sous ext3 par habitude, mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis! En tous cas si les grands pros de debian qu'il y a ici pouvaient nous donner leur point de vue, ce serait certainement très enrichissant. dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblocks -w sur le disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois. Voilà tout. @+ Merci Hugues pour ton retour d'expérience, Dominique
Re: reiserfs ou ext3
Jean-Paul Lacquement écrivit : Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS (v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances obtenues sont supérieures J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de bureau et portable (utilisation du disque en permanence- gourmand en batterie) Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en permanence. Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet article : http://www.debian-administration.org/articles/388 Si ça peut te donner des pistes... -- « Quand je serai grand, je ferai des bug reports sur la LKML » -- Octane in fcolm -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: reiserfs ou ext3
Dominique Bédier a écrit : Le 13/03/08, *Hugues Larrive* [EMAIL PROTECTED] mailto:[EMAIL PROTECTED] a écrit : Il y a quelques semaines j'ai installé debian vite fait sur un vieux PC devant des amis pour faire un serveur d'impression, je n'ai pas fais attention et j'ai formaté la partition racine en ext3. Huit jour après le serveur était en panne, le disque avait quelques secteurs défectueux et fsck avait mal fait son boulot : file /etc/modprobe.d retournait ELF 32-bit LSB executable ! ça fait peur ! Hmm très intéressante cette discussion. Est-ce que le souci venait vraiment du fait que c'était en ext3? Non, l'origine du problème était les secteurs défectueux... mais c'est le résultat du fsck qui m'a beaucoup surpris ! Au début je ne jurais que par le reiserfs, qui était installé par défaut sur la pseudo-distrib elive, dont j'étais un grand fan au début. J'ai très vite déchanté car elive c'est très très beau, mais pas grand-chose d'autre ;-) Elive préconisait que reiserfs c'était mieux parce que blablabla. Puis j'ai lu des articles contre, j'ai réinstallé en ext3, et effectivement ça tournait beaucoup mieux, plus vite, enfin il me semblait. Je pense que reiserfs se comporte mieux, reste plus performant dans les cas d'utilisation un peu extrêmes, du genre beaucoup de petits fichiers, et / ou très peu d'espace libre. Dans les cas d'utilisation normale je ne sais pas trop, ça fait longtemps que je suis très limite en stockage... après ce qu'on peu remarqué c'est que ext3 est une vieille technologie remise au goût du jour contrairement à reiserfs, en même temps plus le temps passe et moins c'est vrai. Depuis je suis resté sous ext3 par habitude, mais il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis! Idem pour moi, je ne dis pas qu'un de ces jours je ne repasserais pas en ext3 pour une raison ou une autre. En tous cas si les grands pros de debian qu'il y a ici pouvaient nous donner leur point de vue, ce serait certainement très enrichissant. dpkg étant cassé également j'ai mis un grand coup de badblocks -w sur le disque et ai réinstallé à l'identique mais en reiserfs cette fois. Voilà tout. @+ Merci Hugues pour ton retour d'expérience, De rien. Dominique signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: reiserfs ou ext3
Le 13/03/08, Yannick Palanque[EMAIL PROTECTED] a écrit : Jean-Paul Lacquement écrivit : Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS (v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances obtenues sont supérieures J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de bureau et portable (utilisation du disque en permanence- gourmand en batterie) Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en permanence. Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet article : http://www.debian-administration.org/articles/388 Effectivement, ça donne des pistes. XFS semble donc être le système le plus approprié. Reste à voir avec l'économie d'energie, la fiabilité en cas de shutdown brutal (coupure de courant). L'avantage d'ext3 est aussi d'être lisible depuis windows (mon portable est en dual-boot) via un driver. Si ça peut te donner des pistes... Merci à tous pour vos retours
Re: reiserfs ou ext3
Le 13/03/08, Hugues Larrive [EMAIL PROTECTED] a écrit : Non, l'origine du problème était les secteurs défectueux... mais c'est le résultat du fsck qui m'a beaucoup surpris ! je prends note! Je pense que reiserfs se comporte mieux, reste plus performant dans les cas d'utilisation un peu extrêmes, du genre beaucoup de petits fichiers, et / ou très peu d'espace libre. Alors ça c'est une piste pour ma préférence pour ext3, car je suis photographe, donc je manipule de très gros fichiers, et j'ai par précaution toujours quelques centaines de Go en réserve devant moi. Dans les cas d'utilisation normale je ne sais pas trop, ça fait longtemps que je suis très limite en stockage... après ce qu'on peu remarqué c'est que ext3 est une vieille technologie remise au goût du jour contrairement à reiserfs, en même temps plus le temps passe et moins c'est vrai. J'ai déjà eu des discussions à l'époque avec d'autres fans du pinguouin (dont je fais partie), et les avis étaient partagés : certains soutenaient que la journalisation était plus efficace sous reiserfs, d'autres l'inverse... Mon souvenir, c'est que reiserfs est controversé, et xfs encore plus (dsl jean-paul). Dominique
Re: reiserfs ou ext3
* Jean-Paul Lacquement [EMAIL PROTECTED] [2008-03-13 17:40:02 +0100] wrote : Le 13/03/08, Yannick Palanque[EMAIL PROTECTED] a écrit : Jean-Paul Lacquement écrivit : Depuis quelques années, j'utilise le système de fichiers REISERFS (v3.6 de mémoire) y compris sur mon PC portable. Les performances obtenues sont supérieures J'ai lu un article comme quoi ReiserFS est déconseillé sur PC de bureau et portable (utilisation du disque en permanence- gourmand en batterie) Je ne peux pas répondre à propos de l'utilisation du disque en permanence. Je suis passé il y a quelques temps à XFS suite à la lecture de cet article : http://www.debian-administration.org/articles/388 Effectivement, ça donne des pistes. XFS semble donc être le système le plus approprié. Reste à voir avec l'économie d'energie, la fiabilité en cas de shutdown brutal (coupure de courant). L'avantage d'ext3 est aussi d'être lisible depuis windows (mon portable est en dual-boot) via un driver. J'utilise xfs sur de nombreux systemes et en suis relativement content ... en effet le lien sur debian-administration donne pas mal d'infos ... Tu peux jeter un oeil aussi sur wikipedia [1] il ya un comparatif des differents fs. ZFS a l'air prometteur aussi mais n'est pas encore fonctionnel sous Linux. [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems a+ -- . ''`. (\___/) E d i S T O J I C E V I C : :' : (='.'=) http://www.debianworld.org `. `~' ()_() GPG: 0x1237B032 `- -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/DebFrFrenchLists Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs From et Reply-To: To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: reiserfs ou ext3
Edi Stojicevic, jeudi 13 mars 2008, 17:20:56 CET […] ZFS a l'air prometteur aussi mais n'est pas encore fonctionnel sous Linux. Le problème de ZFS, c’est surtout sa licence qui l’empêche d’être inclus dans le noyau. On ne pourra l’utiliser que par le biais de fuse (à moins de le réimplémenter totalement par « salle blanche » (clean room implementing)). Ce n’est quand même pas extrêmement grave mais c’est plus lourd que ext3, xfs et cie. -- Sylvain Sauvage
Re: reiserfs ou ext3
Le 13/03/08, Sylvain Sauvage [EMAIL PROTECTED] a écrit : Le problème de ZFS, c'est surtout sa licence qui l'empêche d'être inclus dans le noyau. On ne pourra l'utiliser que par le biais de fuse (à moins de le réimplémenter totalement par « salle blanche » (clean room implementing)). Ce n'est quand même pas extrêmement grave mais c'est plus lourd que ext3, xfs et cie. Oui mais ça (devait) être le nouveau format de fichier de Mac OSX 10.5 , donc un plus pour l'échange de fichiers pour ceux qui bossent sur plusieurs (tous) les systèmes... Et depuis l'avènement de vista, mac osx [semble] être un moindre mal dans le monde des logiciels privateurs... (mais le restera-t-il?) Pour l'instant, Leopard permet seulement d'accéder en lecture seule au contenu d'une partition ZFS, ce qui est déjà un début. Est-ce que ZFS sera le format natif de la prochaine version de Mac? Je ne sais pas, mais c'est probable. Donc une implémentation possible sous GNU/Linux de ZFS sera certainement une avancée dans l'interopérabilité entre les systèmes... Dominique
