Re: c'est pire la nuit !!!
Bonjour Tout d'abord, je souhaiterai avoir une précision que je n'ai pas vu jusque là. ADSL lent, ça veut dire quoi ? Peut-on avoir des débits exemples (genre un telechargement sur kernel.org) ? J'ai vu passé un 1Mb en download, et 40 (??) en upload. Si l'unité est des patates/sec, c'est sur, c'est lent. Si c'est bien des ko/sec, ça me parait correct. On Sun, Aug 15, 2004 at 08:48:19PM +0200, TRISTRAM Herve wrote : > > pppoe: Timeout waiting for PADO packets > PADS: System-Error: No resources > J'ai déja eu ces erreurs, chez Wanadoo, sur une ville de province, avec un modem Ethernet. Je me faisais déconnecté plusieurs fois par jour, et notamment aux heures de pointes. Je pense à une surcharge des dslam FT (ou free si dégroupé hein ;), attendre me semble une bonne chose. Maintenant, si ça fait 1 an que ça dure, qu'on ne peut plus télécharger les vidéos des dernières vacances du cousin, appeler Free est possible. Bon courage, -- Bertrand Delepine [EMAIL PROTECTED]
Re: c'est pire la nuit !!! Pu...in de bo.... de Me..... !!!!
Ah c'est pas vrai ça !!
j'ai modifie la config comme conseiller par Annie, c'est un peu mieux
mais dès qu'il y a du traffic (plus en UL d'ailleur), ça tombe
Donc pour voir, j'ai installé le modem sur un W2K en ethernet j'ai
installé le pppoe et ca marche nickel !
J'ai donc appliquer le paramétre sur la debian et meme résultat, ca
tiens pas la route. Mieux je suis obligé d'eteindre le modem pour qu'il
dégne se reconnecter !!
Maintenant je n'ai plus cette erreur : PADS: System-Error: No resources
mais uniquement celle ci, ca laisse présager une amelioration : pppoe:
Timeout waiting for PADO packets
Je continue mes tests !
Annie D. wrote:
TRISTRAM Herve wrote:
Comme Annie le conseiller dans sa réponse, j'ai pingé le premier routeur
que je traverse et le ping est bon, pas de perte.
Oui enfin, je disais que ce n'était pas forcément la meilleure idée, le
serveur DNS aurait été plus sûr.
PING 192.168.254.254 (192.168.254.254) 56(84) bytes of data.
Vous savez, ce n'était pas nécessaire de tout copier, les deux lignes de
statistiques suffisaient.
J'ai également vérifier mes logs pppd, et j'ai une quantité
impressionnante de ces messages :
pppoe: Timeout waiting for PADO packets
PADS: System-Error: No resources
Ah, ça c'est intéressant. Ça pourrait être le BAS de FT qui est
surchargé. Le premier message pourrait aussi être dû à un défaut entre
vous et le BAS, mais la seconde est typique d'un problème sur le BAS.
Une chose à essayer est d'augmenter le délai avant reconnexion (option
'holdoff' de pppd). Il est arrivé que ma passerelle ne puisse pas se
reconnecter pendant des heurs et reçoive systématiquement ces erreurs
PADS sans raison (pas de panne du BAS) ; un arrêt forcé de pppd pendant
plus long que le holdoff a suffi tout remettre dans l'ordre. Ça n'a rien
à voir, mais vous pouvez aussi augmenter la tolérance sur les options
lcp-echo ('lcp-echo-failure' et 'lcp-echo-interval') pour essayer de
limiter les déconnexions à l'initiative de votre pppd.
J'ai lu sur un forum que si la modem était connecté en ethernet, il
était préférable que la carte réseau soit en half-duplex. Est ce vrai ??
Comme toujours en ethernet, il vaut beaucoup mieux que les deux côtés
soient configurés dans le même mode de duplex. Le réglage auto sur la
carte devrait suffire, ou forcez-la dans le même mode que le modem (voir
sa notice). Le symptôme d'un mauvais duplex que j'ai pu constater est un
débit inférieur à ce qu'il devrait être pendant des transferts
intensifs.
Re: c'est pire la nuit !!!
Merci beaucoup pour ces infos, je fais les tests et poste mes résultats.
Annie D. wrote:
TRISTRAM Herve wrote:
Comme Annie le conseiller dans sa réponse, j'ai pingé le premier routeur
que je traverse et le ping est bon, pas de perte.
Oui enfin, je disais que ce n'était pas forcément la meilleure idée, le
serveur DNS aurait été plus sûr.
PING 192.168.254.254 (192.168.254.254) 56(84) bytes of data.
Vous savez, ce n'était pas nécessaire de tout copier, les deux lignes de
statistiques suffisaient.
J'ai également vérifier mes logs pppd, et j'ai une quantité
impressionnante de ces messages :
pppoe: Timeout waiting for PADO packets
PADS: System-Error: No resources
Ah, ça c'est intéressant. Ça pourrait être le BAS de FT qui est
surchargé. Le premier message pourrait aussi être dû à un défaut entre
vous et le BAS, mais la seconde est typique d'un problème sur le BAS.
Une chose à essayer est d'augmenter le délai avant reconnexion (option
'holdoff' de pppd). Il est arrivé que ma passerelle ne puisse pas se
reconnecter pendant des heurs et reçoive systématiquement ces erreurs
PADS sans raison (pas de panne du BAS) ; un arrêt forcé de pppd pendant
plus long que le holdoff a suffi tout remettre dans l'ordre. Ça n'a rien
à voir, mais vous pouvez aussi augmenter la tolérance sur les options
lcp-echo ('lcp-echo-failure' et 'lcp-echo-interval') pour essayer de
limiter les déconnexions à l'initiative de votre pppd.
J'ai lu sur un forum que si la modem était connecté en ethernet, il
était préférable que la carte réseau soit en half-duplex. Est ce vrai ??
Comme toujours en ethernet, il vaut beaucoup mieux que les deux côtés
soient configurés dans le même mode de duplex. Le réglage auto sur la
carte devrait suffire, ou forcez-la dans le même mode que le modem (voir
sa notice). Le symptôme d'un mauvais duplex que j'ai pu constater est un
débit inférieur à ce qu'il devrait être pendant des transferts
intensifs.
Re: c'est pire la nuit !!!
TRISTRAM Herve wrote:
>
> Comme Annie le conseiller dans sa réponse, j'ai pingé le premier routeur
> que je traverse et le ping est bon, pas de perte.
Oui enfin, je disais que ce n'était pas forcément la meilleure idée, le
serveur DNS aurait été plus sûr.
> PING 192.168.254.254 (192.168.254.254) 56(84) bytes of data.
Vous savez, ce n'était pas nécessaire de tout copier, les deux lignes de
statistiques suffisaient.
> J'ai également vérifier mes logs pppd, et j'ai une quantité
> impressionnante de ces messages :
>
> pppoe: Timeout waiting for PADO packets
> PADS: System-Error: No resources
Ah, ça c'est intéressant. Ça pourrait être le BAS de FT qui est
surchargé. Le premier message pourrait aussi être dû à un défaut entre
vous et le BAS, mais la seconde est typique d'un problème sur le BAS.
Une chose à essayer est d'augmenter le délai avant reconnexion (option
'holdoff' de pppd). Il est arrivé que ma passerelle ne puisse pas se
reconnecter pendant des heurs et reçoive systématiquement ces erreurs
PADS sans raison (pas de panne du BAS) ; un arrêt forcé de pppd pendant
plus long que le holdoff a suffi tout remettre dans l'ordre. Ça n'a rien
à voir, mais vous pouvez aussi augmenter la tolérance sur les options
lcp-echo ('lcp-echo-failure' et 'lcp-echo-interval') pour essayer de
limiter les déconnexions à l'initiative de votre pppd.
> J'ai lu sur un forum que si la modem était connecté en ethernet, il
> était préférable que la carte réseau soit en half-duplex. Est ce vrai ??
Comme toujours en ethernet, il vaut beaucoup mieux que les deux côtés
soient configurés dans le même mode de duplex. Le réglage auto sur la
carte devrait suffire, ou forcez-la dans le même mode que le modem (voir
sa notice). Le symptôme d'un mauvais duplex que j'ai pu constater est un
débit inférieur à ce qu'il devrait être pendant des transferts
intensifs.
Re: c'est pire la nuit !!!
J'ai enlevé la limite de ping, pas de changement. Comme Annie le conseiller dans sa réponse, j'ai pingé le premier routeur que je traverse et le ping est bon, pas de perte. bart:/var/log# traceroute ns1.free.Fr traceroute to dial-ns1-2.free.Fr (213.228.0.168), 30 hops max, 38 byte packets 1 192.168.254.254 (192.168.254.254) 41.100 ms 39.061 ms 39.876 ms 2 vlq-6k-2.routers.proxad.net (212.27.37.61) 39.133 ms 37.825 ms 38.891 ms 3 vlq-6k-1-a6.routers.proxad.net (213.228.3.1) 40.840 ms 40.066 ms 39.560 ms 4 dnscache1-l.proxad.net (213.228.0.168) 40.174 ms 40.112 ms 39.869 ms bart:/var/log# ping -c 20 192.168.254.254 PING 192.168.254.254 (192.168.254.254) 56(84) bytes of data. 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=1 ttl=255 time=43.4 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=2 ttl=255 time=41.4 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=3 ttl=255 time=41.9 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=4 ttl=255 time=43.2 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=5 ttl=255 time=41.2 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=6 ttl=255 time=42.5 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=7 ttl=255 time=43.2 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=8 ttl=255 time=41.0 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=9 ttl=255 time=43.0 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=10 ttl=255 time=40.3 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=11 ttl=255 time=41.6 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=12 ttl=255 time=42.1 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=13 ttl=255 time=41.0 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=14 ttl=255 time=41.6 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=15 ttl=255 time=42.7 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=16 ttl=255 time=40.7 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=17 ttl=255 time=41.9 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=18 ttl=255 time=42.7 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=19 ttl=255 time=40.5 ms 64 bytes from 192.168.254.254: icmp_seq=20 ttl=255 time=41.7 ms --- 192.168.254.254 ping statistics --- 20 packets transmitted, 20 received, 0% packet loss, time 19016ms rtt min/avg/max/mdev = 40.399/41.933/43.459/0.952 ms J'ai également vérifier mes logs pppd, et j'ai une quantité impressionnante de ces messages : pppoe: Timeout waiting for PADO packets PADS: System-Error: No resources J'ai lu sur un forum que si la modem était connecté en ethernet, il était préférable que la carte réseau soit en half-duplex. Est ce vrai ?? Merci Thomas Labourdette wrote: Le Sun, Aug 15, 2004 at 12:33:12PM +0200, TRISTRAM Herve écrivait: En entrée, je limite les ping a 4/s aprés la premiere seconde. J'ai essayé des ping d'une de mes machines du lan et comme tu peux le voir, c'est pas brillant. bart:~# ping -c 20 cisco.com PING cisco.com (198.133.219.25) 56(84) bytes of data. 20 packets transmitted, 14 received, 30% packet loss, time 62002ms rtt min/avg/max/mdev = 187.573/242.683/315.356/39.817 ms Et en enlevant la limite de 4 ping /seconde, ça donne quoi ? @+
Re: c'est pire la nuit !!!
Le Sun, Aug 15, 2004 at 12:33:12PM +0200, TRISTRAM Herve écrivait: > > En entrée, je limite les ping a 4/s aprés la premiere seconde. > J'ai essayé des ping d'une de mes machines du lan et comme tu peux le > voir, c'est pas brillant. > bart:~# ping -c 20 cisco.com > PING cisco.com (198.133.219.25) 56(84) bytes of data. > 20 packets transmitted, 14 received, 30% packet loss, time 62002ms > rtt min/avg/max/mdev = 187.573/242.683/315.356/39.817 ms Et en enlevant la limite de 4 ping /seconde, ça donne quoi ? @+ -- Céphée NOMENAL Comment appelle-t-on les habitants de la capitale de la France ? Les Francais. (Les bavures du maillon faible.)
Re: c'est pire la nuit !!!
TRISTRAM Herve wrote: > > >>Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: No response to 4 echo-requests > >>Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: Serial link appears to be disconnected. > > > > Ce ne serait pas ici qu'il te dit ce qui ne va pas ? Mais est ce pppd > > qui envoie les pings ou free ? Ici c'est pppd. Il est probable que le LNS du FAI en fasse autant de son côté pour détecter les déconnexions sauvages des abonnés. > > N'y aurait il pas un facteur de blocage > > aux echo-request ou reply ? le pare-feu ? > > J'ai pensé la meme chose que toi donc j'ai revérifier mon firewall > (netfilter) Inutile. Les "echo-request" de pppd ne sont pas des messages ICMP/IP mais des messages LCP qui font partie du protocole PPP. Il font partie de la couche liaison, donc en-dessous et invisibles de la couche réseau (IP) et Netfilter. > bart:~# ping -c 20 cisco.com Vous devriez choisir une destination plus proche de vous, comme un serveur de votre FAI. Le choix du routeur d'accès LNS (pair PPP) n'est pas par contre pas forcément une bonne idée, car le traitement des messages ICMP est en basse priorité sur ces équipements (ils n'ont pas que ça à faire). > 20 packets transmitted, 14 received, 30% packet loss, time 62002ms C'est pas fameux, mais la destination est tellement lointaine que vous ne pouvez pas savoir si le problème est proche de vous ou pas. PS: ça peut être intéressant de regarder les logs de pppoe aussi.
Re: c'est pire la nuit !!!
coucou, J'ai pensé la meme chose que toi donc j'ai revérifier mon firewall (netfilter) En entrée, je limite les ping a 4/s aprés la premiere seconde. Mais je pense que c'est plutot que c pppd qui ping pour vérifier l'état de la connexion car on voit dans le log que lorsqu'il se rend compte que le ping est hs, il considére que la liaison est tombée et la relance. J'ai essayé des ping d'une de mes machines du lan et comme tu peux le voir, c'est pas brillant. bart:~# ping -c 20 cisco.com PING cisco.com (198.133.219.25) 56(84) bytes of data. 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=1 ttl=239 time=188 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=4 ttl=239 time=228 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=5 ttl=239 time=230 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=6 ttl=239 time=275 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=8 ttl=239 time=315 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=9 ttl=239 time=187 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=10 ttl=239 time=299 ms 64 bytes from 198.133.219.25: icmp_seq=12 ttl=239 time=225 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=14 ttl=239 time=290 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=15 ttl=239 time=196 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=16 ttl=239 time=232 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=17 ttl=239 time=268 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=18 ttl=239 time=241 ms 64 bytes from www.cisco.com (198.133.219.25): icmp_seq=20 ttl=239 time=216 ms --- cisco.com ping statistics --- 20 packets transmitted, 14 received, 30% packet loss, time 62002ms rtt min/avg/max/mdev = 187.573/242.683/315.356/39.817 ms Jean-Michel OLTRA wrote: bonjour, Le dimanche 15 août 2004, TRISTRAM Herve a écrit... je me rend compte que c'est encore pire la nuit !!! les serveurs de free serait il en veille passer minuit ??? Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: No response to 4 echo-requests Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: Serial link appears to be disconnected. Ce ne serait pas ici qu'il te dit ce qui ne va pas ? Mais est ce pppd qui envoie les pings ou free ? N'y aurait il pas un facteur de blocage aux echo-request ou reply ? le pare-feu ?
Re: c'est pire la nuit !!!
bonjour, Le dimanche 15 août 2004, TRISTRAM Herve a écrit... > je me rend compte que c'est encore pire la nuit !!! > les serveurs de free serait il en veille passer minuit ??? > Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: No response to 4 echo-requests > Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: Serial link appears to be disconnected. Ce ne serait pas ici qu'il te dit ce qui ne va pas ? Mais est ce pppd qui envoie les pings ou free ? N'y aurait il pas un facteur de blocage aux echo-request ou reply ? le pare-feu ? -- jm
c'est pire la nuit !!!
je me rend compte que c'est encore pire la nuit !!! les serveurs de free serait il en veille passer minuit ??? voici le log de pppoe : Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: LCP terminated by peer Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Modem hangup Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Connect time 78.2 minutes. Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Sent 38276826 bytes, received 40943793 bytes. Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 02:43:40 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/57 Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: local IP address 81.56.255.58 Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: remote IP address 192.168.254.254 Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: primary DNS address 213.228.0.23 Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: secondary DNS address 212.27.39.1 Aug 15 02:43:46 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARPAug 15 03:00:40 bart pppd[2573]: LCP terminated by peer Aug 15 03:00:40 bart pppd[2573]: Modem hangup Aug 15 03:00:40 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 03:00:40 bart pppd[2573]: Connect time 17.0 minutes. Aug 15 03:00:40 bart pppd[2573]: Sent 33870027 bytes, received 3748086 bytes. Aug 15 03:00:41 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 03:00:41 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/59 Aug 15 03:00:46 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 03:00:47 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 03:00:47 bart pppd[2573]: local IP address 81.56.255.58 Aug 15 03:00:47 bart pppd[2573]: remote IP address 192.168.254.254 Aug 15 03:00:47 bart pppd[2573]: primary DNS address 213.228.0.23 Aug 15 03:00:47 bart pppd[2573]: secondary DNS address 212.27.39.1 Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: No response to 4 echo-requests Aug 15 03:53:46 bart pppd[2573]: Serial link appears to be disconnected. Aug 15 03:53:47 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 03:53:47 bart pppd[2573]: Connect time 53.1 minutes. Aug 15 03:53:47 bart pppd[2573]: Sent 120101202 bytes, received 13022816 bytes. Aug 15 03:53:47 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 03:53:47 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/61 Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: local IP address 81.56.255.58 Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: remote IP address 192.168.254.254 Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: primary DNS address 213.228.0.23 Aug 15 03:53:53 bart pppd[2573]: secondary DNS address 212.27.39.1 Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: LCP terminated by peer Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Modem hangup Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Connect time 13.3 minutes. Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Sent 29602584 bytes, received 2958478 bytes. Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 04:07:02 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/63 Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: local IP address 81.56.255.58 Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: remote IP address 192.168.254.254 Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: primary DNS address 213.228.0.23 Aug 15 04:07:08 bart pppd[2573]: secondary DNS address 212.27.39.1 Aug 15 04:36:08 bart pppd[2573]: No response to 4 echo-requests Aug 15 04:36:08 bart pppd[2573]: Serial link appears to be disconnected. Aug 15 04:36:08 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 04:36:08 bart pppd[2573]: Connect time 29.1 minutes. Aug 15 04:36:08 bart pppd[2573]: Sent 68613942 bytes, received 6789529 bytes. Aug 15 04:36:09 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 04:36:09 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/65 Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: local IP address 81.56.255.58 Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: remote IP address 192.168.254.254 Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: primary DNS address 213.228.0.23 Aug 15 04:36:19 bart pppd[2573]: secondary DNS address 212.27.39.1 Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: LCP terminated by peer Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Modem hangup Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Connection terminated. Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Connect time 7.7 minutes. Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Sent 17689933 bytes, received 1713696 bytes. Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Using interface ppp0 Aug 15 04:43:51 bart pppd[2573]: Connect: ppp0 <--> /dev/pts/67 Aug 15 04:43:57 bart pppd[2573]: PAP authentication succeeded Aug 15 04:43:57 bart pppd[2573]: Cannot determine ethernet address for proxy ARP Aug 15 04:
