distribution stable (was Re: xsane)
Le jeu 05/12/2002 à 14:15, Georges Mariano a écrit : On 05 Dec 2002 14:04:20 +0100 Régis Grison [EMAIL PROTECTED] wrote: Désolé, je ne suis pas très clair aujourd'hui. Ce qui est fiable c'est l'ensemble du système, ce qui peut déconner, c'est un programme donné. Mieux ? Ben, j'ai quelques scrupules à en remettre une couche après cet effort louable ;-) mais ... Mais non mais non. Tu m'aimes pas, c'est tout, j'ai bien compris ;) si tu considère le système comme le fonctionnement obtenu par la collaboration de l'ensemble des paquets alors fiable(S) = pour tout paquet(p), fiable(p) et donc s'il existe p1, non-fiable(p1) alors non-fiable(S). Moi je verrais plutôt une définition récursive : fiable(S') = fiable(S) + p si : - fiable(p) ou - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p «Le système est fiable sauf pour ... » c'est pas franchement intéressant. Je dirais que c'est fiable si on était fiable avant l'ajout d'un élément instable et que l'instabilité ne se propage pas. En général, quand on pédale dans la semoule comme nous le faisons ici, c'est que l'approche est mauvaise. Et ici, l'approche est de vouloir donner un sens intuitif à l'étiquette Stable de woody. Mauvaise approche, changer d'approche. PS : je l'ai déjà expliqué ici, le mot stable (dans ce contexte) est une illusion d'optique. C'est clair que ça dépend de la définition qu'on s'en donne. Moi je compare ça aux installations non debian que j'avais pu faire avant où l'insertion d'un package arrivait à faire planter des trucs sans aucun rapport. Je ne parlerais même pas de ce que certains programmes windows peuvent faire au système et conduire au crash. En gros, ce que j'attends (mais c'est un point de vue personnel) c'est pouvoir installer autant de programmes que je veux sans craindre que ce qui est déjà en place plante. Il est illusoire d'espérer que TOUS les programmes marcheront PARFAITEMENT. Régis.
Re: distribution stable (was Re: xsane)
C'est clair que ça dépend de la définition qu'on s'en donne. Moi je compare ça aux installations non debian que j'avais pu faire avant où l'insertion d'un package arrivait à faire planter des trucs sans aucun rapport. Je ne parlerais même pas de ce que certains programmes windows peuvent faire au système et conduire au crash. euh... moi j'ai juste installé et utilisé le theme gtk-eazel et ça a suffit à faire que xsane ne se lance plus... En gros, ce que j'attends (mais c'est un point de vue personnel) c'est pouvoir installer autant de programmes que je veux sans craindre que ce qui est déjà en place plante. Il est illusoire d'espérer que TOUS les programmes marcheront PARFAITEMENT. Régis. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: distribution stable (was Re: xsane)
On Thu, Dec 05, 2002 at 02:22:31PM +0100, Régis Grison wrote: Moi je verrais plutôt une définition récursive : fiable(S') = fiable(S) + p si : - fiable(p) ou - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p Donc si fiable(1) est vrai, alors fiable(toute la distribution) est vrai aussi? - Le noyau est fiable - ls(1) n'est pas fiable, mais comme le noyau l'est, l'ensemble ls+noyau est considéré fiable. Avec ce raisonnement, il te suffit d'un seul élement du système pour que tout le système soit considéré fiable. C'est pas une bonne definition :-) AMHA, stable ça veut dire on ne change les paquets que pour corriger des bugs et rien d'autre. En particulier, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bugs. /Y
Re: distribution stable (was Re: xsane)
Le jeu 05/12/2002 à 15:06, Yves Rutschle a écrit : On Thu, Dec 05, 2002 at 02:22:31PM +0100, Régis Grison wrote: Moi je verrais plutôt une définition récursive : fiable(S') = fiable(S) + p si : - fiable(p) ou - non-fiable(p) mais toujours fiable(S) malgré l'ajout de p Donc si fiable(1) est vrai, alors fiable(toute la distribution) est vrai aussi? - Le noyau est fiable - ls(1) n'est pas fiable, mais comme le noyau l'est, l'ensemble ls+noyau est considéré fiable. Avec ce raisonnement, il te suffit d'un seul élement du système pour que tout le système soit considéré fiable. Gni ? J'ai pas dit ça. J'ai dit que si ls fait capoter le noyau alors c'est pas stable, si quelles que soient les conneries de ls, le noyau tourne toujours, alors c'est stable. Par opposition avec plantage. Bon, l'exemple avec noyau plus ls est un peu court quand même. Un contre exemple venu du monde windows : il y a des fuites de mémoire dans explorer, ces fuites peuvent amener à une instabilité complète de la machine, y compris le programme lambda qui n'a pourtant aucun rapport avec explorer = pas stable. C'est pas une bonne definition :-) Tel que tu l'as compris, non, effectivement. Telle que je la vois... bof, ça en vaut une autre. AMHA, stable ça veut dire on ne change les paquets que pour corriger des bugs et rien d'autre. En particulier, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bugs. Oui, cette définition semble (de mon point de vue) coller au nom stable qu'on donne à une distrib (woody en ce moment). Ma définition (malgré le titre, j'ai dit que j'étais pas clair, je le prouve...) colle plus à ma vision du fonctionnement qu'au qualificatif de la version. Par contre, il semblerait qu'en pratique pour supprimer un bug d'un package dans woody il faille que ça relève de la sécurité puisque visiblement ce bug (celui de sane+gnome) ne suffise pas pour que la modif soit acceptée. Régis.
