Re: Raid Arrays verbinden
Michelle Konzack [EMAIL PROTECTED] wrote: Am 2004-09-08 22:43:42, schrieb J-T Krug: Michelle Konzack schrieb: Da ist ein 3Ware Controller schon ein MUSS Stehst du eigentlich auf der Gehaltsliste von 3Ware? Deine penetrante Werbung für 3Ware-Controller nervt etwas... Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Hardware-*IDE*-RAID bitte. Aber sonst hast du schon recht. Sofern der Server nicht einfach nur als billiges Datengrab dienen soll, ist eine Hardware-Lösung dem Software-RAID schon vorzuziehen. (OK, als Privatmann braucht man das nicht unbedingt.) S° -- BOFH excuse #158: Defunct processes -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Jan Kesten [EMAIL PROTECTED] wrote: Michelle Konzack wrote: Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Ja. ICP/Vortex - nur ist der für SCSI Platten, genau wie einige GDT und IBM Controller. GDT _ist_ ICP. (Sieht man auch am z.B. Namen des Treibers.) Wobei die jetzt bei Intel sind. (Die neueren Controller kommen mit der 8086 als PCI-Vendor-Nummer.) S° -- BOFH excuse #391: We already sent around a notice about that. -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 10:14:30, schrieb Sven Hartge: Michelle Konzack [EMAIL PROTECTED] wrote: Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Hardware-*IDE*-RAID bitte. Einverstanden :-) Aber sonst hast du schon recht. Sofern der Server nicht einfach nur als billiges Datengrab dienen soll, ist eine Hardware-Lösung dem Software-RAID schon vorzuziehen. (OK, als Privatmann braucht man das nicht unbedingt.) Ach, die kontroller gibt es so günstig auf http.//www.ebay.de/ wo ich die Meisten (meiner 18 Controller) her habe. S° Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 06:13:49, schrieb Jan Kesten: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | An einem hardware Raid-Controller kann man keine zwei Festplatten | pro Kabel anschließen. Weder bei 3Ware noch beim Adaptec. Ich meinte da eigentlich auch Software-RAID. Aber zur Beruhigung meines Gewissens kann ich dass aber aucb von den Adaptec 1200A RAID Adaptec in München sagte mir, das der 1200A nur Software Raid ist (hatte dort angerufen) und nur der 2400 ein reines Hardware RAID ist Controllern behaupten, die 'können' eben vier Platten an zwei Anschlüssen, hab ich mal verbaut (und gab keine Linux-Unterstüzung dafür, mittlerweile allerdings schon in den Startschuhen). Also Adaptec sagte mir, das das Modul des SCSI-Controlers Aic7xxx funktioniert... | Umschiffen kann man diese Gefahr entweder durch RAID-15 oder | durch einen passenden Reserve-Controller im Schrank. Aber was | tun, wenn der Speicher des Rechners defekt ist oder die CPU zu | warm? Was ich sagen wollte: es gibt kaum eine Möglichkeit auf jede eventuelle Situation vorbereitet zu sein. Richtig, aber lieber eine kaputter CPU oder Speicher, als Die Daten auf der Festplatte weg... Wenn Du heute ein MB+CPU+Speicher kaufst und in zwei Jahren der Speicher oder die CPU abraucht kannste das Enseble sowieso komplett neu kaufen, weil Du warscheinlich dann keinen passenden Speicher mehr bekommen wirst, da die Entwicklung zu schnell ist... Die Festplatten kannste immer wieder an einen neun Controller anschließen. Beim Software-RAID hast Du Probleme, wenn dir einer der Controller ausfällt oder eine Platte den Bus lahmlegt. Beim Hardware-RAID machst Du ein dummes Gesicht, wenn Dir der Controller kaputt geht, denn die 'normalen' IDE Controller finden sich in (fast) jedem PC, so dass man mit dem Software RAID in ein paar Stunden umgezogen ist, Darauf würde ich mich nicht verlassen :-) während man beim Hardware-Controller erstmal auf den neuen warten muss (es sei denn, man hat wie gesagt einen in Reserve). War ja auch schon Thema eines anderen Threads. Soweit so gut. Kommt ja auch immer darauf an, was ich haben will: hohe Leistung? hohe Sicherheit? kleinen Preis? Alles drei :-) Deswegen verwenden wir ja Linux oder ? Nur was, wenn mein Computer einen Speicherfehler hat? (Lösung: Ersatzspeicher im Schrank) Hinde ich nicht besonnderst lustig ein paar GByte Module herumliegen zu haben. Bevor ich mir auch nur ein 500 ¤ Modul in den Schrank lege, besorge ich mir lieber einen Reserve Rechner. Oder vielleicht der Lüfter der CPU nicht richtig läuft und die CPU stirbt? (Lösung: Ersatzlüfter und Ersatz CPU im Schrank) Schlechtes Mainboard... Heutige moderne MB's haben ein Tachosystem und wissen, wann der Lüfter krepiert ist und schlten den Rechner ab. Und dann geht doch das Netzteil kaputt... (Lösung Ersatznetzteil im Schrank) Einzelne Netzteile sind teurer als en ganzes gehäuse Aber feststellen durch das Netzteil von eben ist das Mainboard gestorben (Lösung: Ersatz Mainboard im Schrank) :-/ - -- also am besten ein Reserve-System für den Fall, dass das Hauptsystem ausfallen sollte (und bitte nicht im gleichen Raum lagern - Feuer, Wasser) Genau... Und wenn das Reserve System nur ein Duron 2000 für 179 Euro aus dem Versandhandel ist... Ich kenne mehrere Firmen die das gemacht haben und die sind alles andere als schmlecht damit gefahren. Und was, wenn jemand aus Versehen ein wichtiges Verzeichnis gelöscht hat und ich das erst nach der Synchronisation meines (jetzt mal vorhandenen) Reserve-Rechners merke? (Lösung: Backup) | Also die Daten auf der Festplatte halten um einiges Länger als auf | Travan, DAT's oder DLT's Das kann ich kaum nachvollziehen, ich habe Bänder die sich nach 15 Jahren immer noch lesen lassen, obwohl die Platte schon längst Was für Bänder ? DC-120 ? Richtig, die funkrionieren bei mir auch noch, nur bekomme ich keine Bänder mehr dafür. gestorben ist. Und wenn ich dann so an die Platten in einer Workstation denke, die sind nach rund fünf Jahren einfach hinüber - die Backups leben aber immer noch :-) Richtig, im laufenden Betrieb... Benützt Du aber Derartige Festplatten als Backup-Medium, IDE-Rack, USB oder Firewire dann ist die Lösung alles andere als inakteptabel. Abgesehen Habe ich Platten die 9 jahre alt sind un keinen einzigen Fehler aufweisen: IBM und Conner (wurde von Seagate gekauft) Und wenn man Daten auf Festplatten sichern will, sollte man auch daran denken, diese danach auszubauen und ebenfalls gut Ähm, schon mal was von HotSWAP, USB und Firewire gehört ? aufzubewahren. Aber Bänder sind in jedem Fall günstiger, SDLT-Tapes die 220/330GB passen sind für 40 Euro zu haben (leider das Laufwerk nicht, aber DDS ist schon eher erschwinglich). Immer noch teurer als ne 250 GByte Platte. Habe meinen Backup- Server zerlegt und nun mit externe 35 USB2-Gehäuse angeschaft. Denke, das 1,5 TByte an Backup-Medium eine ganze
Re: Raid Arrays verbinden
Moin Jan, Am 2004-09-09 06:30:40, schrieb Jan Kesten: | Nichts zu tun ? - alleine zuhause ? - ...oder in der Arbeit | auf Server aufpassen ? a) nein Ich auch nicht... b) ja Wie ich... c) ja, aber von zu Hause aus Das habe ich bis fast 4 Uhr heute früh hinter mich gebracht... Bin erst for 1 1/2 Stunden oder so aus denm Bett gekrochen Cheers und einen guten Morgen allen die nun aufstehen sollten, :-) Jan Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Am Mittwoch, 8. September 2004 20:31 schrieb Jan Kesten: Christoph Klein wrote: [...] Eben vergessen, wenn Du die Wahl und das nötige Kleingeld hast, sind SCSI Platten eindeutig zu empfehlen und vorzuziehen, aber bei einer angestrebten Kapazität von ~1TB ist das sicherlich nur für Firmen erschwinglich und selbst da wirds knapp - SCSI Platten und Controller sind nunmal leider sehr teuer (dafür aber eben auch 'etwas anderes'. Ja eben, bei mir laufen auch im SOHO Server nur noch SCSI Platten, nachdem mir in 3 Jahren 5 IDE Platten abgeraucht sind ( angefangen mit der berüchtigten Deskstar, zu der IBM ja die Aussage machte, daß die angegebene Lebensdauer nur dann gilt, wenn die Platte NICHT im Dauerbetrieb läuft - Kommentar überflüssig, oder?). Bei einem Server im TB Bereich würde ich da kein Risiko eingehen! Ganz abgesehen von der spürbar höheren Leistung. [...] Gruß Peter -- Die Wahrscheinlichkeit, daß sich: Message-Id: [EMAIL PROTECTED] wiederholt, ist so gering, daß ich mich vorher lieber um eine unterbrechnungsfreie Stromversorgung, einen Wachdienst vor der Haustür und einen Atombunker kümmern sollte, weil die Wahrscheinlichkeit eines Mailverlusts durch diese Ereignisse deutlich größer ist. Ratti in debian-user
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 11:36:01, schrieb Peter Baumgartner: Ja eben, bei mir laufen auch im SOHO Server nur noch SCSI Platten, nachdem mir in 3 Jahren 5 IDE Platten abgeraucht sind ( angefangen mit der berüchtigten Deskstar, zu der IBM ja die Aussage machte, daß die angegebene Lebensdauer nur dann gilt, wenn die Platte NICHT im Dauerbetrieb läuft - Kommentar überflüssig, oder?). Bei einem Server im TB Bereich würde ich da kein Risiko eingehen! Ganz abgesehen von der spürbar höheren Leistung. Interessant... Ich habe einen 3w6507 mit 4 IBM Deskstar DAQA-33240 laufen und seit 07/1997 keinen einzigen Ausfall oder Sektorenfehler... Das Ding ist immerhin mein Dokumentations-Server und wird kräftig gebraucht. allerdings nicht merh lange, denn mir geht der Diskspace aus. Desweiteren habe ich jede menge DHEA-36480 und DHEA-38451 an meinen Raid-Controllern hängen und die Platten sind auch nicht gerade die jüngsten. Gruß Peter Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Am Donnerstag, 9. September 2004 12:27 schrieb Michelle Konzack: Am 2004-09-09 11:36:01, schrieb Peter Baumgartner: [...] Interessant... Ich habe einen 3w6507 mit 4 IBM Deskstar DAQA-33240 laufen und seit 07/1997 keinen einzigen Ausfall oder Sektorenfehler... DTLA hieen die IIRC, davon drei und zwei Fujitsu ausgefallen... Seitdem lasse ich die Finger davon. Da bei Dir alles anders ist, geht ja aus dem Archiv hervor ;-) [...] Peter -- Die Wahrscheinlichkeit, da sich: Message-Id: [EMAIL PROTECTED] wiederholt, ist so gering, da ich mich vorher lieber um eine unterbrechnungsfreie Stromversorgung, einen Wachdienst vor der Haustr und einen Atombunker kmmern sollte, weil die Wahrscheinlichkeit eines Mailverlusts durch diese Ereignisse deutlich grer ist. Ratti in debian-user
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 15:44:54, schrieb Peter Baumgartner: Am Donnerstag, 9. September 2004 12:27 schrieb Michelle Konzack: Ich habe einen 3w6507 mit 4 IBM Deskstar DAQA-33240 laufen und seit 07/1997 keinen einzigen Ausfall oder Sektorenfehler... DTLA hießen die IIRC, davon drei und zwei Fujitsu ausgefallen... Es war einmal ein Fabikationsfehler in der 40 GB Platte von IBM Aber das war allgemein bekannt und jeder konnte di Platte bei IBM umtauschen. Seitdem lasse ich die Finger davon. Daß bei Dir alles anders ist, geht ja aus dem Archiv hervor ;-) Naja, bei mir läuft es... Peter Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Christoph Klein wrote: Hallo, Christoph! | welcher auf einem Netzlaufwerk ~800GB Speicher bietet. Um auch | beim Ausfall einer festplatte datensicherheit gewährleisten zu | können, kommt also noch Raid 1/5/10 ins spiel. möglich wären also Ums gleich vorweg zunehmen: RAID ist _kein_ Ersatz für ein Backup, es hilft wirklich nur dann wenn ein Festplattenschaden vorliegt. So, zurück zum Thema: | 4 400GB festplatten, jeweils 2 davon im raid1 verbund, damit man | 800GB zur Verfügung hat. Das Problem dabei ist nun, dass ich Wie erstellst Du denn die RAID Arrays? Software oder Hardware-RAID? Wenn Du Software-RAID benutzt, dann kannst Du auch gleich RAID-5 nehmen und hast auch weniger Verschnitt (bei 4 Platten a 400G solltest Du rund 1,2T Kapazität bekommen). Wenn Hardware RAID, dann erstmal schauen, ob Du überhaupt echtes Hardware RAID machst, oder ein teures Software-RAID besitzt, siehe auch: http://www.dafuer.de/lurker/thread/20040506.092939.9b157c53.html http://www.dafuer.de/lurker/thread/20040804.192945.991bc7db.html http://www.dafuer.de/lurker/thread/20040804.211409.57de82cc.html | nicht weiß, wie sich 2 400gb raid1-arrays zu einer 800gb | partition zusammenschalten lassen, also man beispielsweise Was Du willst ist LVM (oder ein Software-RAID-0 über die beiden anderen RAID-1 - keine Ahnung ob und wie gut das funktioniert). Beim Logical Volume Managment hast Du auch mehr Freiheiten, sprich, du kannst die Daten nicht nur linear verteilen sondern für Performance auch stripen. Das funktioniert etwa so: ~hda1 hdc1 (PV:s on partitions or whole disks) ~ \ / ~\ / ~ diskvg(VG) ~ / | \ ~ / | \ ~ usrlv rootlv varlv (LV:s) ~| | | ~ ext2 reiserfs xfs (filesystems) Auf deinen Festplatten, Partitionen, Arrays etc. erstellst Du sog. Physical Volumes (PV), wobei es keine Rolle spielt ob das quer durchs Beet geht, also SCSI, IDE, SATA, Hardware RAID gemischt, einzele Partitionen oder ganze Laufwerke. Du kannst auf allem was Du hast PV anlegen. Dann kommt eine Volume Group (VG) (oder mehrere) die aus den einzelnen PV besteht und eine großes 'virutelles Blockdevice' bilden. Aus der VG werden dann die Logical Volumes (LV) angelegt, vergleichbar mit den normalen Paritionen die Du kennst. Die werden dann noch mit einem Dateisystem formatiert und dann gemounted. Clou bei LVM ist, dass wenn Dir mal der Platz knapp wird, Du im Betrieb noch ein neues PV erstellen kannst (z.B. auf sda1) und dieses dann in eine bestehende VG einhängst und dann den Platz auf die LV verteilst (und dort dann z.B. xfs_growfs ausführst um ein größeres Dateisystem zu bekommen). Du kannst auch ein großes neues PV erstellen und einbauen und dann alle Daten von einer älteren Platte auf die neue migieren lassen und dann die alte aus der VG nehmen und ausbauen. Und noch besser: funktioniert teilweise sogar online. Für deinen Fall: beide Arrays erstellen, dort ein PV drauf und die beiden dann in eine VG. Darin dann genau ein LV mit Dateisystem erstellen. ~ sda sdb ~\ / ~ \ / ~fileserver_vg ~ | ~ | ~ samba_share ~ | ~ | ~ xfs Genauers findest Du in der LVM-Howto (da hab ich auch die Bilder kopiert): http://www.dafuer.de/ldp/HOWTO/LVM-HOWTO/ HTH, Jan PS: Detailfragen gerne an mich :-) Habe Software/Hardware-RAID in Verbindung mit LVM(1 und 2) lange am Laufen und bin voll zufrieden. - -- GPG-KeyID: 82201FC4 Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP0nhvvmCkIIgH8QRAuDBAJ9+LA36s9p2VqMcqtn0YVLs9TZMawCggPGT 6PrMD8ppT1srzX+qSER57js= =E5f3 -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Christoph Klein schrieb: Hallo Liste, ich habe vor einen samba-fileserver mit debian 3.0 einzurichten, welcher auf einem Netzlaufwerk ~800GB Speicher bietet. Um auch beim Ausfall einer festplatte datensicherheit gewährleisten zu können, kommt also noch Raid 1/5/10 ins spiel. möglich wären also 4 400GB festplatten, jeweils 2 davon im raid1 verbund, damit man 800GB zur Verfügung hat. Das Problem dabei ist nun, dass ich nicht weiß, wie sich 2 400gb raid1-arrays zu einer 800gb partition zusammenschalten lassen, also man beispielsweise eine partition mit 800GB in /files einhängen kann und die dateien in diesem ordner dann automatisch auf die 2 arrays verteilt werden gibt es da entsprechende tools, eine möglichkeit über den linuxkernel etwas zu machen oder muss ein derartiges zusammenfügen von arrays auf hardwarebasis (mit einem bestimmten raid controller?) geschehen ? es müssten auch nicht unbedingt jeweils 2 400gb festplatten sein, nur als raid1-setup ist es beispielsweise eine sinnvolle lösung. bei kleineren (also auch mehr als 4) festplatten wäre evtl. dann wie auch bei späteren erweiterungen der speicherkapazität raid5 sinnvoller als raid1. nun, lange rede, kurzer sinn *g* - gibt es zur zusammenführung von mehreren arrays die ein oder andere lösung bzw. welche konfiguration wäre sinnvoll (pata/sata/scsi) ? Hallo, eine Möglichkeit zum verbinden wäre LVM(logische Patritionierung) zu installieren. Als Array-Typ würde ich dir RAID5 empfehlen. Wenn du es dir leisten kannst, ist SCSI sicher das beste. Ich selbst betreibe ein PATA-RAID5-SW-Array mit 4 x 120GB-Platten auf Woddy mit LVM. Bin sehr zufrieden. Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
On Wed, 2004-09-08 at 19:37, Christoph Klein wrote: Hallo Liste, ich habe vor einen samba-fileserver mit debian 3.0 einzurichten, welcher auf einem Netzlaufwerk ~800GB Speicher bietet. Um auch beim Ausfall einer festplatte datensicherheit gewährleisten zu können, kommt also noch Raid 1/5/10 ins spiel. möglich wären also 4 400GB festplatten, jeweils 2 davon im raid1 verbund, damit man 800GB zur Verfügung hat. Das Problem dabei ist nun, dass ich nicht weiß, wie sich 2 400gb raid1-arrays zu einer 800gb partition zusammenschalten lassen, also man beispielsweise eine partition mit 800GB in /files einhängen kann und die dateien in diesem ordner dann automatisch auf die 2 arrays verteilt werden gibt es da entsprechende tools, eine möglichkeit über den linuxkernel etwas zu machen oder muss ein derartiges zusammenfügen von arrays auf hardwarebasis (mit einem bestimmten raid controller?) geschehen ? es müssten auch nicht unbedingt jeweils 2 400gb festplatten sein, nur als raid1-setup ist es beispielsweise eine sinnvolle lösung. bei kleineren (also auch mehr als 4) festplatten wäre evtl. dann wie auch bei späteren erweiterungen der speicherkapazität raid5 sinnvoller als raid1. nun, lange rede, kurzer sinn *g* - gibt es zur zusammenführung von mehreren arrays die ein oder andere lösung bzw. welche konfiguration wäre sinnvoll (pata/sata/scsi) ? mfg christoph klein Vielleicht hilft's ja! http://www.linuxhaven.de/dlhp/HOWTO/DE-Software-RAID-HOWTO.html Warum ist es eigentlich immer so schwer, mal www.google.de in nen Browser einzugeben? Hättest die Antwort auf dein Problem viel schneller und einfacher haben können! Gruß Richard
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-08 19:37:48, schrieb Christoph Klein: Hallo Liste, ich habe vor einen samba-fileserver mit debian 3.0 einzurichten, welcher auf einem Netzlaufwerk ~800GB Speicher bietet. Um auch beim Ausfall einer festplatte datensicherheit gewährleisten zu können, kommt also noch Raid 1/5/10 ins spiel. Raid-5 möglich wären also 4 400GB festplatten, jeweils 2 davon im raid1 verbund, damit man 800GB zur Verfügung hat. Das Problem dabei ist nun, dass ich nicht weiß, wie sich 2 400gb raid1-arrays zu einer 800gb partition zusammenschalten lassen, also man beispielsweise Nimm einen 3Ware 3w75xx mit 4 Kanälen und hänge die 4 Platten dran... Dann haste 1200 GBytes und um den Rest kümmert sich der Controller. Das kostet Dich gerade mal schlappe 300 Euro im Direktversand bei 3Ware. etwas zu machen oder muss ein derartiges zusammenfügen von arrays auf hardwarebasis (mit einem bestimmten raid controller?) geschehen ? s.o. es müssten auch nicht unbedingt jeweils 2 400gb festplatten sein, nur als raid1-setup ist es beispielsweise eine sinnvolle lösung. bei 2 mal Raid-1 verlierste eine Platte... bei kleineren (also auch mehr als 4) festplatten wäre evtl. dann wie auch bei späteren erweiterungen der speicherkapazität raid5 sinnvoller als raid1. Genau, denn die 4 Festplatten würden ein nettes Raid-5 mit 1200 GByte abgeben. nun, lange rede, kurzer sinn *g* - gibt es zur zusammenführung von mehreren arrays die ein oder andere lösung bzw. welche konfiguration wäre sinnvoll (pata/sata/scsi) ? SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell... Da ist ein 3Ware Controller schon ein MUSS, besonderst wenn Du 1500 Euro für die Platten ausgeben willst, kannste die Zusätzlichen 300 Euro für den Controller verschmerzen. mfg christoph klein Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Michelle Konzack schrieb: Da ist ein 3Ware Controller schon ein MUSS Stehst du eigentlich auf der Gehaltsliste von 3Ware? Deine penetrante Werbung für 3Ware-Controller nervt etwas... Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
hallo liste, zunächst einmal ein danke für viele interessante ratschläge :-) Wie erstellst Du denn die RAID Arrays? Software oder Hardware-RAID? nun, das ist momentan eigentlich noch offen, aber ein hardware-raid scheint doch um einiges schneller zu sein ;-) Für deinen Fall: beide Arrays erstellen, dort ein PV drauf und die beiden dann in eine VG. Darin dann genau ein LV mit Dateisystem erstellen. Vielen dank für deine ausführlichen erläuterungen und den link, LVM ist genau das, was ich gesucht habe - danke :-) Wenn Du Software-RAID benutzt, dann kannst Du auch gleich RAID-5 nehmen und hast auch weniger Verschnitt (bei 4 Platten a 400G solltest Du rund 1,2T Kapazität bekommen). hört sich gut an, soweit ich das nun verstehe, ist software-raid 5 in verbindung mit LVM auf jeden fall eine mögliche lösung. Wenn du es dir leisten kannst, ist SCSI sicher das beste. hmm also ich habe mich mal umgeschaut, die größte (aktuelle) SCSI-Festplatte, die ich gefunden habe, ist diese hier: http://www.geizhals.at/deutschland/a99871.html davon 3 oder 4 stück - nun ja *g*, sicher ist die lebensdauer der platten höher, was auch durchaus sehr wünschenswert ist, doch beim 3-4 fachen preis kann man auch (mind.(garantie)) 2-3mal ide/sata platten austauschen *g* gibt es denn noch weitere entscheidende fakten, welche für scsi festplatten sprechen - also die mehrausgabe rentabel machen ? Wenn Du noch nichts geplant hast und noch die freie Wahl (auch in Hinsicht auf etwas Buget), würde ich Dir zu vier großen PATA oder SATA Platten in Verbindung mit einem 3ware RAID-Controller raten. Die werden von Haus aus von Linux unterstützt und Du bekommst ein echtes Hardware RAID-5 (bei den 4 Port Controllern, es gibt sie bis zu 12 Ports). jo, das wäre dann vermutlich die beste lösung, aus preis/leistungs-sicht scheint sie auch erschwinglich zu sein :-) die linux unterstützung, dh. sogar der woody-standard-kernel (wegen der installation...) unterstützt über das 3w- modul die (neueren) 3ware s-ata controller ? Nimm einen 3Ware 3w75xx mit 4 Kanälen und hänge die 4 Platten dran... Dann haste 1200 GBytes und um den Rest kümmert sich der Controller. dh mit dem controller könnte man auch ohne LVM ohne weitere software-tools ein raid5 array, das den ausfall einer festplatte überlebt, gleichzeitig ~1200gbyte speicher bietet und dem betriebssystem als _eine_ festplatte, welche sich herkömmlich partitionieren lässt, erscheint, erstellen ? SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell... genau, an die hatte ich gedacht ;-) zu den 3ware controllern, hätte noch 2 fragen... beide, die mir sinnvoll erscheinen http://www.geizhals.at/deutschland/a100695.html http://www.geizhals.at/deutschland/a100697.html sind 64bit pcisind diese dann auch in einem herkömmlichen pci steckplatz (32bit?) nutzbar ? oder, falls nicht, würde mit einem 3ware controller auch ein mainboard mit 64bit-pci einhergehen müssen. bei tyan beispielsweise gibt's die boards aber erst ab den dual-cpu modellen mit 64bit-pci steckplätzen. nun stellt sich die frage, ob 2 opteron cpus für einen reinen fileserver auch lohnenswert sind, bzw. sich 64bit-pci selbst rentiert... falls die controller auch in einem 32bit-pci steckplatz funktionieren, würde ich zu einem asus a8v deluxe tendieren (sockel 939), 1024mb Ram (samba prozesse) und einer athlon 64 cpu, um die 3500+ - oder ist selbst das noch überdimensioniert ? ich habe noch keine erfahrungen mit hardware-raid, also inwieweit der controller die cpu entlastet die zweite frage wäre, ob es denn, im falle des 8x controllers, möglich ist, ein bestehendes raid 5 array des 3ware controllers mit 4 platten nachträglich um einige festplatten zu erweitern/vergrößern (vergleichbar mit LVM) ? nochmals vielen dank für eure hilfe :-) mfg christoph -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-08 22:43:42, schrieb J-T Krug: Michelle Konzack schrieb: Da ist ein 3Ware Controller schon ein MUSS Stehst du eigentlich auf der Gehaltsliste von 3Ware? Deine penetrante Werbung für 3Ware-Controller nervt etwas... Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Außerdem, wie ich bereits geschrieben habe, Wer 4 Festplatten mit 400 GByte kauft, die ja immerhin das Stück fast 400 Euro kosten, der kann auch 286 Euro für nen passenden Controller ausgeben... Ich habe meine Server fast vollständig auf 3Ware Raid-5 umgestellt. Nutbarer Diskspace rund 1800 GByte... Da waren es mir schon die 3Ware es wert, auch wenn ich teilweise nur 3w6507 (4-Kanal, UDMA-66) mit 3 mal 40 Gbyte oder so habe. Mein größtes Raid ist 4 x 180 GByte und als ich mal versucht habe, das auf Software Raid-5 laufen zu lassen, habe ich bei einem Plattenausfall, das gesamte Raid verloren. Seitdem ich Hardware Raid-5 einsezte ist mir Datenverlusten schluß. Anm.: Der 4 Kanal ist mit einem Hot-SWAP Rahme und wird als Backup verwendet. Abgesehen davon, hat der OP nach einer Lösung angefragt... Da er ja offensichtlich nicht ins Archiv gesehen oder gegogled hat. Gruß Jörg Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Christoph Klein wrote: Hallo, Christoph! | nun, das ist momentan eigentlich noch offen, aber ein | hardware-raid scheint doch um einiges schneller zu sein ;-) Das stimmt wohl, aber immer noch bedenken, dass wenn Du übers Netz willst, dir unglaublich schnelle Platten nicht wirklich viel nützen werden. Aber Hardware entlastet die CPU :-) | Vielen dank für deine ausführlichen erläuterungen und den link, | LVM ist genau das, was ich gesucht habe - danke :-) LVM ist cool. Gibt es im komerziellen Unix-Umfeld ja schon lange, richtig stabil für Linux erst seit ein paar Jahren, aber gibt es aus meiner Sicht nichts mehr dran zu meckern, bisher keinen einzigen Bug gehabt. | hört sich gut an, soweit ich das nun verstehe, ist software-raid | 5 in verbindung mit LVM auf jeden fall eine mögliche lösung. In jedem Fall, aber wir hatten vor kurzem hier noch einen Thread (glaub hatte den Link mitgeschickt) über das für und wieder von Software gegen Hardware bei RAID. Wenn der Rechner ein reiner Fileserver werden soll, dann steht LVM+Soft-RAID eigentlich nichts im Wege. | hmm also ich habe mich mal umgeschaut, die größte (aktuelle) | SCSI-Festplatte, die ich gefunden habe, ist diese hier: Wow, 1300 Euro für 300GB. Fünf davon sind ja schon eine beachtliche Finanzsumme :-) Vielleicht ist das auch einer der Gründe warum in den StorEdges immer kleinere und davon mehr Platten stecken. | austauschen *g* gibt es denn noch weitere entscheidende fakten, | welche für scsi festplatten sprechen - also die mehrausgabe | rentabel machen ? Die Platten sind robuster und langlebiger. Es ist leider ein weit verbreiteter Irrtum, dass die sich nur im Controller unterscheiden, die Mechanik darin ist eine ganz andere und auch für ganz andere Anwendungsgebiete ausgelegt. Und das SCSI Protokoll hat gegenüber ATA auch einige Vorteile was Geschwindigkeit und simultane Zugriffe anbelangt. Nicht zuletzt kannst Du an einen SCSI-Bus mindestens 7 Geräte hängen, die sich nicht allzu sehr in die Quere kommen (sieht bei IDE etwas anders aus). Aber ich behaupte mal, für einen Privat-Anwender ist das etwas überdimensioniert und ich würde dann eher noch dazu raten, einen Streamer zu Kaufen um auch eine Datensicherung zu haben. Das wird bei 1.2TB schon interessant. | jo, das wäre dann vermutlich die beste lösung, aus | preis/leistungs-sicht scheint sie auch erschwinglich zu sein :-) Stimmt genau. Ist auch einer der meistgenannten Controller für RAID und IDE hier, weil es IMHO der einzige ist der wirklich vom Kernel richtig unterstützt wird. Das Array meldet sich dann einfach als eine SCSI-Platte an :-) | dh mit dem controller könnte man auch ohne LVM ohne weitere | software-tools ein raid5 array, das den ausfall einer festplatte | überlebt, gleichzeitig ~1200gbyte speicher bietet und dem | betriebssystem als _eine_ festplatte, welche sich herkömmlich | partitionieren lässt, erscheint, erstellen ? Ganz genau. Das ist der Vorteil des Hardware-Controllers von 3ware, Du bekommst nach dem Laden des Moduls einfach eine neue SCSI-Platte gezeigt, mit der Du wie gewohnt arbeiten kannst. Die komplette Verwaltung und das Prüfsummenrechnen übernimmt der Controller für Dir, genauso wie die Wartung des Arrays. Die größeren bieten sogar Optionen für spare disk (geht auch mit den 4ern), d.h. Du tust noch eine (oder mehrere) zusätzliche Festplatten mit dazu und sobald eine ausfällt, wird eine neue eingebunden und ersetzt die alte. Ob die 3ware allerdings dann auch noch Hotplug können (die passenden Rahmen mal vorausgesetzt), weiss ich allerdings nicht. | SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA | platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell... Um auf oben zurückzukommen, die sind schon recht schnell, aber bei den Zugriffszeiten ist eine SCSI Platte dann doch schneller :-) (Wenn ich das richtig im Kopf hab 8ms gegen 4ms - Zuriffszeit, nicht Durchsatz). | die controller auch in einem 32bit-pci steckplatz funktionieren, | würde ich zu einem asus a8v deluxe tendieren (sockel 939), 1024mb | Ram (samba prozesse) und einer athlon 64 cpu, um die 3500+ - oder | ist selbst das noch überdimensioniert ? ich habe noch keine | erfahrungen mit hardware-raid, also inwieweit der controller die | cpu entlastet Sie sollten auch in moderne 32bit-PCI Boards passen, ich selbst habe für ein NAS ein Tyan Tiger gekauft, nachdem der Controller nicht ub das alte Board passen wollte (das war aber auch zu alt). Im Tyan sind auch mehrere Steckplätze drin und (dank einer Mail hier), hab ichs mal probiert und die Karte passt auch in einen 32bit-Steckplatz (die sind hinten etwas 'ausgekerbt' und dann steht die Karte etwas über). Was die CPU Last angeht, bei RAID-5 ist das interessant, denn es müssen beim Speichern Prüfsummen berechnet werden, das kostet Zeit. Richtig fühlbar wird das dann, wenn hohe Last besteht oder sich eine Platte verabschiedet. Im letzteren Fall müssen dann von den restlichen drei Platten die entsprechenden
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? | Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Ja. ICP/Vortex - nur ist der für SCSI Platten, genau wie einige GDT und IBM Controller. Bei IDE gibt es wohl keine wirklichen Alternativen, schade eigentlich, aber kommt vielleicht noch :-) Cheers, Jan - -- GPG-KeyID: 82201FC4 Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP41bvvmCkIIgH8QRAl6uAJ0bYWIDGqHQP1ZAPlLFoV6J/6Kh6wCfVieq M8nBRblp2m8rC+4buCVeuIo= =TE1o -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Jan Kesten wrote: | Christoph Klein wrote: | Und das SCSI Protokoll hat gegenüber ATA auch einige Vorteile was | Geschwindigkeit und simultane Zugriffe anbelangt. Nicht zuletzt | kannst Du an einen SCSI-Bus mindestens 7 Geräte hängen, die sich | nicht allzu sehr in die Quere kommen (sieht bei IDE etwas anders aus). Beim Thema Raid sollte man aber beachten, daß auch ein Controllerdefekt auftreten kann, bzw. eine Amok laufende Platte den ganzen Bus lahm legt. Lieber zwei Controller und Platten an verschiedene Busse... - -billy. - -- Philipp Meier - [EMAIL PROTECTED] -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.5 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP45oBGA+5Mz2v3sRAhOqAJ4+0Gk2xkbdwM8CvHufB/abXGNtMQCfc0bX ElXBJpNS9N04wMZ2+W7fpQs= =Jk/d -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Philipp Meier wrote: | Beim Thema Raid sollte man aber beachten, daß auch ein | Controllerdefekt auftreten kann, bzw. eine Amok laufende Platte | den ganzen Bus lahm legt. | | Lieber zwei Controller und Platten an verschiedene Busse... Du sagst es, wollte ich noch geschrieben haben - nur problematisch ist natürlich selbst dann, wenn eine Platte den Bus lahmlegt, aber an jedem Bus zwei Platten hängen, dann fallen auch immer zwei Platten aus und das ist für RAID-5 genau eine zuviel. Gleiches Problem bei defektem Controller. Umschiffen kann man diese Gefahr entweder durch RAID-15 oder durch einen passenden Reserve-Controller im Schrank. Aber was tun, wenn der Speicher des Rechners defekt ist oder die CPU zu warm? *seufz* man kann soviel tun :-) Nur leider haben die Bugets so schnell ein Ende.. Jan - -- GPG-KeyID: 82201FC4 Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP4+zvvmCkIIgH8QRAhu5AKChMA5I+Dtzx9AcXm4c+6v+OkGnAwCgp9Jg DiVHE9dkWVfRRiuOsYlr9Gw= =+EAs -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Michelle Konzack schrieb: Am 2004-09-08 22:43:42, schrieb J-T Krug: Stehst du eigentlich auf der Gehaltsliste von 3Ware? Deine penetrante Werbung für 3Ware-Controller nervt etwas... Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Gibt diverse Hersteller. Kennst du schon die SCSI-Techologie? Außerdem, wie ich bereits geschrieben habe, Wer 4 Festplatten mit 400 GByte kauft, die ja immerhin das Stück fast 400 Euro kosten, der kann auch 286 Euro für nen passenden Controller ausgeben... Schon wieder, du unterschlägst die SCSI-Techologie. Mein größtes Raid ist 4 x 180 GByte und als ich mal versucht habe, das auf Software Raid-5 laufen zu lassen, habe ich bei einem Plattenausfall, das gesamte Raid verloren. Da saß dann das Problem wohl eher vor dem Rechner... Ich habe hier auch ein SW-PATA-RAID5 mit 4 Platten laufen, da können auch 2 Platten ausfallen (natürlich nur nacheinander Spare-Disk). Da passiert nix, jedenfalls kein Verlust des ganzen Arrays. Auch wenn es dich ärgert, es läuft mit günstigen Promise-Controllern :-). Seitdem ich Hardware Raid-5 einsezte ist mir Datenverlusten schluß. Kann man auch mit Software-RAID5 erreichen. Anm.: Der 4 Kanal ist mit einem Hot-SWAP Rahme und wird als Backup verwendet. Da streite dich mit anderen drüber, ob solch ein Backup sinnvoll ist... Abgesehen davon, hat der OP nach einer Lösung angefragt... Da er ja offensichtlich nicht ins Archiv gesehen oder gegogled hat. Nö, nach einer konkreten Lösung, hat er nicht gefragt. Er wollte sich wohl eher grundsätzlich orientieren - PATA/SATA/SCSI RAID1/5/10 - waren Sachen die er nannte. Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 00:12:31, schrieb Christoph Klein: hallo liste, zunächst einmal ein danke für viele interessante ratschläge :-) Bitte gerne geschehen... Wenn Du noch nichts geplant hast und noch die freie Wahl (auch in Hinsicht auf etwas Buget), würde ich Dir zu vier großen PATA oder SATA Platten in Verbindung mit einem 3ware RAID-Controller raten. Die werden von Haus aus von Linux unterstützt und Du bekommst ein echtes Hardware RAID-5 (bei den 4 Port Controllern, es gibt sie bis zu 12 Ports). jo, das wäre dann vermutlich die beste lösung, aus preis/leistungs-sicht scheint sie auch erschwinglich zu sein :-) die linux unterstützung, dh. sogar der woody-standard-kernel (wegen der installation...) unterstützt über das 3w- modul die (neueren) 3ware s-ata controller ? Habe noch keinen SATA, will mir aber demnächste einen zulegen. Aber laut 3Ware funktioniert 2.4.24 und aufwärts. Nimm einen 3Ware 3w75xx mit 4 Kanälen und hänge die 4 Platten dran... Dann haste 1200 GBytes und um den Rest kümmert sich der Controller. dh mit dem controller könnte man auch ohne LVM ohne weitere software-tools ein raid5 array, das den ausfall einer festplatte überlebt, gleichzeitig ~1200gbyte speicher bietet und dem betriebssystem als _eine_ festplatte, welche sich herkömmlich partitionieren lässt, erscheint, erstellen ? Das ist richtig... Du baust den Controller ein, nummerierst Deine Festplatten (im Falle eines auseinanderbauens und wieder einbauens solltest Du unter keinen Umständen die Platten an den Ports vertauschen) und baust sie ein. Danach Bootest Du den Rechner und bekommst das Menü vom Controller präsentiert, der Dir mitteilt, das das Array noch nicht initialisiert ist. Hier gibste an, was für einen Raid-Level du haben wilst und selektierst die dazu gehörigen Platten. Nun wählste Du aus den Menüpunkteun initialisieren... (Dauer ewig lange beim ersten mal) Danach rebootet der Rechner und Du solltest die Installations-CD im Laufwerk haben... Solltes Du keine neuere Boot-CD haben, wende Dich an Heiko Schlittermann [EMAIL PROTECTED] denn er verkauft die WOODY/SARGE CD/DVD's und hat auch eine WOODY Installations-CD mit neuerem Kernel. (Weis aber nicht, was er verlangt... 5 ¤ ???) SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell... genau, an die hatte ich gedacht ;-) :-) Ein Bekannter hat davon 12 Stück an einem 3w95xx :-/ zu den 3ware controllern, hätte noch 2 fragen... beide, die mir sinnvoll erscheinen http://www.geizhals.at/deutschland/a100695.html http://www.geizhals.at/deutschland/a100697.html sind 64bit pcisind diese dann auch in einem herkömmlichen pci steckplatz (32bit?) nutzbar ? Ja, soweit nicht der Hersteller des Mainboards nicht Braindamaged war und irgendeinen Chip mit nem Kühlkörper in den Weg gepflanzt hat. oder, falls nicht, würde mit einem 3ware controller auch ein mainboard mit 64bit-pci einhergehen müssen. Das ist ne Tierische Performance... Ich habe ein MSI-Mainboard (Dual-Opteron) und da hat 3 X-PCI Steckplaätze Einer davon hat nen 3Ware Controller bei tyan beispielsweise gibt's die boards aber erst ab den dual-cpu modellen mit 64bit-pci steckplätzen. Es gibt auch singel Athlon mit X-PCI nun stellt sich die frage, ob 2 opteron cpus für einen reinen fileserver Das ist ein Killer... Selbst der kleinste Opteron und im Singel-CPU modus ist Overkill auch lohnenswert sind, bzw. sich 64bit-pci selbst rentiert... Eigentlich nicht, denn Selbst Wenn Du ein GBit-Netzwerk hast, kannste nur rund 70-80 MByte pro Sekunde transferieren Dann brauchste aber einen zweiten X-PCI Steckplatx für zum Beispiel eine INTEL EtherPro 1000MT oder vergleichbares. Ich habe mir die Billigste Desktop gekauft und ist ne killer NIC. falls die controller auch in einem 32bit-pci steckplatz funktionieren, würde ich zu einem asus a8v deluxe tendieren (sockel 939), 1024mb Ram (samba prozesse) und einer athlon 64 cpu, um die 3500+ - oder ist selbst das noch überdimensioniert ? ich habe noch keine erfahrungen mit Also ich habe eine Duron 1600 mit 512 MByte und eine Workstatonen, eine Multimedia-Station und eine Develstation die so gut wie immer im Betrieb sind. Habe auf der Multimediastation schon DVD's geriped auf dem FileServer abgespeichert. Parallel habe ich ein paar Sourcen auf der Develstation kompiliert und auf meiner Workstation hat meine Freundin mp3 gehört... Dir 130 Gbyte mp3 liegen auch auf dem FileServer Ich habe jedenfals keine Performanceinbrüche festellen können. hardware-raid, also inwieweit der controller die cpu entlastet Also CPU Entlastung ist maximal ! die zweite frage wäre, ob es denn, im falle des 8x controllers, möglich ist, ein bestehendes raid 5 array des 3ware controllers mit 4 platten nachträglich um einige festplatten zu erweitern/vergrößern (vergleichbar mit LVM) ? Selbverständlich...
Re: Raid Arrays verbinden
Philipp Meier schrieb: Jan Kesten wrote: | Christoph Klein wrote: | Und das SCSI Protokoll hat gegenüber ATA auch einige Vorteile was | Geschwindigkeit und simultane Zugriffe anbelangt. Nicht zuletzt | kannst Du an einen SCSI-Bus mindestens 7 Geräte hängen, die sich | nicht allzu sehr in die Quere kommen (sieht bei IDE etwas anders aus). Beim Thema Raid sollte man aber beachten, daß auch ein Controllerdefekt auftreten kann, bzw. eine Amok laufende Platte den ganzen Bus lahm legt. Lieber zwei Controller und Platten an verschiedene Busse... Ist richtig, gilt aber in erster Linie für den ATA-Bus. Der SCSI-Bus ist deutlich stabiler. Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 00:47:51, schrieb Jan Kesten: Und das SCSI Protokoll hat gegenüber ATA auch einige Vorteile was Geschwindigkeit und simultane Zugriffe anbelangt. Nicht zuletzt kannst Du an einen SCSI-Bus mindestens 7 Geräte hängen, die sich nicht allzu sehr in die Quere kommen (sieht bei IDE etwas anders aus). 7 Geräte ist SCSI I/II (50 poliges Kabel) 15 Geräte ist SCSI III (68 poliges Kabel) Aber ich behaupte mal, für einen Privat-Anwender ist das etwas überdimensioniert und ich würde dann eher noch dazu raten, einen Streamer zu Kaufen um auch eine Datensicherung zu haben. Das wird bei 1.2TB schon interessant. Würde ich auch sagen... Stimmt genau. Ist auch einer der meistgenannten Controller für RAID und IDE hier, weil es IMHO der einzige ist der wirklich vom Kernel richtig unterstützt wird. Das Array meldet sich dann einfach als eine SCSI-Platte an :-) :-) Dir, genauso wie die Wartung des Arrays. Die größeren bieten sogar Optionen für spare disk (geht auch mit den 4ern), d.h. Du tust noch eine (oder mehrere) zusätzliche Festplatten mit dazu und sobald eine ausfällt, wird eine neue eingebunden und ersetzt die alte. Ob die 3ware allerdings dann auch noch Hotplug können (die passenden Rahmen mal vorausgesetzt), weiss ich allerdings nicht. 3Ware bietet für 168 Euro 4in3 HotSwap Rahmen an, da haste 4 Fest- platten auf Schlitten in einem 525 gehäuse mit 3 Höhen einheiten. Sprich, der HotSWAP-Käfig ist so groß wie drei CD-Laufwerke. SPARE bleibt erhalten... | SATA. Da Du von 400 GByte sprichst, meinste sicher die SATA | platten von IBM/HITACHI... Die sind tierisch schnell... Um auf oben zurückzukommen, die sind schon recht schnell, aber bei den Zugriffszeiten ist eine SCSI Platte dann doch schneller :-) (Wenn ich das richtig im Kopf hab 8ms gegen 4ms - Zuriffszeit, nicht Durchsatz). :-) Das ist Richtig, aber mit den 4 Hitachi un nem 3w95xx kommt er an die Leistung einer einzelnen SCSI PLatte. | die zweite frage wäre, ob es denn, im falle des 8x controllers, | möglich ist, ein bestehendes raid 5 array des 3ware controllers | mit 4 platten nachträglich um einige festplatten zu | erweitern/vergrößern (vergleichbar mit LVM) ? Ein RAID-5 lässt sich nach meinem Wissenstand nicht einfach erweitern, dazu müssen die Daten runter, das Array neu aufgesetzt Nicht richtig, denn er hat ja dann zwei einzelne Raid-5 Verbände, die dann im LVM zusammengefast werden können und die Daten wieder draufgespielt werden. Also aus einen 4 Platten einen 6 und dann einen 8 Platten Verbund zu machen dürfte schwierig sein. ABER: Du kannst mit dem Controller (jetzt bitte zuschlagen, wenn ich mich irre), weitere 4 Platten dranstecken und ein zweites RAID-5 aufmachen und dann wieder LVM einsetzen :-) :-) Hätte weiterlesen sollen... | nochmals vielen dank für eure hilfe :-) Kein Problem - je später die Nacht desto länger der Text :-) Nichts zu tun ? - alleine zuhause ? - ...oder in der Arbeit auf Server aufpassen ? Cheers, Jan Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 00:57:44, schrieb Philipp Meier: Beim Thema Raid sollte man aber beachten, daß auch ein Controllerdefekt auftreten kann, bzw. eine Amok laufende Platte den ganzen Bus lahm legt. Kann an einem 3Ware nicht passieren. Der Bus wird einfach abgeshaltet und der Administrator bekommt vom Controler eine E-Mail :-) Lieber zwei Controller und Platten an verschiedene Busse... Wieso verschiedene Busse ? Wir sprechen hier von Hardware Raid und da kannste NUR eine Platte an jedem Kabel anhämgen. Hardware Raid-Controller lassen Pfusch erst garnicht zu - -billy. Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 00:53:15, schrieb Jan Kesten: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? | Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Ja. ICP/Vortex - nur ist der für SCSI Platten, genau wie einige GDT und IBM Controller. Bei IDE gibt es wohl keine wirklichen Alternativen, schade eigentlich, aber kommt vielleicht noch :-) Wir sprachen aber von ATA Hardware-Controllern... Adaptec hat auch einen Hardware Raid-(0,1,5) Controller. Wird soviel ich weis, von einem der neueren SCSI-Module Ah7xxx oder so zum leben erweckt. Abgesehen davon haben zwei meiner Server in Paris jeweils einen IPC/Vortex... Aber 2800 Euro pro Controller kann sich auch nicht jeder leisten und ich habe, als ich sie 2001 gekauft habe auch nur 72 GByte Platten angehängt weil die 147er rund 1700 Mark gekostet haben... :-( Cheers, Jan Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Michelle Konzack schrieb: Am 2004-09-09 00:53:15, schrieb Jan Kesten: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? | Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Ja. ICP/Vortex - nur ist der für SCSI Platten, genau wie einige GDT und IBM Controller. Bei IDE gibt es wohl keine wirklichen Alternativen, schade eigentlich, aber kommt vielleicht noch :-) Wir sprachen aber von ATA Hardware-Controllern... Nö, davon sprichst immer nur du... Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
Am 2004-09-09 01:19:32, schrieb J-T Krug: Michelle Konzack schrieb: Am 2004-09-08 22:43:42, schrieb J-T Krug: Stehst du eigentlich auf der Gehaltsliste von 3Ware? Deine penetrante Werbung für 3Ware-Controller nervt etwas... Kennste einen anderen Hersteller für Hardware Raid-Controller ? Ich meine einen, der Linux perfect unterstützt ? Gibt diverse Hersteller. Kennst du schon die SCSI-Techologie? Habe in meiner Multimedia Station ainen aha3985 wenn der Dir was sagt. Ist ein 100% SCSI II System mit vier 9 Gbyte IBM's im Raid-5 Aber wir waren bei ATA Hardware Raid... 3Ware (2,4,8 und 12 Kanal), Adaptec (nur 4 Kanal) und dann ? Außerdem, wie ich bereits geschrieben habe, Wer 4 Festplatten mit 400 GByte kauft, die ja immerhin das Stück fast 400 Euro kosten, der kann auch 286 Euro für nen passenden Controller ausgeben... Schon wieder, du unterschlägst die SCSI-Techologie. IPC/Vortex Controller für 15 Device 2800 Euro plus 10 mal 147 GByte Platte für je 400 Euro macht dann zusammen 6800 Euro. Nun HotSWAP-Racks für U320 die kibt es ja so gut wie kostenlos für 140 Euro das Stück... Sag mal, träumst Du ? Für den Preis besorge ich mir nen 3Ware 12 Kanal (1000 ¤) mit 12 SATA 400 GB Platten (= 3800 ¤) plus 3 Passende HotSWAP 4in3 Rahmen (3 x 160 ¤) und ich habe immer noch 1500 ¤ übrig um mir nen DLT zu kaufen Da saß dann das Problem wohl eher vor dem Rechner... Ich habe hier auch ein SW-PATA-RAID5 mit 4 Platten laufen, da können auch 2 Platten ausfallen (natürlich nur nacheinander Spare-Disk). Da passiert nix, jedenfalls kein Verlust des ganzen Arrays. Auch wenn es dich ärgert, es läuft mit günstigen Promise-Controllern :-). Der Kernel ist mit der fehlenden Festplatte nicht zurechtgekommen und hat permanent versucht darauf zuzugreifen, obwohl sie garnicht da war. Abgesehen davon, habe ich das Software Raid nicht installiert, sondern von einem DD und sehr langjährigem Sysadmin installieren lassen. Ich habe mit der Informatik 1983 angefangen und er anfang der 70er Kann man auch mit Software-RAID5 erreichen. Und bei großer Load bricht Dir die Kiste zusammen... Da streite dich mit anderen drüber, ob solch ein Backup sinnvoll ist... Also die Daten auf der Festplatte halten um einiges Länger als auf Travan, DAT's oder DLT's Gruß Jörg Greetings Michelle -- Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/ Michelle Konzack Apt. 917 ICQ #328449886 50, rue de Soultz MSM LinuxMichi 0033/3/8845235667100 Strasbourg/France IRC #Debian (irc.icq.com) signature.pgp Description: Digital signature
Re: Raid Arrays verbinden
Michelle Konzack schrieb: IPC/Vortex Controller für 15 Device 2800 Euro plus 10 mal 147 GByte Platte für je 400 Euro macht dann zusammen 6800 Euro. Nun HotSWAP-Racks für U320 die kibt es ja so gut wie kostenlos für 140 Euro das Stück... Sag mal, träumst Du ? Nö, aber um die Kosten ging es doch bisher garnicht. Man wird doch wohl SCSI noch erwähnen dürfen, selbst wenn man sich das privat nicht mehr leisten will. Der Kernel ist mit der fehlenden Festplatte nicht zurechtgekommen und hat permanent versucht darauf zuzugreifen, obwohl sie garnicht da war. Vielleich hätte der Kernel ja auch nur etwas sorgfälltiger konfiguriert werden sollen. Mit meinen 2.4ern und 2.6ern gab es jedenfalls solche Probleme nicht. Abgesehen davon, habe ich das Software Raid nicht installiert, sondern von einem DD und sehr langjährigem Sysadmin installieren lassen. Hmmm..., Doppel-D sagt mir durchaus zu, in diesem Zusammenhang allerdings nix... Ich habe mit der Informatik 1983 angefangen und er anfang der 70er Herzlichen Glückwunsch - ein wirklich tolles Argument.. Kann man auch mit Software-RAID5 erreichen. Und bei großer Load bricht Dir die Kiste zusammen... LOL, okay sehe ich ein, deine Kiste ist die beste und stärkste und hält wirklich alles aus - bloß kein SW-RAID5... Gruß Jörg -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | An einem hardware Raid-Controller kann man keine zwei Festplatten | pro Kabel anschließen. Weder bei 3Ware noch beim Adaptec. Ich meinte da eigentlich auch Software-RAID. Aber zur Beruhigung meines Gewissens kann ich dass aber aucb von den Adaptec 1200A RAID Controllern behaupten, die 'können' eben vier Platten an zwei Anschlüssen, hab ich mal verbaut (und gab keine Linux-Unterstüzung dafür, mittlerweile allerdings schon in den Startschuhen). | Umschiffen kann man diese Gefahr entweder durch RAID-15 oder | durch einen passenden Reserve-Controller im Schrank. Aber was | tun, wenn der Speicher des Rechners defekt ist oder die CPU zu | warm? Was ich sagen wollte: es gibt kaum eine Möglichkeit auf jede eventuelle Situation vorbereitet zu sein. Beim Software-RAID hast Du Probleme, wenn dir einer der Controller ausfällt oder eine Platte den Bus lahmlegt. Beim Hardware-RAID machst Du ein dummes Gesicht, wenn Dir der Controller kaputt geht, denn die 'normalen' IDE Controller finden sich in (fast) jedem PC, so dass man mit dem Software RAID in ein paar Stunden umgezogen ist, während man beim Hardware-Controller erstmal auf den neuen warten muss (es sei denn, man hat wie gesagt einen in Reserve). War ja auch schon Thema eines anderen Threads. Soweit so gut. Kommt ja auch immer darauf an, was ich haben will: hohe Leistung? hohe Sicherheit? kleinen Preis? Nur was, wenn mein Computer einen Speicherfehler hat? (Lösung: Ersatzspeicher im Schrank) Oder vielleicht der Lüfter der CPU nicht richtig läuft und die CPU stirbt? (Lösung: Ersatzlüfter und Ersatz CPU im Schrank) Und dann geht doch das Netzteil kaputt... (Lösung Ersatznetzteil im Schrank) Aber feststellen durch das Netzteil von eben ist das Mainboard gestorben (Lösung: Ersatz Mainboard im Schrank) - -- also am besten ein Reserve-System für den Fall, dass das Hauptsystem ausfallen sollte (und bitte nicht im gleichen Raum lagern - Feuer, Wasser) Und was, wenn jemand aus Versehen ein wichtiges Verzeichnis gelöscht hat und ich das erst nach der Synchronisation meines (jetzt mal vorhandenen) Reserve-Rechners merke? (Lösung: Backup) | Also die Daten auf der Festplatte halten um einiges Länger als auf | Travan, DAT's oder DLT's Das kann ich kaum nachvollziehen, ich habe Bänder die sich nach 15 Jahren immer noch lesen lassen, obwohl die Platte schon längst gestorben ist. Und wenn ich dann so an die Platten in einer Workstation denke, die sind nach rund fünf Jahren einfach hinüber - die Backups leben aber immer noch :-) Und wenn man Daten auf Festplatten sichern will, sollte man auch daran denken, diese danach auszubauen und ebenfalls gut aufzubewahren. Aber Bänder sind in jedem Fall günstiger, SDLT-Tapes die 220/330GB passen sind für 40 Euro zu haben (leider das Laufwerk nicht, aber DDS ist schon eher erschwinglich). Aber was, wenn mein Streamer-Laufwerk versagt? (Lösung: naja, ihr wisst schon) Fazit: 100%ige Sicherheit wird es nie geben (und wenn nur zu einem horrenden Preis und Aufwand), aber man kann schon einiges tun, um die Ausfallzeiten relativ gering zu halten. Wieviel Aufwand man treibt, hängt von einem ganz allein ab und dem Geld was man investieren will. Von der Wartung ganz zu schweigen: was nützt ein Streamer, wenn keiner ein Backup macht? Cheers, Jan - -- GPG-KeyID: 82201FC4 Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP9h9vvmCkIIgH8QRAsUVAJ9XKqYHfw9Puixh/UPwA6EfhJdRbwCfQOhz 8xE82nd27XwkCEXEW/RGKp0= =zNlL -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
Re: Raid Arrays verbinden
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Michelle Konzack wrote: | Das ist Richtig, aber mit den 4 Hitachi un nem 3w95xx kommt er an | die Leistung einer einzelnen SCSI PLatte. ~^^^ Richtig, die Leistung ist besser als eine einzelne Platte. Aber kein Vergleich zu einem SCSI-RAID, dort machen sich besonders bei vielen Random-Zugriffen die Seek-Zeiten der einzelnen Platten bemerkbar und genau da kann kaum ein IDE Gerät mithalten (nur wer betreibt Datenbanken unter hoher Last, so dass es für einen Privatanwender interessant wird - die können auch eine Zehntel Sekunde länger warten). | Ein RAID-5 lässt sich nach meinem Wissenstand nicht einfach | erweitern, dazu müssen die Daten runter, das Array neu Hatte ich nicht genau das geschrieben? Einen einzelnen RAID-5 Verbund kann man nicht oder nur sehr schwer nachträglich erweitern, sprich wenn ich 4 Platten in einem RAID-5 habe und dann noch zwei Platten dazu haben will in _einem_ 6-Platten RAID-5 muss ich es neu aufsetzen. | Nicht richtig, denn er hat ja dann zwei einzelne Raid-5 Verbände, | die dann im LVM zusammengefast werden können Und genau das Stand doch in meinem Posting: | sein. ABER: Du kannst mit dem Controller (jetzt bitte zuschlagen, | wenn ich mich irre), weitere 4 Platten dranstecken und ein | zweites RAID-5 aufmachen und dann wieder LVM einsetzen :-) Wenn ich einen 3ware 8-fach Controller hab, kann ich natürlich 4 Platten dazustecken und damit ein _zweites_ 4-Platten RAID aufbauen und dann diese beiden per LVM zusammenfassen. Aber ich kann auch ein neues SCSI-RAID aufbauen und auch dieses per LVM mit meinem bestehenen Verbund zusammenknoten, oder auch nur einzelne Platten dazu hängen, die kein RAID haben (zugegeben, für den Produktivbetrieb macht das keinen Sinn). Ich kann auch zwei RAID-Arrays mittes Software-RAID (und auch in zwei Rechern übers Netz) wieder zu einem RAID machen - der Möglichkeiten sind viele :-) | :-) Hätte weiterlesen sollen... DEL-Taste kaputt? SCNR.. Meine auch ;-) | Nichts zu tun ? - alleine zuhause ? - ...oder in der Arbeit | auf Server aufpassen ? a) nein b) ja c) ja, aber von zu Hause aus Cheers und einen guten Morgen allen die nun aufstehen sollten, Jan - -- GPG-KeyID: 82201FC4 Available at my public keyserver www.gpg-keyserver.de -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.2.4 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFBP9xvvvmCkIIgH8QRAu41AJ9Ydn4ZRNoPh/Vyk8B5PGX0ibng9ACggLfO S67Q4x3xmPTIoM6H2pjMFqQ= =qc+v -END PGP SIGNATURE- -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject unsubscribe. Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
