Re: GLOSS

2017-10-21 Thread julio peppe 
Em qua, 2017-10-18 às 17:19 -0200, André N B escreveu:

Thu 28 Sep 2017 às 11:31:37 (1506609097), 
eduardo_klosow...@yahoo.com enviou:


Sério? Não vejo nada que impeça a pessoa usar o linux-libre como ela o
quiser. Inclusive no texto da GPL tem uma clausula que fala sobre isso:

BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE
PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW.  EXCEPT WHEN OTHERWISE
STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE
PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED,
INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND
FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND
PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU.  SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE,
YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

Se você quiser corrigir esse comportamento, você tem toda a liberdade de
adaptar o software para as suas necessidades.

O que vejo é mimimi de algumas pessoas porque o software não funciona ou não
é da forma que eles querem, tanto nesse caso do kernel, quando em outros
softwares que só reclamam que a arquitetura dele é assim ou assada, ou que
não tem várias funcionalidades. Se você realmente quer a função X, então
escreva ela, isso é liberdade de software. E se for reclamar no upstream, em
nenhum lugar diz que eles são obrigados a usar as suas alterações.

Em 28-09-2017 11:06, Helio Loureiro escreveu:


Linux-libre fere as 4 liberdades quanto ao permitir ao usuário rodar
como quiser e onde quiser.

  * The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).

Em 28 de setembro de 2017 15:51, Daniel Lenharo de Souza
mailto:lenh...@debian.org> > 
escreveu:

Em 28-09-2017 10:39, Thiago C. F. escreveu:



Em 28 de setembro de 2017 04:37, Helio Loureiro
mailto:he...@loureiro.eng.br> 
> escreveu:

Na verdade não são distro livres.  Elas usam o linux-libre que
é um patch em cima do linux que bloqueia o uso de firmware
proprietário.  Cercear a escolha do usuário não é liberdade.
O Debian por padrão vai sem firmwares e sem o repositório
non-free.  Dá ao usuário a liberdade de escolha.

Sério? Achava que era um novo kernel, um fork do kernel e não
apenas um script que diferencia. É liberdade de escolha também eu
concordo que deveria partir do usuário por livre espontânea
vontade. Mas este "livre" para a FSF é livre de blobs, e não
liberdade de escolha.



O Oliva já disse varias vezes que esse comportamento é um bug do
script. Pela definição, mesmo após a limpeza, se o usuário quiser,
ele conseguiria instalar non-frees.





O problema, a meu ver, é o emprego do termo liberdade, plurívoco, ambíguo,
metafísico, qualquer que seja o idioma. Dentre as muitas acepções do
vocábulo, algumas delas certamente não são aplicáveis ao conceito de
liberdade em matéria de software pautado pela FSF.

A aludida liberdade de escolha, por exemplo, não parece se enquadrar em
quaisquer das quatro liberdades de que trata o critério da fundação.
Certamente está implícita ao esquema ético, eis que sem escolha não pode
haver conduta, apenas automação.

De qualquer modo, a escolha ética relevante segundo o critério é apenas
entre software livre e software proprietário, nada dizendo a respeito da
escolha entre diferentes softwares ou diferentes versões do mesmo software.

Porém, mesmo quando explicitadas as quatro liberdades, abundam possibilidades
para confusão: "as you wish, for any purpose". Parece que o desejo é o
único fator de limitação da execução de programas, sem quaisquer
considerações por limitações de capacidade, possibilidade,
interoperabilidade. Se um programa não funciona como desejo, isto implica
que o software não é livre?

Aliás, é o software ou o usuário que é livre? Ou, pior, é apenas o
programador, sendo o software e os usuários meros autômatos?

As liberdades próprias do software livre referem-se ao estudo, modificação
e redistribuição dos códigos-fonte. Porém, quem sequer sabe o que é
código-fonte tem algum interesse nestas liberdades ou seriam de interesse
exclusivo de quem é versado em alguma linguagem de programação? Não seria
mais adequado falar em "liberdade de programação" (como em liberdade de
expressão), em vez de software livre?

Tratada como liberdade, parece ser debate de interesse exclusivo de letrados.
Pode-se, porém salientar o interesse social mais amplo afeto à questão
utilizando "garantido" ou "comunitário". Comunitário porque contraposto ao
proprietário, privado. Garantido por oferecer aos usuários algumas garantias:

0. De uso do programa com quaisquer argumentos e dados, qualquer que seja a
finalidade;
1. De acesso público irrestrito e sem condicionamento ao pagamento quaisquer
valores aos códigos-fonte do programa e daqueles necessários à sua
transformação

Re: GLOSS

2017-10-21 Thread Luiz L. Marins 
 Para polemizar um pouco mais:
" Software livre tem que ter código aberto e ser gratuito ".
A liberdade zero diz:
 > A liberdade de executar o programa para qualquer propósito <
Portanto, software comercial, mesmo com código aberto, não é software livre, 
porque, se o usuário não comprar, não pode executar, portanto, fere a liberdade 
zero.
Obs. Não sou contra o software comercial, afinal, é justo o programador ganhar 
seu dinheiro ... mas não digam que software comercial com código aberto, é 
software livre, porque não é. 

 
Em sábado, 21 de outubro de 2017 09:21:34 BRST, julio peppe 
 escreveu:  
 
 Em qua, 2017-10-18 às 17:19 -0200, André N B escreveu:
Thu 28 Sep 2017 às 11:31:37 (1506609097), eduardo_klosow...@yahoo.com enviou:

Sério? Não vejo nada que impeça a pessoa usar o linux-libre como ela oquiser. 
Inclusive no texto da GPL tem uma clausula que fala sobre isso:BECAUSE THE 
PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THEPROGRAM, TO THE 
EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISESTATED IN WRITING THE 
COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THEPROGRAM "AS IS" WITHOUT 
WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED,INCLUDING, BUT NOT LIMITED 
TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY ANDFITNESS FOR A PARTICULAR 
PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY ANDPERFORMANCE OF THE PROGRAM IS 
WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE,YOU ASSUME THE COST OF ALL 
NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.Se você quiser corrigir esse 
comportamento, você tem toda a liberdade deadaptar o software para as suas 
necessidades.O que vejo é mimimi de algumas pessoas porque o software não 
funciona ou nãoé da forma que eles querem, tanto nesse caso do kernel, quando 
em outrossoftwares que só reclamam que a arquitetura dele é assim ou assada, ou 
quenão tem várias funcionalidades. Se você realmente quer a função X, 
entãoescreva ela, isso é liberdade de software. E se for reclamar no upstream, 
emnenhum lugar diz que eles são obrigados a usar as suas alterações.Em 
28-09-2017 11:06, Helio Loureiro escreveu:
Linux-libre fere as 4 liberdades quanto ao permitir ao usuário rodarcomo quiser 
e onde quiser. * The freedom to run the program as you wish, for any purpose 
(freedom 0).Em 28 de setembro de 2017 15:51, Daniel Lenharo de 
Souzamailto:lenh...@debian.org>> escreveu: Em 28-09-2017 
10:39, Thiago C. F. escreveu:
 Em 28 de setembro de 2017 04:37, Helio Loureiro mailto:he...@loureiro.eng.br>> escreveu: Na verdade não são distro livres.  
Elas usam o linux-libre que é um patch em cima do linux que bloqueia o uso de 
firmware proprietário.  Cercear a escolha do usuário não é liberdade.O Debian 
por padrão vai sem firmwares e sem o repositório non-free.  Dá ao usuário a 
liberdade de escolha. Sério? Achava que era um novo kernel, um fork do kernel e 
não apenas um script que diferencia. É liberdade de escolha também eu  concordo 
que deveria partir do usuário por livre espontânea vontade. Mas este "livre" 
para a FSF é livre de blobs, e não liberdade de escolha.
 O Oliva já disse varias vezes que esse comportamento é um bug do script. Pela 
definição, mesmo após a limpeza, se o usuário quiser, ele conseguiria instalar 
non-frees.

O problema, a meu ver, é o emprego do termo liberdade, plurívoco, 
ambíguo,metafísico, qualquer que seja o idioma. Dentre as muitas acepções 
dovocábulo, algumas delas certamente não são aplicáveis ao conceito deliberdade 
em matéria de software pautado pela FSF.A aludida liberdade de escolha, por 
exemplo, não parece se enquadrar emquaisquer das quatro liberdades de que trata 
o critério da fundação.Certamente está implícita ao esquema ético, eis que sem 
escolha não podehaver conduta, apenas automação.De qualquer modo, a escolha 
ética relevante segundo o critério é apenasentre software livre e software 
proprietário, nada dizendo a respeito daescolha entre diferentes softwares ou 
diferentes versões do mesmo software.Porém, mesmo quando explicitadas as quatro 
liberdades, abundam possibilidadespara confusão: "as you wish, for any 
purpose". Parece que o desejo é oúnico fator de limitação da execução de 
programas, sem quaisquerconsiderações por limitações de capacidade, 
possibilidade,interoperabilidade. Se um programa não funciona como desejo, isto 
implicaque o software não é livre?Aliás, é o software ou o usuário que é livre? 
Ou, pior, é apenas oprogramador, sendo o software e os usuários meros 
autômatos?As liberdades próprias do software livre referem-se ao estudo, 
modificaçãoe redistribuição dos códigos-fonte. Porém, quem sequer sabe o que 
écódigo-fonte tem algum interesse nestas liberdades ou seriam de 
interesseexclusivo de quem é versado em alguma linguagem de programação? Não 
seriamais adequado falar em "liberdade de programação" (como em liberdade 
deexpressão), em vez de software livre?Tratada como liberdade, parece ser 
debate de interesse exclusivo de letrados.Pode-se, porém salientar o interesse 
social mais amplo a

Re: GLOSS

2017-10-21 Thread Rodolfo 
Concordo com você Luiz Marins.

Em 21 de outubro de 2017 07:59, Luiz L. Marins
 escreveu:
> Para polemizar um pouco mais:
>
> " Software livre tem que ter código aberto e ser gratuito ".
>
> A liberdade zero diz:
>
>  > A liberdade de executar o programa para qualquer propósito <
>
> Portanto, software comercial, mesmo com código aberto, não é software livre,
> porque, se o usuário não comprar, não pode executar, portanto, fere a
> liberdade zero.
>
> Obs. Não sou contra o software comercial, afinal, é justo o programador
> ganhar seu dinheiro ... mas não digam que software comercial com código
> aberto, é software livre, porque não é.
>
>
>
>
> Em sábado, 21 de outubro de 2017 09:21:34 BRST, julio peppe
>  escreveu:
>
>
> Em qua, 2017-10-18 às 17:19 -0200, André N B escreveu:
>
> Thu 28 Sep 2017 às 11:31:37 (1506609097), eduardo_klosow...@yahoo.com
> enviou:
>
> Sério? Não vejo nada que impeça a pessoa usar o linux-libre como ela o
> quiser. Inclusive no texto da GPL tem uma clausula que fala sobre isso:
> BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR THE
> PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE
> STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE
> PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED,
> INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND
> FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND
> PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE,
> YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION. Se
> você quiser corrigir esse comportamento, você tem toda a liberdade de
> adaptar o software para as suas necessidades. O que vejo é mimimi de algumas
> pessoas porque o software não funciona ou não é da forma que eles querem,
> tanto nesse caso do kernel, quando em outros softwares que só reclamam que a
> arquitetura dele é assim ou assada, ou que não tem várias funcionalidades.
> Se você realmente quer a função X, então escreva ela, isso é liberdade de
> software. E se for reclamar no upstream, em nenhum lugar diz que eles são
> obrigados a usar as suas alterações. Em 28-09-2017 11:06, Helio Loureiro
> escreveu:
>
> Linux-libre fere as 4 liberdades quanto ao permitir ao usuário rodar como
> quiser e onde quiser. * The freedom to run the program as you wish, for any
> purpose (freedom 0). Em 28 de setembro de 2017 15:51, Daniel Lenharo de
> Souza mailto:lenh...@debian.org>> escreveu: Em
> 28-09-2017 10:39, Thiago C. F. escreveu:
>
> Em 28 de setembro de 2017 04:37, Helio Loureiro  > escreveu: Na verdade não são distro livres.
> Elas usam o linux-libre que é um patch em cima do linux que bloqueia o uso
> de firmware proprietário.  Cercear a escolha do usuário não é liberdade. O
> Debian por padrão vai sem firmwares e sem o repositório non-free.  Dá ao
> usuário a liberdade de escolha. Sério? Achava que era um novo kernel, um
> fork do kernel e não apenas um script que diferencia. É liberdade de escolha
> também eu concordo que deveria partir do usuário por livre espontânea
> vontade. Mas este "livre" para a FSF é livre de blobs, e não liberdade de
> escolha.
>
> O Oliva já disse varias vezes que esse comportamento é um bug do script.
> Pela definição, mesmo após a limpeza, se o usuário quiser, ele conseguiria
> instalar non-frees.
>
> O problema, a meu ver, é o emprego do termo liberdade, plurívoco, ambíguo,
> metafísico, qualquer que seja o idioma. Dentre as muitas acepções do
> vocábulo, algumas delas certamente não são aplicáveis ao conceito de
> liberdade em matéria de software pautado pela FSF. A aludida liberdade de
> escolha, por exemplo, não parece se enquadrar em quaisquer das quatro
> liberdades de que trata o critério da fundação. Certamente está implícita ao
> esquema ético, eis que sem escolha não pode haver conduta, apenas automação.
> De qualquer modo, a escolha ética relevante segundo o critério é apenas
> entre software livre e software proprietário, nada dizendo a respeito da
> escolha entre diferentes softwares ou diferentes versões do mesmo software.
> Porém, mesmo quando explicitadas as quatro liberdades, abundam
> possibilidades para confusão: "as you wish, for any purpose". Parece que o
> desejo é o único fator de limitação da execução de programas, sem quaisquer
> considerações por limitações de capacidade, possibilidade,
> interoperabilidade. Se um programa não funciona como desejo, isto implica
> que o software não é livre? Aliás, é o software ou o usuário que é livre?
> Ou, pior, é apenas o programador, sendo o software e os usuários meros
> autômatos? As liberdades próprias do software livre referem-se ao estudo,
> modificação e redistribuição dos códigos-fonte. Porém, quem sequer sabe o
> que é código-fonte tem algum interesse nestas liberdades ou seriam de
> interesse exclusivo de quem é versado em alguma linguagem de programação?
> Não seria ma

Re: GLOSS

2017-10-21 Thread Diego Rabatone Oliveira 


As 4 liberdades se aplicam, em teoria, a partir do momento em que você tem
acesso ao programa. Ou seja, para que você tenha direito a elas, você
precisa ter acessado o código, isso é um pressuposto.

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
"The four essential freedoms

A program is free software if the program's users have the four essential
freedoms:

   - The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom
   0).
   - The freedom to study how the program works, and change it so it does
   your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a
   precondition for this.
   - The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
   (freedom 2).
   - The freedom to distribute copies of your modified versions to others
   (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to
   benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for
   this."

Veja "if the program's users". Ou seja, se você não é um usuário do
software de alguma forma, você não tem "direito" às liberdades.

Aliás, no link acima existem várias passagens que deixam claro que Free
Software não tem *nada* a ver com preço "'free software' is a matter of
liberty, not price".

Se não deixar clara a definição de "Software Comercial", acho que o debate
será infrutífero




Diego Rabatone Oliveira
diraol (arroba) diraol (ponto) eng (ponto) br
Twitter: @diraol

Em 21 de outubro de 2017 13:03, Rodolfo  escreveu:

> Concordo com você Luiz Marins.
>
> Em 21 de outubro de 2017 07:59, Luiz L. Marins
>  escreveu:
> > Para polemizar um pouco mais:
> >
> > " Software livre tem que ter código aberto e ser gratuito ".
> >
> > A liberdade zero diz:
> >
> >  > A liberdade de executar o programa para qualquer propósito <
> >
> > Portanto, software comercial, mesmo com código aberto, não é software
> livre,
> > porque, se o usuário não comprar, não pode executar, portanto, fere a
> > liberdade zero.
> >
> > Obs. Não sou contra o software comercial, afinal, é justo o programador
> > ganhar seu dinheiro ... mas não digam que software comercial com código
> > aberto, é software livre, porque não é.
> >
> >
> >
> >
> > Em sábado, 21 de outubro de 2017 09:21:34 BRST, julio peppe
> >  escreveu:
> >
> >
> > Em qua, 2017-10-18 às 17:19 -0200, André N B escreveu:
> >
> > Thu 28 Sep 2017 às 11:31:37 (1506609097), eduardo_klosow...@yahoo.com
> > enviou:
> >
> > Sério? Não vejo nada que impeça a pessoa usar o linux-libre como ela o
> > quiser. Inclusive no texto da GPL tem uma clausula que fala sobre isso:
> > BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY FOR
> THE
> > PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE
> > STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE
> > PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR
> IMPLIED,
> > INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY
> AND
> > FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND
> > PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE
> DEFECTIVE,
> > YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION. Se
> > você quiser corrigir esse comportamento, você tem toda a liberdade de
> > adaptar o software para as suas necessidades. O que vejo é mimimi de
> algumas
> > pessoas porque o software não funciona ou não é da forma que eles querem,
> > tanto nesse caso do kernel, quando em outros softwares que só reclamam
> que a
> > arquitetura dele é assim ou assada, ou que não tem várias
> funcionalidades.
> > Se você realmente quer a função X, então escreva ela, isso é liberdade de
> > software. E se for reclamar no upstream, em nenhum lugar diz que eles são
> > obrigados a usar as suas alterações. Em 28-09-2017 11:06, Helio Loureiro
> > escreveu:
> >
> > Linux-libre fere as 4 liberdades quanto ao permitir ao usuário rodar como
> > quiser e onde quiser. * The freedom to run the program as you wish, for
> any
> > purpose (freedom 0). Em 28 de setembro de 2017 15:51, Daniel Lenharo de
> > Souza mailto:lenh...@debian.org>> escreveu: Em
> > 28-09-2017 10:39, Thiago C. F. escreveu:
> >
> > Em 28 de setembro de 2017 04:37, Helio Loureiro  > > escreveu: Na verdade não são distro
> livres.
> > Elas usam o linux-libre que é um patch em cima do linux que bloqueia o
> uso
> > de firmware proprietário.  Cercear a escolha do usuário não é liberdade.
> O
> > Debian por padrão vai sem firmwares e sem o repositório non-free.  Dá ao
> > usuário a liberdade de escolha. Sério? Achava que era um novo kernel, um
> > fork do kernel e não apenas um script que diferencia. É liberdade de
> escolha
> > também eu concordo que deveria partir do usuário por livre espontânea
> > vontade. Mas este "livre" para a FSF é livre de blobs, e não liberdade de
> > escolha.
> >
> > O Oliva já disse varias vezes que esse comportamento é um bug

Re: GLOSS

2017-10-21 Thread William Pereira de Paula 
A ideia é sobre liberdade de poder escolher. O free é  sobre liberdade de
escolha, não sobre "cerveja" grátis.

Em 21 de out de 2017 12:29 PM, "Diego Rabatone Oliveira" <
dir...@diraol.eng.br> escreveu:

> 
>
> As 4 liberdades se aplicam, em teoria, a partir do momento em que você tem
> acesso ao programa. Ou seja, para que você tenha direito a elas, você
> precisa ter acessado o código, isso é um pressuposto.
>
> https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
> "The four essential freedoms
>
> A program is free software if the program's users have the four essential
> freedoms:
>
>- The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom
>0).
>- The freedom to study how the program works, and change it so it does
>your computing as you wish (freedom 1). Access to the source code is a
>precondition for this.
>- The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor
>(freedom 2).
>- The freedom to distribute copies of your modified versions to others
>(freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to
>benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for
>this."
>
> Veja "if the program's users". Ou seja, se você não é um usuário do
> software de alguma forma, você não tem "direito" às liberdades.
>
> Aliás, no link acima existem várias passagens que deixam claro que Free
> Software não tem *nada* a ver com preço "'free software' is a matter of
> liberty, not price".
>
> Se não deixar clara a definição de "Software Comercial", acho que o debate
> será infrutífero
>
> 
>
> 
> Diego Rabatone Oliveira
> diraol (arroba) diraol (ponto) eng (ponto) br
> Twitter: @diraol
>
> Em 21 de outubro de 2017 13:03, Rodolfo  escreveu:
>
>> Concordo com você Luiz Marins.
>>
>> Em 21 de outubro de 2017 07:59, Luiz L. Marins
>>  escreveu:
>> > Para polemizar um pouco mais:
>> >
>> > " Software livre tem que ter código aberto e ser gratuito ".
>> >
>> > A liberdade zero diz:
>> >
>> >  > A liberdade de executar o programa para qualquer propósito <
>> >
>> > Portanto, software comercial, mesmo com código aberto, não é software
>> livre,
>> > porque, se o usuário não comprar, não pode executar, portanto, fere a
>> > liberdade zero.
>> >
>> > Obs. Não sou contra o software comercial, afinal, é justo o programador
>> > ganhar seu dinheiro ... mas não digam que software comercial com código
>> > aberto, é software livre, porque não é.
>> >
>> >
>> >
>> >
>> > Em sábado, 21 de outubro de 2017 09:21:34 BRST, julio peppe
>> >  escreveu:
>> >
>> >
>> > Em qua, 2017-10-18 às 17:19 -0200, André N B escreveu:
>> >
>> > Thu 28 Sep 2017 às 11:31:37 (1506609097), eduardo_klosow...@yahoo.com
>> > enviou:
>> >
>> > Sério? Não vejo nada que impeça a pessoa usar o linux-libre como ela o
>> > quiser. Inclusive no texto da GPL tem uma clausula que fala sobre isso:
>> > BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
>> FOR THE
>> > PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN
>> OTHERWISE
>> > STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE
>> > PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR
>> IMPLIED,
>> > INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF
>> MERCHANTABILITY AND
>> > FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND
>> > PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE
>> DEFECTIVE,
>> > YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION. Se
>> > você quiser corrigir esse comportamento, você tem toda a liberdade de
>> > adaptar o software para as suas necessidades. O que vejo é mimimi de
>> algumas
>> > pessoas porque o software não funciona ou não é da forma que eles
>> querem,
>> > tanto nesse caso do kernel, quando em outros softwares que só reclamam
>> que a
>> > arquitetura dele é assim ou assada, ou que não tem várias
>> funcionalidades.
>> > Se você realmente quer a função X, então escreva ela, isso é liberdade
>> de
>> > software. E se for reclamar no upstream, em nenhum lugar diz que eles
>> são
>> > obrigados a usar as suas alterações. Em 28-09-2017 11:06, Helio Loureiro
>> > escreveu:
>> >
>> > Linux-libre fere as 4 liberdades quanto ao permitir ao usuário rodar
>> como
>> > quiser e onde quiser. * The freedom to run the program as you wish, for
>> any
>> > purpose (freedom 0). Em 28 de setembro de 2017 15:51, Daniel Lenharo de
>> > Souza mailto:lenh...@debian.org>> escreveu: Em
>> > 28-09-2017 10:39, Thiago C. F. escreveu:
>> >
>> > Em 28 de setembro de 2017 04:37, Helio Loureiro > > > escreveu: Na verdade não são distro
>> livres.
>> > Elas usam o linux-libre que é um patch em cima do linux que bloqueia o
>> uso
>> > de firmware proprietário.  Cercear a escolha do usuário não é
>> liberdade. O
>> > Debian por padrão vai sem firmwares e sem o repositório non-free.  Dá ao
>> > usuário a liberdade d