Re: hurd.. um monte de lixo?
Daniel Confortin wrote: Amigos. Dias atras eu li uma declaracao de linus que chamava o nucleo do mac os (ou melhor o os X) de um monte de lixo... Pois... mas é preciso lembrar uma boa razão pela qual o Linux não gosta de Mach... se bem se lembram quando o Linux estava no início o Linux involveu-se numa polémica com o Professor de Arquitectura de Sistemas e criador do Minix, Tannenbaum; ele diziz que começar um kernel monolítico nos anos 90 era uma má ideia e falta de perspectiva. Existe uma conhecida 'flamewar' acerca deste assunto. Na altura a mior parte das pessoas disseram 'sim, de facto uma arquitectura em microkernel seria melhor, *mas* desde que funcione e nos dê uma alternativa...'. De lembrar que o próprio Linus disse no príncipio '... este sistema não irá ser profissional como o GNU...', embora o kernel Linux seja um óptimo kernel, e tenha evoluido imenso. Em resumo o Linus tem desde esses tempo uma certa repulsa a mircorkernels como o Mach. Alguem poderia me explicar a relação do Hurd com o mac OS e dar algum parecer sobre esta declaração? GNU Hurd e Mach OS usam Mach como microkernel, mas como já alguém disse, e bem, no Mac OS o microkernel funciona basicamente como mais uma parte de um kernel monolítico; no GNU Hurd o microkernel é explorado de forma a aproveitar todas as suas possibilidades: um sistema extensível, leve, compreensivel e seguro, onde utilizadores podem acrescentar pedaços de kernel (salvo seja) conforme as suas necessidades, ondes vários servidores que correm em cima do microkernel fornecem os mais variados serviços sem precisarem de correr em memória de sistema com permissões especiais. A própria utilização de Mach (GNUmach ou oskit-mach, este último aquele que irá ser a futura implementação de Mach para Hurd) não é fundamental: o que de facto forma o Hurd são os diversos servidores e 'translators', pode-se modificar de forma a correr em outros mkernels (L4, por exemplo), embora a tarefa não seja tão simples como se pensava (O Hurd utiliza várias funcionalidades específicas do Mach). Agora, para quem como eu gosta de OpenStep... correr GNUstep em cima do GNU/Hurd a correr sobre Mach tem o seu interesse de revivalismo histórico :) um abraço, fsm -- Frederico Serrano Muñoz GNU: http://www.gnu.org [EMAIL PROTECTED] Debian: http://www.debian.org SDF - Public Access Unix Systems - http://sdf.lonestar.org
Re: hurd.. um monte de lixo?
Dias atras eu li uma declaracao de linus que chamava o nucleo do mac os (ou melhor o os X) de um monte de lixo... Alguem poderia me explicar a relação do Hurd com o mac OS e dar algum parecer sobre esta declaração? Oque pretende exatamente o GNU/Hurd? É bom ler http://www.gnu.org./software/hurd/ pelo menos uma vez, e http://kt.zork.net./debian-hurd/latest.html#1 semanalmente durante algum tempo para entender algo, é bem complicado... Mas para resumir, ambos usam o micronúcleo Mach, mas de maneiras radicalmente diferentes. O Mac OS X, que é simplesmente uma versão do NeXTSTep, usa o Mach como a parte de baixo de um núcleo BSD. Teoricamente o micronúcleo deveria ser mais portável que o núcleo, mas na prática provou-se que não faz a menor diferença. A outra vantagem seria flexibilidade, porque vários núcleos ou módulos associados podem rodar em um micronúcleo, com o nome de servidores. Mas como é uma arquitetura de servidor único (só o BSD), então também tem vantagem nenhuma. E como tem o Mach entre o BSD e o equipamento, é mais lento que um bom núcleo monolítico como o BSD e o Linux, então até agora ninguém me mostrou porque que eles não simplesmente jogam fora o Mach e viram um BSD puro. Agora o Hurd é outra história. Por cima do micronúcleo tem vários servidores colaborando. Através do mecanismo chamado de tradutores, qualquer usuário pode, *só para seu próprio uso*, colocar em operação um servidor que altere o comportamento do sistema operacional. Isso em nada afetaria a estabilidade do sistema para outros usuários. Teoricamente também eles poderiam chegar a otimizar (quase?) tanto quanto um núcleo monolítico. Mesmo no Hurd, entretanto, existe a questão da qualidade do Mach, que foi criado não para operação mas para experiência, e que ao longo dos anos foi responsável por muitos atrasos. Volta e meia alguém fala em substituir o Mach por alguma outra coisa, mas até agora nada foi feito. -- _ / \ Leandro Guimarães Faria Corcete Dutra+55 (11) 3040 8913 \ / Amdocs Brasil Ltda at Tele Danmark+45 3387 5214 X http://terravista.pt./Enseada/1989/ mailto:[EMAIL PROTECTED] / \ Campanha fita ASCIImailto:[EMAIL PROTECTED]
Re: hurd.. um monte de lixo?
Essa eu não sabia. Eu achava que mesmo o OS/2 para i386 era baseado no Mach... Já que não, como funciona o OS/2? Monolítico ou microkernel? Monolítico. Para ter idéia, ele é simplesmente o projeto de DOS modo real da Microsoft. A IBM forçou a troca da interface gráfica de Windows para Presentation Manager, e a Microsoft pegou a versão 3.0, também chamada de NT (que adotou o Mach, parece que bastante modificado e com problemas semelhantes aos do Mac OS X) e implantou o Windows de volta... -- _ / \ Leandro Guimarães Faria Corcete Dutra+55 (11) 3040 8913 \ / Amdocs Brasil Ltda at Tele Danmark+45 3387 5214 X http://terravista.pt./Enseada/1989/ mailto:[EMAIL PROTECTED] / \ Campanha fita ASCIImailto:[EMAIL PROTECTED]
Re: hurd.. um monte de lixo?
On Wed, Apr 18, 2001 at 02:17:49PM +0200, Shay Moreno wrote: Para ter idéia, ele é simplesmente o projeto de DOS modo real da Microsoft. A IBM forçou a troca da interface gráfica de Windows para Presentation Manager, e a Microsoft pegou a versão 3.0, também chamada de NT (que adotou o Mach, parece que bastante modificado e com problemas semelhantes aos do Mac OS X) e implantou o Windows de volta... muito interessante mas naum entendi nada =), vc pode explicar isso melhor? []s! -- Gustavo Noronha Silva - kov /*** .''`. * http://www.metainfo.org/kov * : :' : * GPG Key: http://www.metainfo.org/kov/html/pgp.html * `. `'` * http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2448987 * `- ***/ Debian pgpMjjHvQgEBH.pgp Description: PGP signature
