Re: Pues sí, systemd se queda
2014-11-21 22:22 GMT+00:00 Santiago Vila sanv...@unex.es: On Fri, Nov 21, 2014 at 07:37:02PM +, C. L. Martinez wrote: Aun así, no pierdas de vista que para los mandamases del proyecto es el init por defecto. Eso quiere decir que si siguen en sus trece, terminarás tragando con systemd de una u otra forma. Lo siento, pero en Debian no hay mandamases, somos una cooperativa, como en casa de Mafalda: https://cooperacioncooperativa.files.wordpress.com/2013/05/mafalda_cooperativa.jpg Ja. Para utilizar un término suave: república bananera es lo que más se ajusta a la realidad de Debian a día de hoy. Eso de cooperativa era más en los tiempos que Ian Murdock estaba al frente, ahora ni por asomo. Contra los que si cargo (y toda la comunidad que no esté de acuerdo , deberían cargar) es contra ese pseudo comité técnico de Debian que ha tomado la decisión prácticamente de forma unilateral. Porque en otras distros al menos han dejado debatir (debate duro por cierto). Eso es absurdo. El resultado de la reciente resolución general, que ha sido votada por los desarrolladores, es que las cosas se quedan igual que estaban, lo cual es un refrendo a la decisión que tomó en su día el comité técnico (dado que algunas de las opciones votables modificaban dicha decisión). De absurdo nada. Aquí me estoy refiriendo directamente a la decisión del pseudo comité técnico de la república bananera esta que tomó la decisión de optar por systemd, no al GR. Pues claro que el GR quería cambiar esa decisión. Obvio. ¿Si no que sentido tenía?. Si tú estas a favor de systemd, ni planteas un GR. Y si me haces pensar mal, hasta te puedo decir que puede haber hasta manipulación en esa votación. ¿Por qué? Porque uno lleva muchos años conviviendo con desarrolladores y ya sabe como piensan la mayoría de ellos. Si a tú a un desarrollador (que ahora mismo no estoy seguro si es coincidente con el mantenedor de paquetes en Debian), le dices: ¿que prefieres desarrollar: 5 distintos sistemas de configuración/scripts etc para un sistema de arranque o hacerlo solo para uno?. Adivina la respuesta: uno. Jamás te dirán que prefieren trabajar 5 veces o que les dá igual. En la vida. Máxime cuando estamos hablando de personas que dan/ofrecen su tiempo libre para hacer este tipo de cosas. Otra cosa es que te venga un jefe de una empresa y te diga que lo vas a hacer sí o sí. Y a eso es a lo que huele Debian ahora mismo. Pero a comunidad o cooperativa, nada de nada ni por asomo. Ahora que el colmo ya sería que los mantenedores de paquetes no hayan votado. Y ojala estuviese equivocado. De verdad, me dá mucha pena que una distro referente en el mundo Opensource, esté haciendo lo que está haciendo. Saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/CAEjQA5Ln09=khustfmux4mm7s543uazo3wllsumifedew...@mail.gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El viernes, 21 nov 2014 a las 20:20 horas (UTC+1), Manolo Díaz escribió: No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. Lo anterior puede llevar a confusión: GNOME puede instalarse con systemd-shim, entonces puedes evitar systemd-sysv instalando otro sistema de inicio: sysvinit-core o upstart. Debian, al menos Jessie, no te fuerza a instalar un sistema de inicio concreto, sino que puedes elegir entre tres. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122125413.2006e...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El sábado, 22 nov 2014 a las 12:37 horas (UTC+1), C. L. Martinez escribió: Si a tú a un desarrollador (que ahora mismo no estoy seguro si es coincidente con el mantenedor de paquetes en Debian), le dices: ¿que prefieres desarrollar: 5 distintos sistemas de configuración/scripts etc para un sistema de arranque o hacerlo solo para uno?. Adivina la respuesta: uno La mayoría de paquetes no corresponden a servicios, con lo que el número de mantenedores tentados por la pereza deben ser minoría. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122131052.07db4...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
2014-11-22 12:10 GMT+00:00 Manolo Díaz diaz.man...@gmail.com: El sábado, 22 nov 2014 a las 12:37 horas (UTC+1), C. L. Martinez escribió: Si a tú a un desarrollador (que ahora mismo no estoy seguro si es coincidente con el mantenedor de paquetes en Debian), le dices: ¿que prefieres desarrollar: 5 distintos sistemas de configuración/scripts etc para un sistema de arranque o hacerlo solo para uno?. Adivina la respuesta: uno La mayoría de paquetes no corresponden a servicios, con lo que el número de mantenedores tentados por la pereza deben ser minoría. Correcto. Pero es que es esa minoría la que debió tener el peso en la decisión (es a llos a los que les afecta), tanto para el GR como en el comité técnico. El desarrolador/mantenedor del paquete epiphany, le dá igual el init a utilizar. Pero a los desarrolladores/mantenedores de los paquetes apache/ntp/postfix/tomcat, etc. no. ¿No crees? Saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/caejqa5jckqrgb3dkokxcsjz_6jfog-m_kewxgrlffbkgwtw...@mail.gmail.com
Re: JRE 32 en Debian 64
El Fri, 21 Nov 2014 17:36:46 -0300, Epsilon Minus escribió: Buenas.. (ese html...) Para un sistema privado en Sistemas de 32bits agregaba un link simbolico a una libreria de Java de Oracle el JRE 6 sobre /usr/lib/iceweasel/plugins ahora mismo tengo un Debian 64 y se me esta haciendo imposible que el Iceweasel levante el plugin. ¿Algún consejo? Si no te he entendido mal, quieres usar el plugin de java de 32 bits en un sistema de 64 bits con un navegador de 64 bits. Si es eso: 1/ ¿Por qué no instalas el plugin de java de 64 bits? 2/ Si quieres instalar un plugin de 32 bits en un navegador de 64 bits tendrás que usar un wrapper como se hacía antaño pero ya no sé si existen. 3/ También puedes instalar un plugin de 32 bits en un navegador de 32 bits. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.13.07...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El Fri, 21 Nov 2014 20:20:53 +0100, Manolo Díaz escribió: El viernes, 21 nov 2014 a las 19:47 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No sólo GNOME sino también XFCE. Y no me vengas con que un usuario puede montar manualmente las llaves USB porque eso es absurdo y surrealista. Bueno, más que surrealista es un poco incómodo. Pero podía haber instalado systemd-shim para evitarlo. El hecho de no hacerlo es que me instalaría demasiadas cosas para mi gusto. Aunque tampoco es que las monte manualmente: he recurrido a reglas de udev. Cierto, además de que puedes usar pmount pero esas cosas no son las que se plantea un usuario convencional que llega a Debian, simplemente piensa que si ha instalado un entorno gráfico completo cuando introduzca una llave USB estará accesible en algún lado (bajo /media, en ele scritorio, escritorio, etc...). No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Es decir, no, un sistema funcional con XFCE4 en Jessie necesita systemd. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.13.03...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El 22/11/14 14:03, Camaleón escribió: El Fri, 21 Nov 2014 20:20:53 +0100, Manolo Díaz escribió: El viernes, 21 nov 2014 a las 19:47 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No sólo GNOME sino también XFCE. Y no me vengas con que un usuario puede montar manualmente las llaves USB porque eso es absurdo y surrealista. Bueno, más que surrealista es un poco incómodo. Pero podía haber instalado systemd-shim para evitarlo. El hecho de no hacerlo es que me instalaría demasiadas cosas para mi gusto. Aunque tampoco es que las monte manualmente: he recurrido a reglas de udev. Cierto, además de que puedes usar pmount pero esas cosas no son las que se plantea un usuario convencional que llega a Debian, simplemente piensa que si ha instalado un entorno gráfico completo cuando introduzca una llave USB estará accesible en algún lado (bajo /media, en ele scritorio, escritorio, etc...). No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Es decir, no, un sistema funcional con XFCE4 en Jessie necesita systemd. Saludos, Un usuario medio no administra servidores. Y aquí se le está dando cera al desempeño de systemd en servidores. ¿O se está jugando al trile? Francamente, de todas las críticas que he leído a systemd en este hilo he leído algunas muy bien fundamentadas, pero ninguna que no se soluciones con más desarrollo. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/54709142.2080...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El sábado, 22 nov 2014 a las 14:03 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc. Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa dependencia fuerte*, esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar. Saludos. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122144544.3983f...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
2014-11-22 13:36 GMT+00:00 Gerardo Diez García gerardo.diez.gar...@gmail.com: El 22/11/14 14:03, Camaleón escribió: El Fri, 21 Nov 2014 20:20:53 +0100, Manolo Díaz escribió: El viernes, 21 nov 2014 a las 19:47 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No sólo GNOME sino también XFCE. Y no me vengas con que un usuario puede montar manualmente las llaves USB porque eso es absurdo y surrealista. Bueno, más que surrealista es un poco incómodo. Pero podía haber instalado systemd-shim para evitarlo. El hecho de no hacerlo es que me instalaría demasiadas cosas para mi gusto. Aunque tampoco es que las monte manualmente: he recurrido a reglas de udev. Cierto, además de que puedes usar pmount pero esas cosas no son las que se plantea un usuario convencional que llega a Debian, simplemente piensa que si ha instalado un entorno gráfico completo cuando introduzca una llave USB estará accesible en algún lado (bajo /media, en ele scritorio, escritorio, etc...). No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Es decir, no, un sistema funcional con XFCE4 en Jessie necesita systemd. Saludos, Un usuario medio no administra servidores. Y aquí se le está dando cera al desempeño de systemd en servidores. ¿O se está jugando al trile? Francamente, de todas las críticas que he leído a systemd en este hilo he leído algunas muy bien fundamentadas, pero ninguna que no se soluciones con más desarrollo. Ahí creo que te equivocas. Hay cosas de systemd que no se solucionan con más desarrollo, necesitan un nuevo rediseño al completo Y eso se verá con el tiempo. Y algo que se ha dicho desde el principio es que como usuario doméstico es muy probable que te dé igual si systemd u otro ... Systemd plantea innumerables problemas para administradores de infraestructuras/sistemas/etc más que soluciones (que és para lo que debería haber sido). Saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/CAEjQA5JCU8H9pYBQRbWcHu1L9PkyVztaAvxcq=thbh7cjjf...@mail.gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
On Sat, Nov 22, 2014 at 11:37:48AM +, C. L. Martinez wrote: [...] república bananera [...] Vaya. Parece que vamos cambiando el término según el caso. ¿En qué quedamos entonces? ¿hay mandamases o no hay mandamases? Según la constitución, podría haber habido una GR para que el sistema de inicio por defecto volviera a ser sysvinit (o upstart, o cualquier otro) pero *no* la ha habido y *nadie* ha propuesto tal cosa. Por lo tanto la decisión de usar systemd por defecto no es de ningún mandamás, es del proyecto Debian en su conjunto. Si no te gusta la constitución de Debian, siempre puedes convertirte en desarrollador y cambiarla tú mismo. Es muy fácil, solamente necesitas una mayoría de tres cuartas partes. Te deseo suerte. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122142039.ga15...@cantor.unex.es
Re: Pues sí, systemd se queda
El Sat, 22 Nov 2014 14:45:44 +0100, Manolo Díaz escribió: El sábado, 22 nov 2014 a las 14:03 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc. No sé a qué te refieres con eso. Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa dependencia fuerte*, esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar. Te estoy diciendo que no, que si quiero eliminar libpam-systemd me elimina *todos esos paquetes* ¿acaso lo has probado? :-/ La flecha → indica relación de dependencia fuerte (dep) gvfs → gvf-daemons → udisks2 → libpam-systemd → systemd network-manager → libpam-systemd → systemd udisks2 → libpam-systemd → systemd hplip → policykit-1 → libpam-systemd → systemd policykit-1 → libpam-systemd → systemd Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.14.34...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El Sat, 22 Nov 2014 14:36:02 +0100, Gerardo Diez García escribió: El 22/11/14 14:03, Camaleón escribió: El Fri, 21 Nov 2014 20:20:53 +0100, Manolo Díaz escribió: (...) No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Es decir, no, un sistema funcional con XFCE4 en Jessie necesita systemd. Un usuario medio no administra servidores. Y aquí se le está dando cera al desempeño de systemd en servidores. ¿O se está jugando al trile? Los administradores también usamos Debian en nuestros equipos de escritorio personales, portátiles o lo instalamos en estaciones de trabajo ya que al fin y al cabo la decisión de lo qué se va a instalar es nuestra. Y habrá administradores a quienes le parezca bien pasar por el aro de instalar systemd o habrá usuarios que sencillamente ni sabrán que lo tienen instalado y aquí estamos hablando de todo eso. Francamente, de todas las críticas que he leído a systemd en este hilo he leído algunas muy bien fundamentadas, pero ninguna que no se soluciones con más desarrollo. Entonces es que no habrás leído bien porque lo que algunos estamos diciendo es que systemd no se trata de un problema eminentemente técnico sino de una (pésima) decisión técnica. Que systemd no nos soluciona nada a muchos de nosotros sino que más bien nos pone trabas en nuestro trabajo. Para que pudiera considerar systemd como gestor de servicios tendrían que darse dos cosas muy básicas: 1/ Rediseño completo (en cuanto a concepto), programación simple y modular, legible y accesible. 2/ Que su instalación fuera opcional. Tanta oposición que hubo en Debian con upstart y tanto interés hacia systemd es algo que sinceramente, no me cuadra. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.14.49...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El 22/11/14 15:49, Camaleón escribió: El Sat, 22 Nov 2014 14:36:02 +0100, Gerardo Diez García escribió: El 22/11/14 14:03, Camaleón escribió: El Fri, 21 Nov 2014 20:20:53 +0100, Manolo Díaz escribió: (...) No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Es decir, no, un sistema funcional con XFCE4 en Jessie necesita systemd. Un usuario medio no administra servidores. Y aquí se le está dando cera al desempeño de systemd en servidores. ¿O se está jugando al trile? Los administradores también usamos Debian en nuestros equipos de escritorio personales, portátiles o lo instalamos en estaciones de trabajo ya que al fin y al cabo la decisión de lo qué se va a instalar es nuestra. Y habrá administradores a quienes le parezca bien pasar por el aro de instalar systemd o habrá usuarios que sencillamente ni sabrán que lo tienen instalado y aquí estamos hablando de todo eso. Entiendo que un administrador será capaz de montar su pendrive manualmente. Por eso lo decía. Francamente, de todas las críticas que he leído a systemd en este hilo he leído algunas muy bien fundamentadas, pero ninguna que no se soluciones con más desarrollo. Entonces es que no habrás leído bien porque lo que algunos estamos diciendo es que systemd no se trata de un problema eminentemente técnico sino de una (pésima) decisión técnica. Que systemd no nos soluciona nada a muchos de nosotros sino que más bien nos pone trabas en nuestro trabajo. Para que pudiera considerar systemd como gestor de servicios tendrían que darse dos cosas muy básicas: 1/ Rediseño completo (en cuanto a concepto), programación simple y modular, legible y accesible. 2/ Que su instalación fuera opcional. Tanta oposición que hubo en Debian con upstart y tanto interés hacia systemd es algo que sinceramente, no me cuadra. Saludos, He leído esas críticas. Para considerarla pésima una decisión técnica, y exigir un rediseño habrá que argumentarlo de alguna manera. Hasta el momento la única argumentación que he visto fundada ha sido la que ha hecho (creo) C.L. Martínez sobre el rendimiento de journald ante un gran número de transacciones. Por cierto, yo también considero que el uso de systemd debiera ser opcional. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/5470a85b.2040...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El Sat, 22 Nov 2014 16:14:35 +0100, Gerardo Diez García escribió: El 22/11/14 15:49, Camaleón escribió: (...) Un usuario medio no administra servidores. Y aquí se le está dando cera al desempeño de systemd en servidores. ¿O se está jugando al trile? Los administradores también usamos Debian en nuestros equipos de escritorio personales, portátiles o lo instalamos en estaciones de trabajo ya que al fin y al cabo la decisión de lo qué se va a instalar es nuestra. Y habrá administradores a quienes le parezca bien pasar por el aro de instalar systemd o habrá usuarios que sencillamente ni sabrán que lo tienen instalado y aquí estamos hablando de todo eso. Entiendo que un administrador será capaz de montar su pendrive manualmente. Por eso lo decía. ¿Y qué quieres decir con eso? ¿Que no instalará o sí instalará systemd? Que alguien esté capacitado para hacer algo no significa que lo quiera hacer o que lo vaya a hacer, simplemente dispone de más argumentos para tomar una decisión. Es indudable que systemd afecta a todo el mundo independientemente de su pericia con el sistema y de eso estamos hablando. Francamente, de todas las críticas que he leído a systemd en este hilo he leído algunas muy bien fundamentadas, pero ninguna que no se soluciones con más desarrollo. Entonces es que no habrás leído bien porque lo que algunos estamos diciendo es que systemd no se trata de un problema eminentemente técnico sino de una (pésima) decisión técnica. Que systemd no nos soluciona nada a muchos de nosotros sino que más bien nos pone trabas en nuestro trabajo. Para que pudiera considerar systemd como gestor de servicios tendrían que darse dos cosas muy básicas: 1/ Rediseño completo (en cuanto a concepto), programación simple y modular, legible y accesible. 2/ Que su instalación fuera opcional. Tanta oposición que hubo en Debian con upstart y tanto interés hacia systemd es algo que sinceramente, no me cuadra. He leído esas críticas. Para considerarla pésima una decisión técnica, y exigir un rediseño habrá que argumentarlo de alguna manera. Hasta el momento la única argumentación que he visto fundada ha sido la que ha hecho (creo) C.L. Martínez sobre el rendimiento de journald ante un gran número de transacciones. El rendimiento de una aplicación ante una determina situación puede ser deberse a un bug (no necesariamente en systemd) y ningún programa de software está exento de ellos, es decir, yo no entro a valorar los errores inesperados que pueda tener una aplicación sino los fallos de diseño conceptuales, de base. Por cierto, yo también considero que el uso de systemd debiera ser opcional. Que yo sepa, su uso es opcional, no así su instalación. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.15.24...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El sábado, 22 nov 2014 a las 15:34 horas (UTC+1), Camaleón escribió: El Sat, 22 Nov 2014 14:45:44 +0100, Manolo Díaz escribió: El sábado, 22 nov 2014 a las 14:03 horas (UTC+1), Camaleón escribió: No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME. No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd). Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc. No sé a qué te refieres con eso. A que en lugar de teorizar hagas la prueba. Nota: la configuración predeterminada de Debian es instalar también los paquetes recomendados, lo cual no implica dependencia. Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip, policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese paquete que hace que se instale systemd. Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa dependencia fuerte*, esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar. Te estoy diciendo que no, que si quiero eliminar libpam-systemd me elimina *todos esos paquetes* ¿acaso lo has probado? :-/ No, porque no los tengo instalado ni me los ha pedido. La flecha → indica relación de dependencia fuerte (dep) gvfs → gvf-daemons → udisks2 → libpam-systemd → systemd network-manager → libpam-systemd → systemd udisks2 → libpam-systemd → systemd hplip → policykit-1 → libpam-systemd → systemd policykit-1 → libpam-systemd → systemd Muy bien. Ahora muéstrame cuál es la cadena de dependencia de xfce4 con gvfs, etc. Respuesta: no hay tal. Vamos a ver: # apt install xfce4 Leyendo lista de paquetes... Hecho Creando árbol de dependencias Leyendo la información de estado... Hecho xfce4 ya está en su versión más reciente. 0 actualizados, 0 se instalarán, 0 para eliminar y 0 no actualizados. Osea, xfce4 ya está instalado y configurado en mi equipo. Y sin la más mínima queja del sistema de paquetes. Ahora los inicios de dependencias que mencionas (borro la cabecera de ayuda) + systemd $ dpkg -l gvfs network-manager udisks2 hplip policykit-1 systemd ||/ NombreVersión Arquitectura Descripción +++-=-=-=-=== un gvfs ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un hplip ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un policykit-1 ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un systemd ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un udisks2 ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) dpkg-query: no se ha encontrado ningún paquete que corresponda con network-manager. [1] Y no, xfce4 no depende de systemd. Esos paquetes son recomendaciones, no dependencias. Las opciones son las siguientes: 1. Puedes prescindir de esos paquetes: instalas xfce4 sin más. 2. No puedes: instalas systemd 2.1. No quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-shim + (sysvinit-core o upstart) 2.2. Sí quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-sysv. Y no hay mayor problema. De verdad. [1] Esta línea me sorprende. No sé si se debe a un fallo de dpkg-query o a que nunca ha estado instalado en mi ordenador y este no tiene conocimiento de dicho paquete. Investigaré un poco. Saludos, Saludos. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122165902.5ef11...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El sábado, 22 nov 2014 a las 16:59 horas (UTC+1), Manolo Díaz escribió: $ dpkg -l gvfs network-manager udisks2 hplip policykit-1 systemd ||/ NombreVersión Arquitectura Descripción +++-=-=-=-=== un gvfs ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un hplip ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un policykit-1 ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un systemd ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) un udisks2 ninguna none (no hay ninguna descripción disponible) dpkg-query: no se ha encontrado ningún paquete que corresponda con network-manager. [1] [...] [1] Esta línea me sorprende. No sé si se debe a un fallo de dpkg-query o a que nunca ha estado instalado en mi ordenador y este no tiene conocimiento de dicho paquete. Investigaré un poco. Parece ser que efectivamente es un fallo con múltiples informes: #192292, #257278 ó #298522. Saludos. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122172317.29655...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El Sat, 22 Nov 2014 16:59:02 +0100, Manolo Díaz escribió: El sábado, 22 nov 2014 a las 15:34 horas (UTC+1), Camaleón escribió: (...) Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc. No sé a qué te refieres con eso. A que en lugar de teorizar hagas la prueba. Nota: la configuración predeterminada de Debian es instalar también los paquetes recomendados, lo cual no implica dependencia. No hay teorías que valgan, todo lo que te estoy diciendo lo estoy ejecutando sobre una testing actualizada (a fecha de hoy) con el entorno que te he dicho (xfce4). Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa dependencia fuerte*, esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar. Te estoy diciendo que no, que si quiero eliminar libpam-systemd me elimina *todos esos paquetes* ¿acaso lo has probado? :-/ No, porque no los tengo instalado ni me los ha pedido. Estupendo, entonces dices que todos tenemos que tener *tu configuración* para poder usar XFCE sin dependencias con systemd, lo cual es absurdo. Repito, las dependencias de los paquetes que he puesto son reales, no hay escapatoria. La flecha → indica relación de dependencia fuerte (dep) gvfs → gvf-daemons → udisks2 → libpam-systemd → systemd network-manager → libpam-systemd → systemd udisks2 → libpam-systemd → systemd hplip → policykit-1 → libpam-systemd → systemd policykit-1 → libpam-systemd → systemd Muy bien. Ahora muéstrame cuál es la cadena de dependencia de xfce4 con gvfs, etc. Respuesta: no hay tal. No te vayas por los cerros de Úbeda, te estoy diciendo que *esos* paquetes que necesito para tener un sistema funcional en XFCE (el mismo que tengo en wheezy) ahora dependen de libpam-systemd y por ende, de systemd. Si tú no necesitas esos paquetes, enhorabuena. Vamos a ver: # apt install xfce4 (...) Te sigues yendo por las ramas. Osea, xfce4 ya está instalado y configurado en mi equipo. Y sin la más mínima queja del sistema de paquetes. Muy bien, ahora intenta acceder a un recurso de windows con Thunar, a ver cómo te las apañas. Ahora los inicios de dependencias que mencionas (borro la cabecera de ayuda) + systemd $ dpkg -l gvfs network-manager udisks2 hplip policykit-1 systemd (...) Y no, xfce4 no depende de systemd. Esos paquetes son recomendaciones, no dependencias. ¿Recomendaciones? Ah, creo que no me has entendido. No son paquetes recomendados, claro que no. Son paquetes que *necesito* para trabajar, sin esos paquetes xfce4 no es más que un bonito pisapaleles. Ya te dije antes que no me servían los baipases churriguerescos y que la gente necesita un sistema *funcional*. Las opciones son las siguientes: 1. Puedes prescindir de esos paquetes: instalas xfce4 sin más. No, no puedo. 2. No puedes: instalas systemd Eso es lo que estoy diciendo, que te ves forzado a instalar systemd, sí o sí, en GNOME o en XFCE. 2.1. No quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-shim + (sysvinit-core o upstart) 2.2. Sí quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-sysv. Y no hay mayor problema. De verdad. *Para ti* obviamente no lo habrá, *para mí* lo hay porque el mismo entorno que tengo en wheezy no funciona en jessie si no paso por el aro de systemd. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.17.00...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El sábado, 22 nov 2014 a las 18:00 horas (UTC+1), Camaleón escribió: El Sat, 22 Nov 2014 16:59:02 +0100, Manolo Díaz escribió: El sábado, 22 nov 2014 a las 15:34 horas (UTC+1), Camaleón escribió: (...) Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc. No sé a qué te refieres con eso. A que en lugar de teorizar hagas la prueba. Nota: la configuración predeterminada de Debian es instalar también los paquetes recomendados, lo cual no implica dependencia. No hay teorías que valgan, todo lo que te estoy diciendo lo estoy ejecutando sobre una testing actualizada (a fecha de hoy) con el entorno que te he dicho (xfce4). Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa dependencia fuerte*, esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar. Te estoy diciendo que no, que si quiero eliminar libpam-systemd me elimina *todos esos paquetes* ¿acaso lo has probado? :-/ No, porque no los tengo instalado ni me los ha pedido. Estupendo, entonces dices que todos tenemos que tener *tu configuración* para poder usar XFCE sin dependencias con systemd, lo cual es absurdo. Repito, las dependencias de los paquetes que he puesto son reales, no hay escapatoria. La flecha → indica relación de dependencia fuerte (dep) gvfs → gvf-daemons → udisks2 → libpam-systemd → systemd network-manager → libpam-systemd → systemd udisks2 → libpam-systemd → systemd hplip → policykit-1 → libpam-systemd → systemd policykit-1 → libpam-systemd → systemd Muy bien. Ahora muéstrame cuál es la cadena de dependencia de xfce4 con gvfs, etc. Respuesta: no hay tal. No te vayas por los cerros de Úbeda, te estoy diciendo que *esos* paquetes que necesito para tener un sistema funcional en XFCE (el mismo que tengo en wheezy) ahora dependen de libpam-systemd y por ende, de systemd. Si tú no necesitas esos paquetes, enhorabuena. Vamos a ver: # apt install xfce4 (...) Te sigues yendo por las ramas. Osea, xfce4 ya está instalado y configurado en mi equipo. Y sin la más mínima queja del sistema de paquetes. Muy bien, ahora intenta acceder a un recurso de windows con Thunar, a ver cómo te las apañas. Ahora los inicios de dependencias que mencionas (borro la cabecera de ayuda) + systemd $ dpkg -l gvfs network-manager udisks2 hplip policykit-1 systemd (...) Y no, xfce4 no depende de systemd. Esos paquetes son recomendaciones, no dependencias. ¿Recomendaciones? Ah, creo que no me has entendido. No son paquetes recomendados, claro que no. Son paquetes que *necesito* para trabajar, sin esos paquetes xfce4 no es más que un bonito pisapaleles. Ya te dije antes que no me servían los baipases churriguerescos y que la gente necesita un sistema *funcional*. Las opciones son las siguientes: 1. Puedes prescindir de esos paquetes: instalas xfce4 sin más. No, no puedo. 2. No puedes: instalas systemd Eso es lo que estoy diciendo, que te ves forzado a instalar systemd, sí o sí, en GNOME o en XFCE. 2.1. No quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-shim + (sysvinit-core o upstart) 2.2. Sí quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-sysv. Y no hay mayor problema. De verdad. *Para ti* obviamente no lo habrá, *para mí* lo hay porque el mismo entorno que tengo en wheezy no funciona en jessie si no paso por el aro de systemd. Saludos, Vamos a ver, te respondo en global: Yo no relativizo ni me pongo como medida de nada. Cuando hablo de dependencia o recomendación me refiero única y exclusivamente a lo que el sistema de paquetes llama dependencia o recomendación (puedes ver las definiciones en https://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/dreq.es.html) Como ves, es algo que puede entenderse sin conocer nada de mí. En cambio tu llamas dependencia a todo lo que estimas necesario o deseable en tu sistema. No tiene nada que ver con el sistema de paquete de Debian y es imposible saber a qué te refieres con ello sin conocerte. Eso, en resumen, es la definición de subjetivo. Tiene, además, la enorme desventaja de confundir al personal. Mantengo todo lo dicho y abandono este hilo. Saludos. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141122184517.6e8af...@gmail.com
Re: Pues sí, systemd se queda
El Sat, 22 Nov 2014 18:45:17 +0100, Manolo Díaz escribió: El sábado, 22 nov 2014 a las 18:00 horas (UTC+1), Camaleón escribió: (...) Las opciones son las siguientes: 1. Puedes prescindir de esos paquetes: instalas xfce4 sin más. No, no puedo. 2. No puedes: instalas systemd Eso es lo que estoy diciendo, que te ves forzado a instalar systemd, sí o sí, en GNOME o en XFCE. 2.1. No quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-shim + (sysvinit-core o upstart) 2.2. Sí quieres systemd como sistema de inicio: instalas systemd-sysv. Y no hay mayor problema. De verdad. *Para ti* obviamente no lo habrá, *para mí* lo hay porque el mismo entorno que tengo en wheezy no funciona en jessie si no paso por el aro de systemd. Vamos a ver, te respondo en global: Yo no relativizo ni me pongo como medida de nada. Cuando hablo de dependencia o recomendación me refiero única y exclusivamente a lo que el sistema de paquetes llama dependencia o recomendación (puedes ver las definiciones en https://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/dreq.es.html) El sistema puede tener sus dependencias en cuanto a paquetes pero entenderás que los usuarios tengas sus propios requerimientos. Como ves el problema no es que GNOME o XFCE o cualquier entorno gráfico dependan o no de systemd (algo que se podría evitar) sino que para poder realizar las operaciones básicas (montaje de llaves USB, acceso a recursos samba, gestor de conexiones de red...) todo te lleva a systemd, independientemente del entorno gráfico que uses. Y eso es así desde Jessie porque en Wheezy no pasaba y esa dependencia va a ir a más. Como ves, es algo que puede entenderse sin conocer nada de mí. En cambio tu llamas dependencia a todo lo que estimas necesario o deseable en tu sistema. No tiene nada que ver con el sistema de paquete de Debian y es imposible saber a qué te refieres con ello sin conocerte. Eso, en resumen, es la definición de subjetivo. Tiene, además, la enorme desventaja de confundir al personal. No hay nada de subjetivo en un caso real y no seré la única persona que vaya a instalar esos paquetes en testing, de eso estoy segura. De lo que sí estoy segura es de que el 95% de los usuarios que instalen Jessie con un entorno gráfico se van a llevar systemd. Mantengo todo lo dicho y abandono este hilo. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/pan.2014.11.22.18.27...@gmail.com
Robot FB-Marketer
Estimado Afiliado: El dia de hoy te traemos Un Robot Que Publica Por Ti En Facebook sin las limitaciones que impone Facebook para las publicaciones Automatiza Tu Negocio Con El Robot Y Aumenta Tus Ventas ¿Cuanto cuesta el Auto FB Marketer? Un software de este tipo tiene un alto valor. Hoy, nosotros queremos ofrecerte este software 100% REAL y EFECTIVO, EN FORMA GRATUITA con solo Afiliarte al Club de Negocios como Afiliado Ejecutivo, para que puedas tener acceso a un software que funciona, y que te permitirá entrar al maravilloso mundo de ganar dinero por internet por la puerta grande. LOS AFILIADOS DEL CLUB DE NEGOCIOS GANARAN DE TODOS LOS NUEVOS AFILIADOS QUE PATROCINEN. ¿Que tienes que hacer? Si ya estas registrado en el Club de Negocios, estra en la pagina del robot: https://www.clubdenegocios.com/promo/promo01.php y abona tu membresia como Afiliado Ejecutivo. En ese instante podrás descargar el programa y los tutoriales. Si no estas registrado en el Club de Negocios, estra en la pagina del robot: https://www.clubdenegocios.com/promo/promo01.php haz el abono de tu membresia como Afiliado Ejecutivo y después te registras en el Club de Negocios. En ese instante podrás descargar el programa y los tutoriales. Si quieres invitar a tus afiliados, hazlo con esta página: https://www.clubdenegocios.com/promo/promo01.php?id=??? IMPORTANTE: Donde hemos puesto los ??? pones tu número de Afiliado. Ten en cuenta que los importes abonados como Afiliado Ejecutivo son repartidos en le Red del Club de Negocios de acuerdo al Plan de Marketing del Club, con lo que obtendrás importantes beneficios de tus Afiliados Patrocinados. En el proximo enero de 2015 iniciamos retransmisiones a traves de nuestra emisora de Radio y Televisión por Internet, con importantes novedades y beneficios para nuestros afiliados, quienes podrán participar en vivo en Nuestro Radio Show Neen Business. Tenemos muchos y grandes proyectos para quienes deseen trabajar activamente con nosotros, como la opción de financiacion para Proyectos Inmobiliarios, que puedes ver en: www.iwbancorp.com Te mantendremos informado de nuevos Proyectos. ¡Recuerda! cuando hagas el abono tienes que dar al enlace Return To Merchant (si está en Inglés) o al enlace Volver a la página del vendedor y vas a ser redirigido a la página de descarga. Tambien debes enviarnos un Ticket para asignar el abono como Afiliado Ejecutivo en tu Oficina Virtual. Otras paginas de Negocios del Club: www.neenlife.com Recibes este mensaje porque te afiliaste voluntariamente al Club de Negocios, Neen Life o Investment World Financial Club, todos ellos pertenecientes a Grupo Alpa. Si deseas darte de baja, responde al correo con la palabra REMOVE. Grupo Alpa -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/e1xsj2p-000w59...@cl-t007-514cl.privatedns.com
Re: JRE 32 en Debian 64
El 21/11/14 a las 18:18, Angel Claudio Alvarez escibió: El Fri, 21 Nov 2014 17:36:46 -0300 Epsilon Minus theepsilonmi...@gmail.com escribió: Buenas.. Para un sistema privado en Sistemas de 32bits agregaba un link simbolico a una libreria de Java de Oracle el JRE 6 sobre /usr/lib/iceweasel/plugins ahora mismo tengo un Debian 64 y se me esta haciendo imposible que el Iceweasel levante el plugin. ¿Algún consejo? probaste instalando el plugin de la jre de 64 bits?? Epsilon Minus Mira... hasta hace un tiempo usabamos esa misma ruta para guardar los plugins de iceweael-firefox, pero ahora funcionan en la carpeta/directorio /home/usuario/.mozilla/plugins. De no existir el directorio plugins lo creas vos mismo, y haces lo necesario para obtener el plugin o libreria para luego colocarlo alli mismo. Creo que puede servir para tu caso, saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/547174a1.2040...@mail.com
