Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
2015-10-11 21:26 GMT-04:30 Pablo Mercader Alcántara : > > Pues a mi me parece que es una pena que no tengamos interés en hacer algo > por estandarizar nuestro querido sistema operativo. Me parece que como están > las cosas actualmente es difícil para los desarrolladores de aplicaciones > trabajar para distribuciones diferentes de gnu/linux. > Interés tenemos muchos, pero quizá LSB no sea el camino mas adecuado. La razón fundamental por lo cual Linux no ha crecido en especial en los ambientes de Desktop, es esta falta de estadarización que viene a tratar el LSB de corregir. La mayoría sabemos que no es una opinión nueva. Ya Linus Torvals y Mark Shuttleworth (Ubuntu) lo han expresado en otras ocaciones. Algunos piensan que a los "Padres Fundadores" se les escapó de las manos. Pero no podemos pretender que un software como GNU/Linux, donde todos tenemos la libertad de modificarlo y distribuírlo como nos parezca mejor a nuestros fines, de forma individual, organizado en comunidades, como una organización gubernamental, o como una empresa pequeña, mediana o grande, no exista incompatibilidades. ¿Porqué nacen en principio las distribuciones? ¿Para qué las derivaciones? > Imagínate que un día en el futuro vas a la página de blender y encuentras un > solo paquete binario para sistemas "gnu/linux" eso sería bueno. Quizás hay > paquetes que no necesitarían estar en el repositorio de cada una de las > distribuciones de linux. Porque piénsenlo bien las gentes de blender proveen > binarios para los diferentes sistemas operativos windows, mac, linux. Pero > en linux el binario no se sabe si funcionará en tu distribución. Entonces > cada distribución tiene su propio paquete a la medida de lo mismo "blender". > Y es como duplicar esfuerzos, en vez de trabajar en mejoras y nuevos > features estamos invirtiendo recursos en empaquetar todo nuestro software de > mil maneras diferentes para debian, redhat, suse, archlinux, etc. Los mismos > programas una y otra vez. Si nos ahorraramos ese trabajo y esa gente > trabajara en otra cosa la plataforma "gnu/linux" avanzara un poco más. No? > Muchos de esta lista, venimos de cuando para instalar un nuevo programa (Ingres, PostgreSQL, Apache HTTPd, entre los que recuerdo, incluyendo Blender) debía ser bajado en código fuente, compilado e instalado. Eran incipientes los administradores de paquetes en la mayoría de las distribuciones de aquel tiempo. Los proyectos no habían crecido lo suficiente, como para soportar una comunidad de desarrolladores que se encargaran de empaquetar para el público, nuevos programas con la velocidad necesaria. Todos debieron trabajar independientemente en mecanismos y estándares propios, que permitieran organizar su trabajo para lanzar cada nueva distribución. Nuevas exigencias fueron haciendo que las distintas distribuciones crecieran, incluyeran nuevos paquetes, se dividieran en diferentes tipos (servers, workstation, desktop, etc.) o según su uso, entre otras opciones. Cada una de ellas, según su organización técnica y sus experiencias, han tomado el software libre que desean, lo empaquetan y lo organizan según sea mejor, en colaboración muchas veces con el mismo desarrollador. Y hasta ahora esto ha funcionado, y es lo que permite que hoy podamos hablar en esta lista de Debian, y en otras de Ubunto, o Fedora o openSuSE. > Me parece que sería definitivamente bueno que nos tomáramos más en serio el > LSB. Digo eso si realmente queremos avanzar más y más rápido. > Ciertamente, sería estupendo contar con esa garantía de poder instalar un nuevo programa sin que sea un obtáculo la distribución GNU/Linux donde se haga; será un logro fascinante, y apuesto a que a futuro podremos lograrlo. Pero es posible que la respuesta no venga de la Linux Foundations hacia las distribuciones, si no en sentido inverso. -- German Cardozo Chirinos ~ memento mori ~ :wq!
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
Pues a mi me parece que es una pena que no tengamos interés en hacer algo por estandarizar nuestro querido sistema operativo. Me parece que como están las cosas actualmente es difícil para los desarrolladores de aplicaciones trabajar para distribuciones diferentes de gnu/linux. Imagínate que un día en el futuro vas a la página de blender y encuentras un solo paquete binario para sistemas "gnu/linux" eso sería bueno. Quizás hay paquetes que no necesitarían estar en el repositorio de cada una de las distribuciones de linux. Porque piénsenlo bien las gentes de blender proveen binarios para los diferentes sistemas operativos windows, mac, linux. Pero en linux el binario no se sabe si funcionará en tu distribución. Entonces cada distribución tiene su propio paquete a la medida de lo mismo "blender". Y es como duplicar esfuerzos, en vez de trabajar en mejoras y nuevos features estamos invirtiendo recursos en empaquetar todo nuestro software de mil maneras diferentes para debian, redhat, suse, archlinux, etc. Los mismos programas una y otra vez. Si nos ahorraramos ese trabajo y esa gente trabajara en otra cosa la plataforma "gnu/linux" avanzara un poco más. No? Me parece que sería definitivamente bueno que nos tomáramos más en serio el LSB. Digo eso si realmente queremos avanzar más y más rápido. Saludos!
Re: ¿Es peligroso borrar los transitional dummy packages?
El 11/10/15 a las 20:50, Eduardo Rios escribió: (...) > Lo primero que he desinstalado han sido los paquetes gpp y gcc de las > versiones 4.8 y 4.9, ya que está instalada la versión 5.0 de estos. (...) Ya hace semanas que han hecho la transición de la 4.8 a la 5.0. Me consta, porque también tengo Strech y han hecho lo mismo. Aún, eso sí, mantengo los viejos paquetes de gcc/gpp/c/cpp/c++ de la 4.8, así que, no creo que exista problema en borrarlos (si es que, no quieres tener problemas). Pero según qué programas, algunos necesitarán estar por la parte que les toca para seguir funcionando (aún así, para compilarlos, claro). Pero no creo que necesites mucho a tenerlos ya, porque a la última se solucionan muchos problemas y se añaden nuevas funcionalidades al GCC/CPP. No creo que tengas problemas. Como te adelantó Manolo Díaz, pues alguno que tengas instalado te advertirá que falten paquetes por depender en ellos, pero no es nada grave para desinstalarlos. -- Saludos de Santiago José López Borrazás.
(SOLUCIONADO) Re: ¿Es peligroso borrar los transitional dummy packages?
El 11/10/15 a las 21:07, Manolo Díaz escribió: El domingo, 11 oct 2015 a las 18:50 UTC Eduardo Rios escribió: Hola Hoy estaba aburrido en casa, y he pensado en hacer un poco de "limpieza" de mi Debian Stretch, ya que el sistema se ha ido actualizando desde Debian Squeeze (creo que es la única que instalé en limpio). Lo primero que he desinstalado han sido los paquetes gpp y gcc de las versiones 4.8 y 4.9, ya que está instalada la versión 5.0 de estos. Después, he buscado los paquetes "transitional dummy packages y los he eliminado (siempre que se dejaban borrar ellos solos y no marcaban otras dependencias para borrar) Aparentemente el sistema funciona con normalidad. ¿Es una locura lo que acabo de hacer? No. Si todavía algún paquete depende de él te lo advertirá. Como alternativa, yo suelo tenerlos marcado como de instalación automática (apt-mark auto el_paquete_que_sea) y cuando ningún otro depende de él, el sistema de paquetes me sugiere desinstalarlo. Perfecto. Muchas gracias. :) -- www.LinuxCounter.net Registered user #369215
Re: ¿Es peligroso borrar los transitional dummy packages?
El domingo, 11 oct 2015 a las 18:50 UTC Eduardo Rios escribió: > Hola > Hoy estaba aburrido en casa, y he pensado en hacer un poco de "limpieza" > de mi Debian Stretch, ya que el sistema se ha ido actualizando desde > Debian Squeeze (creo que es la única que instalé en limpio). > > Lo primero que he desinstalado han sido los paquetes gpp y gcc de las > versiones 4.8 y 4.9, ya que está instalada la versión 5.0 de estos. > > Después, he buscado los paquetes "transitional dummy packages y los he > eliminado (siempre que se dejaban borrar ellos solos y no marcaban otras > dependencias para borrar) > > Aparentemente el sistema funciona con normalidad. ¿Es una locura lo que > acabo de hacer? No. Si todavía algún paquete depende de él te lo advertirá. Como alternativa, yo suelo tenerlos marcado como de instalación automática (apt-mark auto el_paquete_que_sea) y cuando ningún otro depende de él, el sistema de paquetes me sugiere desinstalarlo. > Gracias. > -- Manolo Díaz
¿Es peligroso borrar los transitional dummy packages?
Hola Hoy estaba aburrido en casa, y he pensado en hacer un poco de "limpieza" de mi Debian Stretch, ya que el sistema se ha ido actualizando desde Debian Squeeze (creo que es la única que instalé en limpio). Lo primero que he desinstalado han sido los paquetes gpp y gcc de las versiones 4.8 y 4.9, ya que está instalada la versión 5.0 de estos. Después, he buscado los paquetes "transitional dummy packages y los he eliminado (siempre que se dejaban borrar ellos solos y no marcaban otras dependencias para borrar) Aparentemente el sistema funciona con normalidad. ¿Es una locura lo que acabo de hacer? Gracias. -- www.LinuxCounter.net Registered user #369215
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
2015-10-11 10:25 GMT-04:30 Camaleón : > No comparto esa apreciación. Si fuera inocuo y sin resultados aparentes > ninguna distribución linuxera destinaría recursos a cumplir con la > especificación. > > No digo que no sea mejorable, pero supongo que no debe ser fácil intentar > poner de acuerdo a las 3 gordas: SuSE Linux, Redhat y Ubuntu. > Tomando como base la certificación de distribuciones LSB 4.0, y condensando estas según su distribución genérica (es decir Ubuntu 8.04 y Ubuntu 9.04 consideradas sólo como Ubuntu), son 13 las distribuciones compatibles con LSB. Comparando esto con el sitio distrowatch.com[1], y tratando de buscar un rango donde aparezca la mayor cantidad de las distribuciones certificadas LSB en el TOP 100 de este sitio, sólo llego a Oracle Linux en el puesto 88 ( a esta fecha: 2015.10.11). es decir que 13 de 88 distribuciones compatibles con LSB 4.0 (Aprox. 15%), no parece una participación muy grande. Pudiéramos darle mas peso a las de mayor popularidad, pero en las estadísticas del TOP 100 de los últimos 6 meses, sólo Ubuntu, RedHat, SUSE y Oracle aparecen con sus distribuciones, y las tres primeras son MInt (derivada de Debian), Debian y Ubuntu (ya no se que tan derivada de Debian). Aparecen algunas que han bajado su popularidad y uso, o quizá su foco esté en otras regiones como Mandriva y Asianux, y unas menos conocidas como ATOS LFS, BOSS, LInpus Lite, Kylin y NeoLylin (China), y una muy particular: Inspur K-UX. Por otro lado, sólo las grandes compañias han realizado el esfuerzo de certificar su sistema opertaivo, y en el mayor de los casos para sus productos comerciales. El objetivo de esto es indicar que no todas las ditribuciones han invertido esfuerzos en cumplir con el LSB. Quizá su costo en cuanto a desarrollo o esfuerzo para cumplir con los API y toda una serie de detalles técnicos, impida a las comunidades cubrirla toda. Es posible además, que no haya acuerdos en cuanto a temas mas profundos relacionados con filosofía, escalabilidad, rendimiento, o que perjudiquen el objetivo de cada distribución. Quizá este tipo de estándar requiera de un giro o un cambio de políticas, para ser mas incluyente y quizá mas flexible. >> ¿Y RedHat, SuSE y Oracle Linux, son Software Libre en el sentido >> estricto del concepto? > > Lo son, claro. Una cosa es que hagan uso de Sofware Libre, y otra que lo sean al 100%. En especial cuando sabemos que estos productos certificados son sus estrategias comerciales para sacar provecho del esfuerzo de las comunidades. > >> No niego sus aportes, pero: ¿En qué beneficia a un proyecto como Debian? >> y viceversa: ¿Qué beneficio obtienen ellos de Debian? > > ¿Te refieres a qué aportan Redhat, SuSE, UBuntu, Oracle... a Debian? No > estamos hablando de eso, no viene al caso. Si te refieres a qué aporta la > especificación LSB a Debian pues un garantía mínima de interoperabilidad. > Y en esa interoperatibilidad, ¿No hay un aporte como producto resultante? Si desarrollo aplicaciones en Debian que cumplen las especificaciones LSB, estas se podrán ejecutar en Oracle Linux, RedHat, SuSE, es un aporte para estas. Y viceversa: ¿Es válido? ¿Es una "estrategia acertada de negocios"? ¿Debo preguntar a los accionistas?. Lamentablemente, no puedo dejar de observar todo el contexto. >> En un escenario hipotético, si Oracle Linux y Debian estan certificados >> para LSB 4.0, y la pregunta es casi capsiosa: ¿Qué impide que sus >> aplicativos sean interoperables entre plataforma? En ninguna parte, >> donde he revisado, indica que LSB sea solo para licencias compatibles >> con GPL o de licencia libre, pudiendo adherirse al estándar aplicaciones >> con licencia propietaria. > > No veo la relación entre que una aplicación o sistema propietario esté > certificado para LSB con la importancia de estar en la lista de sistemas > o aplicaciones compatibles/certificadas. Cada fabricante puede hacer lo > que estime más oportuno según su estrategia, pero obviamente poner como > ejemplo un software propietario pues tiene menos sentido aún. Simplemente > hará lo que sus accionistas quieran. > > El ejemplo que he puesto de las distribuciones grandes (que sí se > adhieren al LSB) venía a colación para mostrar que sí es importante > mantenerse adherido al estándar, o que al menos las distribuciones > grandes así lo consideran y así lo mantienen. > Para mi tiene todo el sentido del mundo y acertadamente respondes: "Simplemente hará lo que sus accionistas quieran.". No se en que parte mencioné esa relación. Pero nada hacemos con tener distribuciones certificadas para LSB, si las aplicaciones no se certifican para LSB. Valga esta metáfora: es como construir un conjunto residencial con apartamentos "tipo" o "estándar" (No se como lo llamen en cada país), para quienes quieran apartamentos "de lujo" o "a la medida". Nadie se mudará allí, y quizá los que lo hagan, se ajustan o terminen haciendo "remodelaciones". Pongo como ejemplo Oracle Database, como pude poner por ejemplo, PostgreSQ
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización [SOLUCIONADO]
2015-10-11 11:31 GMT-04:30, Frederit Mogollon : > Las configuraciones que había hecho para apagar/reiniciar sin > privilegios de superusuario solo las llevé a cabo luego de una buena > búsqueda en Google. Y todo salió bien. Y es una de las normas de la > lista, buscar primero antes de caer a preguntar sin más... eso lo he > aprendido desde que estoy usando Debian. > > Sin embargo, la duda que me embarga está planteada arriba, y no se me > quita de la mente que algo de la última actualización tuvo que ver... > no hay otra manera. En base a ello, estuve revisando en la Internet, y > hasta ayer no había hallado respuesta. > > Seguiré intentando. > > > > Bueno, gracias a todos los que me echaron la mano. Es genial contar > con una comunidad dispuesta a yudar. Espero más temprano que tarde, > poder contribuir a la lista, para retribuir toda la ayuda que me han > prestado en estos años. > > > Saludos > > fdm > Ahhh... casi lo olvido. Marco este tema como [SOLUCIONADO]
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización
Para lo sugerido por Ramses y Manolo: Entre al modo recovery desde el GRUB2 y - Eliminé los enlaces simbólicos /usr/local/bin/shutdown, /usr/local/bin/halt y /usr/local/bin/reboot. - Luego cambié al grupo root los comandos /sbin/shutdown, /sbin/halt y /sbin/reboot. - Por último, cambié los permisos de los tres comandos anteriores a: # ls -l /sbin/shutdown -rwxr-xr-x 1 tesistas root 22192 abr 27 00:48 /sbin/shutdown # ls -l /sbin/halt -rwxr-xr-x 1 tesistas root 13848 abr 27 00:49 /sbin/halt # ls -l /sbin/reboot lrwxrwxrwx 1 root root 4 jul 17 2013 /sbin/reboot -> halt Con esto, al usar el comando # init 0 el sistema se apagó como debe ser. :) Ya en modo gráfico, todo funciona nuevamente. Ya puedo apagar/reiniciar usando sudo desde la terminal. Gracias por la ayuda. Lo que no me queda claro, es que si estuve trabajando por más de 1 año con las opciones que había configurado para apagar/reiniciar sin privilegios root: ¿por qué razón se alteraron los permisos de estos comandos??? Es un tema que aún debo investigar más... no me puedo quedar con esta duda que me está carcomiendo :) 2015-10-11 10:39 GMT-04:30, Camaleón : > El Sun, 11 Oct 2015 01:40:00 -0430, Frederit Mogollon escribió: > >> >> 2). Recién instalado, se configuró el sistema para >> apagado/reinicio/cierre de sesión sin privilegios de superusuario: > > (...) > > Creo que aquí está el lío con el cambio de ruta, usuarios, grupos, > permisos. A mí "sudo" no me gusta, pero mira el Método 2 que usan > en esta guía. > > How to allow non-super users to shutdown computer in Linux > http://how-to.wikia.com/wiki/How_to_allow_non-super_users_to_shutdown_computer_in_Linux > Gracias por el link, lo revisaré...! >> >> Con esto me doy cuenta que mis conocimientos sobre GNU/Linux aún son muy >> limitados. Sin embargo, el sentido común me dice que falta algo que >> permita apagar/reiniciar el sistema. > > Bueno, por lo general (99%) siempre hay alguien que ha pasado por la > misma situación antes que tú, sólo hay que buscar en Google y ver > cómo lo resolvieron :-) > > Saludos, > > -- > Camaleón > > Las configuraciones que había hecho para apagar/reiniciar sin privilegios de superusuario solo las llevé a cabo luego de una buena búsqueda en Google. Y todo salió bien. Y es una de las normas de la lista, buscar primero antes de caer a preguntar sin más... eso lo he aprendido desde que estoy usando Debian. Sin embargo, la duda que me embarga está planteada arriba, y no se me quita de la mente que algo de la última actualización tuvo que ver... no hay otra manera. En base a ello, estuve revisando en la Internet, y hasta ayer no había hallado respuesta. Seguiré intentando. Bueno, gracias a todos los que me echaron la mano. Es genial contar con una comunidad dispuesta a yudar. Espero más temprano que tarde, poder contribuir a la lista, para retribuir toda la ayuda que me han prestado en estos años. Saludos fdm
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
2015-10-11 4:22 GMT-04:30 Javier Silva : > > Entonces las aplicaciones de terceros como VMware y sus bundles > (Workstation, Horizon View, etc.) que utilizan comandos de la LSB para > instalar/actualizar sus paquetes, ven que Debian no es LSB compatible, > dejarán de poder ser instalados? > > Evidente resulta que estos paquetes no están en los repositorios de Debian, > pero se necesitan instalar en empresas. > > Estoy errado o al igual de VMware hay otras herramientas que necesitas de > estos para su instalación? Los productos de VMware no están certificados como LSB. Harán uso de algunas de sus herramientas, en especial las que actualmente Debian deja a disposición en los paquetes lsb-base y lsb-release. Quedará a jucio de VMware Inc., si es un obstáculo para sus nuevas versiones, o si consideran que el sistema operativo Debian deja de ser un objetivo para ellos. A mi juicio, si nuncan han certificado este producto como LSB, y solo hacen uso de algunas herramientas o librerías, como por ejemplo la identificación del sistema o el manejo del estándar Filesystem Hierarchy Standard (FHS), el cual no creo que Debian incumpla a mediano plazo, no veo razón para no seguir liberando nuevas versiones que soporten este sistema. Existen muchas herramientas de software propietario que hacen uso de LSB, aun no estando certificadas. De momento recuerdo HP OpenView y HP Operations Manager for Unix. Así mismo, drivers y hasta software libre que hace uso de algunas de ellas. Pero no he conseguido hasta ahora alguna que haga uso extensivo de ellas, lo cual con la decisión tomada, pudiera implicar que deje de instalarse o funcionar correctamente. Si dejasen de soportarlo, y están en su potestad de hacerlo, quizá sería como retaliación y/o medida de presión para provocar que Debian reconsidere la medida, no sería una decisión por razones técnicas. Sin embargo, pienso que hay suficiente software libre como para cubrir todas las necesidades, mas aún en temas de virtualización. -- German Cardozo Chirinos ~ memento mori ~ :wq!
Re: linux de dos nucleos pasarlo a uno
El Sat, 10 Oct 2015 15:19:12 -0300, Fabián Bonetti escribió: > Cambie de mother y micro... > > Antes tenia un doble nucleo ahora un micro nucleo simple > > pero me sigue apareciendo como si tuviera dos nucleos (...) Pues esa suerte que tienes :-) El kernel es "plug&play/acpi/apic/smp...", lo que detecta es lo que hay salvo que se haya configurado manualmente la BIOS para que haga otra cosa. Saludos, -- Camaleón
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización
El Sun, 11 Oct 2015 01:40:00 -0430, Frederit Mogollon escribió: > Este hilo se está haciendo muy largo. > Para no extenderme más, hago un resumen del problema y lo solucionado > hasta ahora (por favor, leer hasta el final): (...) > 1). Se creó 1 cuenta de usuario normal (tesistas) para varias personas. > > 2). Recién instalado, se configuró el sistema para > apagado/reinicio/cierre de sesión sin privilegios de superusuario: (...) Creo que aquí está el lío con el cambio de ruta, usuarios, grupos, permisos. A mí "sudo" no me gusta, pero mira el Método 2 que usan en esta guía. How to allow non-super users to shutdown computer in Linux http://how-to.wikia.com/wiki/How_to_allow_non-super_users_to_shutdown_computer_in_Linux > Situación actual: >Aún no he podido solucionar lo de los permisos para > apagado/reinicio. Al comprobar los permisos de los ejecutables > /sbin/shutdown y /sbin/halt veo que el propietario y el grupo de ambos, > tesistas y fuse, respectivamente, no tienen permisos de ejecución. (...) > Lo que llevo hecho: (...) > - Sigo sin poder apagar/reiniciar como usuario normal ni como > superusuario. No tengo permisos. > > > Con esto me doy cuenta que mis conocimientos sobre GNU/Linux aún son muy > limitados. Sin embargo, el sentido común me dice que falta algo que > permita apagar/reiniciar el sistema. Bueno, por lo general (99%) siempre hay alguien que ha pasado por la misma situación antes que tú, sólo hay que buscar en Google y ver cómo lo resolvieron :-) Saludos, -- Camaleón
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
El Sat, 10 Oct 2015 13:03:21 -0430, German Cardozo escribió: > 2015-10-10 11:52 GMT-04:30 Camaleón : >> (...) >> Nada impide mejorar, ampliar y redefinir las especificaciones del LSB >> para que se ajusten a las necesidades reales de las distribuciones. Si >> algo falla pero la base es buena siempre se puede corregir y creo que >> lo que intenta conseguir el LSB unificando criterios muy básicos en los >> sistemas linux es del todo acertado. >> >> > Inocuo y sin resultados importantes a la vista. No comparto esa apreciación. Si fuera inocuo y sin resultados aparentes ninguna distribución linuxera destinaría recursos a cumplir con la especificación. No digo que no sea mejorable, pero supongo que no debe ser fácil intentar poner de acuerdo a las 3 gordas: SuSE Linux, Redhat y Ubuntu. >>> Me gustaría ver una aplicación como Oracle Database 11g o 12c, >>> cumpliendo con el estándar LSB, y pudiendo ser instalada sin >>> inconvenientes en Oracle Linux, SuSE Linux, OpenSuSE, Ubuntu y por >>> supuesto Debian, incluyendo por supuesto el soporte de Oracle, asi >>> fuese de pago. >> >> (...) >> >> Mal ejemplo: algo me dice que Oracle Database es software propietario >> así que no deberías ni tenerlo en cuenta siquiera como candidato a >> cumplir el LSB ;-) >> >> > ¿Y RedHat, SuSE y Oracle Linux, son Software Libre en el sentido > estricto del concepto? Lo son, claro. > No niego sus aportes, pero: ¿En qué beneficia a un proyecto como Debian? > y viceversa: ¿Qué beneficio obtienen ellos de Debian? ¿Te refieres a qué aportan Redhat, SuSE, UBuntu, Oracle... a Debian? No estamos hablando de eso, no viene al caso. Si te refieres a qué aporta la especificación LSB a Debian pues un garantía mínima de interoperabilidad. > En un escenario hipotético, si Oracle Linux y Debian estan certificados > para LSB 4.0, y la pregunta es casi capsiosa: ¿Qué impide que sus > aplicativos sean interoperables entre plataforma? En ninguna parte, > donde he revisado, indica que LSB sea solo para licencias compatibles > con GPL o de licencia libre, pudiendo adherirse al estándar aplicaciones > con licencia propietaria. No veo la relación entre que una aplicación o sistema propietario esté certificado para LSB con la importancia de estar en la lista de sistemas o aplicaciones compatibles/certificadas. Cada fabricante puede hacer lo que estime más oportuno según su estrategia, pero obviamente poner como ejemplo un software propietario pues tiene menos sentido aún. Simplemente hará lo que sus accionistas quieran. El ejemplo que he puesto de las distribuciones grandes (que sí se adhieren al LSB) venía a colación para mostrar que sí es importante mantenerse adherido al estándar, o que al menos las distribuciones grandes así lo consideran y así lo mantienen. Saludos, -- Camaleón
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización
2015-10-11 4:40 GMT-04:30, Manolo Díaz : > El domingo, 11 oct 2015 a las 06:10 UTC > Frederit Mogollon escribió: > > >> - Sigo sin poder apagar/reiniciar como usuario normal ni como >> superusuario. No tengo permisos. > > Efectivamente, no tienes permiso de ejecución para nadie en esos dos > ejecutables: tienes el bit setuid pero no permiso de ejecución para > root (indicado por la S mayúscula). Por otro lado, ¿para qué cambiar el > grupo si luego el grupo no tiene ningún permiso? > > ¿Has pensado en el enfoque de Ramses, dejar los permisos originales y > utilizar sudo? > > -- > Manolo Díaz > > Hola Ramses, Manolo I En el sudoers sigue todo como lo especifique desde un principio. Voy a probar con usar los permisos originales a ver que tal. Les cuento. Como dato, añado que he estado apagando la máquina dejando presionado el botón de encendido del case/cpu, ayer lo intenté desde una terminal root con el comando # init 0 y me envió a la consola tty1 con el mensaje siguiente Debian GNU&Linux t Tesistas tty1 Tesistas login : [8700.289287] EXT4-fs (sda1): remount. Opts: (null) INIT: no more process left in this runlevel y allí se quedó congelada. Igual tuve que apagarla por el botón del case. fdm
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
El Sat, 10 Oct 2015 19:22:42 +0200, Manolo Díaz escribió: > El sábado, 10 oct 2015 a las 16:22 UTC Camaleón escribió: > >> > Me gustaría ver una aplicación como Oracle Database 11g o 12c, >> > cumpliendo con el estándar LSB, y pudiendo ser instalada sin >> > inconvenientes en Oracle Linux, SuSE Linux, OpenSuSE, Ubuntu y por >> > supuesto Debian, incluyendo por supuesto el soporte de Oracle, asi >> > fuese de pago. >> >> (...) >> >> Mal ejemplo: algo me dice que Oracle Database es software propietario >> así que no deberías ni tenerlo en cuenta siquiera como candidato a >> cumplir el LSB ;-) > > Pues algo me dice a mí que no has entendido qué es el LSB. Porque, sea > propietario o no, si se anuncia como compatible LSB debe poderse > instalar sin más en cualquier distribución que también se proclame como > tal. Pues a mí me parece que tú no entiendes lo que significa "software propietario". Básicamente quiere decir que hacen lo que les da la gana sin más explicaciones; si te gusta lo pagas y si no instalas MariaDB. Saludos, -- Camaleón
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización
El domingo, 11 oct 2015 a las 06:10 UTC Frederit Mogollon escribió: > Lo que llevo hecho: > > 1/ Cambié los comandos /sbin/shutdown, /sbin/reboot y /sbin/halt al > grupo salir: > > # chgrp salir /sbin/shutdown /sbin/reboot /sbin/halt > > 2/ Dí permisos de ejecución a los comandos /sbin/shutdown y /sbin/halt: > > # chmod u+s,o-rwx /sbin/shutdown /sbin/halt > > 3/ Revisé el estado de los permisos para estos comandos: [...] > root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/shutdown > -rwSr- 1 tesistas salir 22192 abr 27 00:48 /sbin/shutdown [...] > root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/halt > -rwSr- 1 tesistas salir 13848 abr 27 00:49 /sbin/halt [...] > - Sigo sin poder apagar/reiniciar como usuario normal ni como > superusuario. No tengo permisos. Efectivamente, no tienes permiso de ejecución para nadie en esos dos ejecutables: tienes el bit setuid pero no permiso de ejecución para root (indicado por la S mayúscula). Por otro lado, ¿para qué cambiar el grupo si luego el grupo no tiene ningún permiso? ¿Has pensado en el enfoque de Ramses, dejar los permisos originales y utilizar sudo? -- Manolo Díaz
Re: Debian deja el Linux Standard Base. :(
El 10/10/2015 13:45, "Manolo Díaz" escribió: > > El sábado, 10 oct 2015 a las 11:19 UTC > Santiago José López Borrazás escribió: > > > Leído ahora mismo, pues hace horas que lo han publicado: > > > > http://hipertextual.com/2015/10/debian-abandona-linux-standard-base > > > > Y...hay más cosas... > > > > Es una pena. :( > > ¿Pena por qué? Solo hay 8 aplicaciones certificadas repartidas entre 6 > empresas. ¿No te parece demasiado esfuerzo para tan pequeño logro? > > https://lwn.net/Articles/658289/ > > Entonces las aplicaciones de terceros como VMware y sus bundles (Workstation, Horizon View, etc.) que utilizan comandos de la LSB para instalar/actualizar sus paquetes, ven que Debian no es LSB compatible, dejarán de poder ser instalados? Evidente resulta que estos paquetes no están en los repositorios de Debian, pero se necesitan instalar en empresas. Estoy errado o al igual de VMware hay otras herramientas que necesitas de estos para su instalación? Javier Silva.
Re: Debian Wheezy 7.9 sin permisos sobre el sistema después de actualización
El 11 de octubre de 2015 08:10:00 CEST, Frederit Mogollon escribió: >Este hilo se está haciendo muy largo. >Para no extenderme más, hago un resumen del problema y lo solucionado >hasta ahora (por favor, leer hasta el final): > >Sistema: Debian Wheezy + IceWM + SpaceFM + SLiM >Ordenador: CPU 1,7 GHz + 512 RAM + HD 13 GB > >Instalación: NetInstall + paquetes oficiales + paquetes propietarios + >scripts propios y de terceros. > >Propósito: General, investigación científica. > >Comentarios de interés para esta consulta y breve historial de la >instalación: > >1). Se creó 1 cuenta de usuario normal (tesistas) para varias personas. > >2). Recién instalado, se configuró el sistema para >apagado/reinicio/cierre de sesión sin privilegios de superusuario: > >2.1). Como root, creé un grupo llamado salir. >2.2). El usuario fue asignado al grupo salir. >2.3). Los comandos /sbin/shutdown, /sbin/reboot y /sbin/halt se >cambiaron al grupo salir. >2.4). Asigné permisos de lectura, escritura y ejecución para >propietario, grupo y otros a los comandos del punto anterior. >2.5). Creé enlaces simbólicos de /sbin/shutdown, /sbin/reboot y >/sbin/halt hasta el directorio /usr/local/bin. >2.6). Se editaron varias líneas del archivo /etc/sudoers de la >siguiente forma: > Defaults >secure_path="/usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin" > User_AliasUSERS = tesistas > Cmnd_AliasSHUTDOWN = /usr/local/bin/shutdown, >/usr/local/bin/halt, /usr/local/bin/reboot > USERSALL = NOPASSWD: SHUTDOWN > USERSALL = NOPASSWD: /sbin/poweroff > %sudo ALL = (ALL:ALL) ALL > >3). Desde el repositorio Wheezy-backports se requirió instalar >p11-kit-modules:i386 y pepperfalashplayer-nonfree. > >4). Casi un año de instalado y todo funcionaba bien. Luego, varios >meses atrás, hice "aptitude full-upgrade" con los repositorios >Wheezy-backports habilitados. > >5). Hace unos 4-5 días hice "aptitude upgrade" instalándose la >actualización para Wheezy 7.9. > > >El problema: > Al usar el ordenador, hace un par de días, noté que al intentar >apagarlo o reiniciarlo entraba de nuevo en sesión. Al intentarlo desde >la terminal de usuario me denegaba el acceso por falta de permisos. >Igual resultado al intentarlo como superusuario. > Revisando me percaté de que tampoco tenía acceso a las tareas cron >del usuario, sin privilegios de root, cuando antes lo podía hacer sin >problemas. > >Solución parcial: > El problema con cron se solucionó al hacer "dpkg-reconfigure cron". > >Situación actual: > Aún no he podido solucionar lo de los permisos para >apagado/reinicio. Al comprobar los permisos de los ejecutables >/sbin/shutdown y /sbin/halt veo que el propietario y el grupo de >ambos, tesistas y fuse, respectivamente, no tienen permisos de >ejecución. > >A continuación pego el resultado: > >--- >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /usr/local/bin/shutdown >lrwxrwxrwx 1 root staff 14 abr 27 00:48 /usr/local/bin/shutdown -> >/sbin/shutdown > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/shutdown >-rw-r- 1 tesistas fuse 22192 abr 27 00:48 /sbin/shutdown > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /usr/local/bin/reboot >lrwxrwxrwx 1 root staff 12 abr 27 00:49 /usr/local/bin/reboot -> >/sbin/reboot > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/reboot >lrwxrwxrwx 1 root root 4 jul 17 2013 /sbin/reboot -> halt > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/halt >-rw-r- 1 tesistas fuse 13848 abr 27 00:49 /sbin/halt > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/poweroff >lrwxrwxrwx 1 root root 4 jul 17 2013 /sbin/poweroff -> halt >-- > > >Lo que llevo hecho: > >1/ Cambié los comandos /sbin/shutdown, /sbin/reboot y /sbin/halt al >grupo salir: > ># chgrp salir /sbin/shutdown /sbin/reboot /sbin/halt > >2/ Dí permisos de ejecución a los comandos /sbin/shutdown y /sbin/halt: > ># chmod u+s,o-rwx /sbin/shutdown /sbin/halt > >3/ Revisé el estado de los permisos para estos comandos: > >- >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /usr/local/bin/shutdown >lrwxrwxrwx 1 root staff 14 oct 10 21:21 /usr/local/bin/shutdown -> >/sbin/shutdown > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/shutdown >-rwSr- 1 tesistas salir 22192 abr 27 00:48 /sbin/shutdown > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /usr/local/bin/reboot >lrwxrwxrwx 1 root staff 12 oct 10 21:22 /usr/local/bin/reboot -> >/sbin/reboot > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/reboot >lrwxrwxrwx 1 root root 4 jul 17 2013 /sbin/reboot -> halt > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/halt >-rwSr- 1 tesistas salir 13848 abr 27 00:49 /sbin/halt > > >root@Tesistas:/home/tesistas# ls -l /sbin/poweroff >lrwxrwxrwx 1 root root 4 jul 17 2013 /sbin/poweroff -> halt > > > >Veo varias cosas: > >- /sbin/reboot no cambió de grupo, pero sí lo hicieron /sbin/shutdown >y /sbin/halt. > >- No estoy seguro si están bien los permisos de los enlaces >simbólicos: lrwxrwxrwx 1 root staff. > >- Sigo sin poder apagar/reiniciar como usuari
