Re: [OT] La RAE y el W3C
Ipsissima verba Marcos Mancilla: > supongo Cesar, que eres mexicano, por tu correo lo deduzco, y si es > así, supongo que alguna vez en tu vida has de haber usado el termino > "aventar", por ejemplo: "algún voluntario que se aviente a hacer > este programa", o "no, yo no me aviento". Por supuesto que uso "aventar", en esa acepción y en la otra: "dar un aventón", que por estos rumbos quiere decir llevar en tu coche a alguien, en calidad de favor. > Lo supongo porque yo lo he hecho, y si buscas dicho termino en el > diccionario, te encuentras con que no existe!!!, es mas, te aseguro > que cualquier persona hispano-hablante (ajena a nuestro país o > centroamericana) no sabrá que significa lo que quiero decir con > estas frases (aventar = sinónimo no oficial de aventurarse, > arriesgarse o algo por el estilo). Luego ¿la conclusión lógica no es acaso abstenerse de usar así el término para que te entiendan del otro lado del charco? Al menos es lo que yo haría con "encriptar", si usara el término cotidianamente. En cualquier caso, te informo que el diccionario 2001 (http://www.rae.es/) incluye el término, con la acepción que indicas: 10. prnl. Col., Hond. y Méx. arrojarse (ir violentamente hacia alguien o algo). Como curiosidad, echa un ojo también a éstas: 6. tr. El Salv. Dicho de un conductor: Recoger a un autoestopista. 11. prnl. El Salv. Tener relación sexual con una mujer. Esos salvadoreños, caray... :-) > Con esto quiero decir que el lenguaje natural es una cosa y un > lenguaje formal (como los definidos por el W3C) es otra; y que un > lenugaje natural como el castellano (o español, como quieran) no > puede ser tan estricto como uno formal ya que le robarías la riqueza > y las distintas formas que tienes para expresar una idea, > sentimiento, etc, etc... Sí, esa te la compro. Si escribes literatura, un lenguaje florido puede ser una parte importantísima de tu arte. Pero en un foro técnico que se lee desde todo el mundo de habla hispana, considero conveniente, por decir lo menos, el uso de lo que llamas arriba "lenguaje formal". Créeme, nadie ocupa que me ponga a hablar en tapatío aquí. > Por favor, dejenos usar > "encriptar" Hasta donde a mi me concierne: por supuesto, maestro, faltaba más, usa lo que quieras. Como ya decía, mi "parser" es de lo más tolerante. Es mi "generador de código" el que es un tanto estricto (una costumbre que no pretendo imponer a nadie, desde luego). -CR
Re: [OT] La RAE y el W3C
último comentario, supongo Cesar, que eres mexicano, por tu correo lo deduzco, y si es así, supongo que alguna vez en tu vida has de haber usado el termino "aventar", por ejemplo: "algún voluntario que se aviente a hacer este programa", o "no, yo no me aviento". Lo supongo porque yo lo he hecho, y si buscas dicho termino en el diccionario, te encuentras con que no existe!!!, es mas, te aseguro que cualquier persona hispano-hablante (ajena a nuestro país o centroamericana) no sabrá que significa lo que quiero decir con estas frases (aventar = sinónimo no oficial de aventurarse, arriesgarse o algo por el estilo). Con esto quiero decir que el lenguaje natural es una cosa y un lenguaje formal (como los definidos por el W3C) es otra; y que un lenugaje natural como el castellano (o español, como quieran) no puede ser tan estricto como uno formal ya que le robarías la riqueza y las distintas formas que tienes para expresar una idea, sentimiento, etc, etc... He encontrado en el Internet (otra que no está en la RAE, ¿es masculino o femenino?, ¿se escribe con mayúscula la primera letra o no?) diferentes opiniones (positivas y negativas) acerca del esperanto y entre los que se quejan de ella dicen que es tan rigida y estructurada que no tiene la belleza ni la riqueza de otras lenguas como el español... (ojo, no estoy en contra del esperanto, que no se inicie otra discusión) Por favor, dejenos usar "encriptar" SALUDOS --- Cesar Rincon <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Ipsissima verba javier: > > No deja de llamarme la atención tanta referencia a la real academia > > de la lengua (con la monarquía hemos topado), como norma, guía o lo > > que sea. > > He estado siguiendo este hilo con atención. No creí que se alargara > tanto, pues simplemente consideré que usar "encriptar" en vez de > "cifrar" era una posición indefendible, y nadie se iba a molestar en > hacer olas... > > Donde se ve que no sé nada de la vida :-) > > Mi opinión acerca de la RAE es que funciona como un cuerpo de > estándares. La RAE es al español lo que el W3C a HTML (por poner de > ejemplo uno de los lenguajes que estadariza el W3C). Y en ese > sentido, es muy, muy útil---ya quisieran los angloparlantes tener una > especificación de referencia para su lenguaje. El hecho de que el > español sí la tenga es una gran ventaja para nosotros "usuarios". > > Igual que las especificaciones del W3C, las de la RAE no incorporan > "lo último de lo último" de los modismos que la gente usa. En general > están atrasadas en cuando al uso del lenguaje por el pópulo, y casi > siempre terminan incorporando usos incorrectos muy populares. Sin > embargo, esto no quiere decir que las especificaciones no sean útiles. > Cuando escribes HTML estándar, apegándote a la especificación del W3C, > sabes que estás generando un documento legible por cualquier usuario, > incluyendo a personas con problemas de la vista (sí los usuarios que > de plano insisten en usar navegadores tan rotos que se hacen camotes > con HTML 4 transicional pueden tener problemas, pero vaya, como dice > un buen amigo mío: "ante la base por bolas, no hay defensa"). En > forma análoga, cuando escribes o hablas español estándar, apegado a > las especificaciones de la RAE, puedes tener considerable certeza de > que te estás dando a entender, sin importar si tu interlocutor es > argentino, colombiano o español. > > He escuchado y leido en más ocasiones de las que puedo recordar > críticas a los estándares del W3C del estilo de "el HTML correcto es > el que se ve bien en los navegadores populares, no lo que manda un > comité". No me arriesgaré a emitir un juicio acerca de esa postura; > pero sí diré que he visto también a muchas de las personas que hacen > esos comentarios desperdiciando horas y horas de su tiempo haciendo > pruebas con varios navegadores, corrigiendo el "look" de sus páginas a > prueba y error y, al final de todo eso, claudicando con un triste > "este sitio está optimizado para Internet Explorer 6 a 1280x1024"... > > Me llama la atención cuánto se parece esto a la posición de ignorar a > la RAE y usar los modismos porque "el lenguaje lo define la gente, no > el comité". No me sorprendería que quienes han apoyado "encriptar" > sean personas que depuran su HTML "visualmente", a prueba y error; y > los que apoyan "cifrar" usen psgml o equivalente. Sería interesante > averiguarlo. > > En fin. Ya me voy a callar. Sólo diré que mi posición es la que se > recomienda en muchos RFCs que describen protocolos y lenguajes: cuando > se está escuchando/leyendo/interpretando (iba a poner "parseando", > pero me contuve :-), la implementación del estandar debería ser la más > holgada y tolerante posible; cuando se está hablando/escribiendo, la > implementación del estándar debería ser la más estricta que aún sea > práctica. > > -CR > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] >
[OT] La RAE y el W3C
Ipsissima verba javier: > No deja de llamarme la atención tanta referencia a la real academia > de la lengua (con la monarquía hemos topado), como norma, guía o lo > que sea. He estado siguiendo este hilo con atención. No creí que se alargara tanto, pues simplemente consideré que usar "encriptar" en vez de "cifrar" era una posición indefendible, y nadie se iba a molestar en hacer olas... Donde se ve que no sé nada de la vida :-) Mi opinión acerca de la RAE es que funciona como un cuerpo de estándares. La RAE es al español lo que el W3C a HTML (por poner de ejemplo uno de los lenguajes que estadariza el W3C). Y en ese sentido, es muy, muy útil---ya quisieran los angloparlantes tener una especificación de referencia para su lenguaje. El hecho de que el español sí la tenga es una gran ventaja para nosotros "usuarios". Igual que las especificaciones del W3C, las de la RAE no incorporan "lo último de lo último" de los modismos que la gente usa. En general están atrasadas en cuando al uso del lenguaje por el pópulo, y casi siempre terminan incorporando usos incorrectos muy populares. Sin embargo, esto no quiere decir que las especificaciones no sean útiles. Cuando escribes HTML estándar, apegándote a la especificación del W3C, sabes que estás generando un documento legible por cualquier usuario, incluyendo a personas con problemas de la vista (sí los usuarios que de plano insisten en usar navegadores tan rotos que se hacen camotes con HTML 4 transicional pueden tener problemas, pero vaya, como dice un buen amigo mío: "ante la base por bolas, no hay defensa"). En forma análoga, cuando escribes o hablas español estándar, apegado a las especificaciones de la RAE, puedes tener considerable certeza de que te estás dando a entender, sin importar si tu interlocutor es argentino, colombiano o español. He escuchado y leido en más ocasiones de las que puedo recordar críticas a los estándares del W3C del estilo de "el HTML correcto es el que se ve bien en los navegadores populares, no lo que manda un comité". No me arriesgaré a emitir un juicio acerca de esa postura; pero sí diré que he visto también a muchas de las personas que hacen esos comentarios desperdiciando horas y horas de su tiempo haciendo pruebas con varios navegadores, corrigiendo el "look" de sus páginas a prueba y error y, al final de todo eso, claudicando con un triste "este sitio está optimizado para Internet Explorer 6 a 1280x1024"... Me llama la atención cuánto se parece esto a la posición de ignorar a la RAE y usar los modismos porque "el lenguaje lo define la gente, no el comité". No me sorprendería que quienes han apoyado "encriptar" sean personas que depuran su HTML "visualmente", a prueba y error; y los que apoyan "cifrar" usen psgml o equivalente. Sería interesante averiguarlo. En fin. Ya me voy a callar. Sólo diré que mi posición es la que se recomienda en muchos RFCs que describen protocolos y lenguajes: cuando se está escuchando/leyendo/interpretando (iba a poner "parseando", pero me contuve :-), la implementación del estandar debería ser la más holgada y tolerante posible; cuando se está hablando/escribiendo, la implementación del estándar debería ser la más estricta que aún sea práctica. -CR
