Re: Servidor Ubuntu o Debian
Rolando Espinoza La Fuente wrote: On 6/8/06, Iñaki [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] Cosas que hacen que Ubuntu no sea buena para servidor: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Por ejemplo instalar OpenLDAP en Ubuntu es imposible porque no durante la instalación no te ofrecen configurar el usuario administrador y su password. Así que si pones Ubuntu como servdor lo primero dpkg-reconfigure debconf. - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. Para los dos puntos anteriores, si instalar con server expert cambia la prioridad de debconf y te pregunta password de root. - En Ubuntu la seguridad es importante, pero por sus pretensiones de equipo de escritorio sus paquetes tienen más a ser modernos, lo que a veces puede pelearse con el concepto de seguridad. Creo que me entendéis lo que quiero decir. Si se trata de un servidor exclusivo, no creo que vayan a molestar los paquetes de desktop que ni siquieran serán instalados. Pero, también hay cosas positivas en Ubuntu sobre Debian de cara a ser servidor: - Autocompletado en casi todo. Vamos, que escribes apt-get install post , das al tabulador y aparece postfix. Sí, sí, tranquilos, ya sé que en Debian eso se puede activar, pero HAY que hacerlo mientras que en Ubuntu viene de serie. Y personalmente no me acuerdo como se hace ni mucho menos me apetece saturar mi escasa memoria con detallitos como ese. En ninguna de las instalaciones que tengo de ubuntu tiene autocomplementado por defecto, claro que se arregal con 'source /etc/bash_completion'. - El .bashrc por defecto es una maravilla, tan sólo hay que descomentar la línea que muestra en colorines el Prompt y crear unos alias, pero es mucho mejor (para mí) que el que trae Debian (que no tiene nada). De hecho yo en el trabajo uso Kubuntu en mi ordenador pero cuando tengo que administrar un servidor (SIEMPRE DEBIAN) lo primero que hago es pegarle mi flamante .bashrc. Algo subjetivo. Pero vamos, que en conclusión: Debian. Cada uno con lo que sienta mejor, si no fuera por tiempo.. yo usaría slackware. Saludos. Me meto un poco tarde en la charla, pero creo que el hecho de que Ubuntu está basado en Debian deja en claro las cosas... Salu2. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Servidor Ubuntu o Debian
Hola!Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian.Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta.He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet?Saludos-- Imagination is more important than knowlegeA.E.
Re: Servidor Ubuntu o Debian
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 kazabe wrote: Hola! hola! no uses HTML! solo texto plano aqui! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. bien! Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, Quien te ha dicho eso? y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Hmmm. Aclaremos algo: Ubuntu es una distro basada en Debian, orientada a escritorios y caracterizada por hacer mas sencilla la instalacion y deteccion inicial de dispositivos. Punto. Lo que tu estas por implementar no es un escritorio, es un servidor. Administrar servidores es igual de sencillo o dificil en una como en otra. Respecto al tema de seguridad, lo brinda el administrador y no la distribucion elegida, por lo que veras que depende mas de ti que de quien empaquete las aplicaciones que piensas usar. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? Depende. tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. A que te refieres aqui? Quieres ampliar un poco la frase/pregunta? Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Seria importante que tengas en claro porque que los prefieres. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). No es para sino que esta orientado a. Tu puedes usarlo para lo que te plazca. Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Me parece que es una falta de respeto y de inteligencia preguntar esto aqui. Saludos -- Imagination is more important than knowlege -^ d No estoy de acuerdo. En todo caso Imagination based on knowledge, in fair proportion A.E. - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEiCe3kw12RhFuGy4RAkKyAJ9F4do+f/++aMkLx5YxWF0OYqINHwCeKTxM 57N4lTc86LUkCKFxcOjPG9A= =U4Zj -END PGP SIGNATURE-
Re: Servidor Ubuntu o Debian
2006/6/8, kazabe [EMAIL PROTECTED]: Hola! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet?tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Saludos -- Imagination is more important than knowlege A.E. si va a ser router solo, me parece mejor un debian pelado, incluso va a requerir menos recursos, y esto implica una maquina vieja. por ahora el ubuntu biene bien. -- MrIX Linux user number 412793. http://counter.li.org/ las grandes obras, las sueñan los santos locos, las realizan los luchadores natos, las aprovechan los felices cuerdo, y las critican los inutiles cronicos, yo no fui, seguro que es mas inteligente.
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: kazabe wrote: Hola! hola! no uses HTML! solo texto plano aqui! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. bien! Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, Quien te ha dicho eso? Es mas facil de administrar en los casos que tenga GUIs que faciliten el uso, si no, es lo mismo, y para lo que necesitas creo que te valen las 2 en modo texto. y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Hmmm. Aclaremos algo: Ubuntu es una distro basada en Debian, orientada a escritorios y caracterizada por hacer mas sencilla la instalacion y deteccion inicial de dispositivos. Punto. Bueno mas que nada a que sea usable. Lo que tu estas por implementar no es un escritorio, es un servidor. Administrar servidores es igual de sencillo o dificil en una como en otra. Respecto al tema de seguridad, lo brinda el administrador y no la distribucion elegida, por lo que veras que depende mas de ti que de quien empaquete las aplicaciones que piensas usar. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? Depende. Yo creo que, si debian lo es, ubuntu tambien. tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. A que te refieres aqui? Quieres ampliar un poco la frase/pregunta? Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Seria importante que tengas en claro porque que los prefieres. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). No es para sino que esta orientado a. Tu puedes usarlo para lo que te plazca. Que puntillismo, creo que se referia a eso. Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Me parece que es una falta de respeto y de inteligencia preguntar esto aqui. Pues a mi no me parece una falta de respeto, me parece una pregunta de alguien que tiene una duda y se apunta a una lista especializada para que se le responda. Ademas me parece que esta lista, ultimamente tiene un tono muy insufrible y pedante. Y algunos me contestaran, pues si no te gusta, vete, como hacen algunos en cuanto se critica algo. Pues no. Bajo mi punto de vista, si no se quiere contestar a algo, a alguien le parece ua tonteria la pregunta,o simplemente cree que ya esta contestada, pues que no conteste y punto, que el que quiera ya contestara o se quedara sin contestar, pero estar todo el dia dando la chapa con busca en google, busca man, busca, busca sin contestar a la pregunta, me parece contraproducente. Preguntan en la lista por como se instala ssh y te contesta que escribes mal la i sin acento de no se que palabra... en fin... Sin acritud, lo escribo como critica constructiva, espero que nadie se moleste. Saludos Saludos -- Imagination is more important than knowlege -^ d No estoy de acuerdo. En todo caso Imagination based on knowledge, in fair proportion A.E. -- - Francisco J. Bejarano Administrador de Sistemas QE Intelligent Integrated Solutions S.L. www.qye.com -
Re: Servidor Ubuntu o Debian
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Francisco J. Bejarano wrote: El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: kazabe wrote: Hola! hola! no uses HTML! solo texto plano aqui! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. bien! Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, Quien te ha dicho eso? Es mas facil de administrar en los casos que tenga GUIs que faciliten el uso, Los cuales por supuesto, estan disponibles tanto en Ubuntu, como en Debian, como en Gentoo, como en FreeBSD, como en RedHat, como en lesbilinux, como en sexlinux, como en si no, es lo mismo, y para lo que necesitas creo que te valen las 2 en modo texto. y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Hmmm. Aclaremos algo: Ubuntu es una distro basada en Debian, orientada a escritorios y caracterizada por hacer mas sencilla la instalacion y deteccion inicial de dispositivos. Punto. Bueno mas que nada a que sea usable. Por favor! No otra discusion/eterna/sinsentido! Lo que tu estas por implementar no es un escritorio, es un servidor. Administrar servidores es igual de sencillo o dificil en una como en otra. Respecto al tema de seguridad, lo brinda el administrador y no la distribucion elegida, por lo que veras que depende mas de ti que de quien empaquete las aplicaciones que piensas usar. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? Depende. Yo creo que, si debian lo es, ubuntu tambien. tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. A que te refieres aqui? Quieres ampliar un poco la frase/pregunta? Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Seria importante que tengas en claro porque que los prefieres. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). No es para sino que esta orientado a. Tu puedes usarlo para lo que te plazca. Que puntillismo, creo que se referia a eso. No es puntillismo. El compañero pidio opiniones, yo las doy. Puedes estar de acuerdo o no. Expone puntos y razones a favor o en contra, pero no opines sobre mi estilo, eso es OT. No es lo mismo usar freesco para servidor de correos, que cualquier otra distribucion. Porque? Simple: no fue hecha para eso. Puedes hacerlo? Si, claro! Pero no te conviene, porque tendras que trabajar mucho en ello y quizas no logres lo que buscabas. Incluso te resulte contraproducente y luego dira por alli Linux no sirve para nada!. Quieres decirme que estas intentando aportar al hilo? Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Me parece que es una falta de respeto y de inteligencia preguntar esto aqui. Pues a mi no me parece una falta de respeto, me parece una pregunta de alguien que tiene una duda y se apunta a una lista especializada para que se le responda. Ademas me parece que esta lista, ultimamente tiene un tono muy insufrible y pedante. No confundas. Tu piensas que /yo/ tengo ese tono, no comprometas a toda la lista en mis defectos. Y algunos me contestaran, pues si no te gusta, vete, como hacen algunos en cuanto se critica algo. Pues no. Solo te dire: yo opino con mi estilo, el cual, por cierto, esta dentro de las normas de la lista. Tienes un filtro de correo, por favor usalo si lo consideras necesario Bajo mi punto de vista, si no se quiere contestar a algo, a alguien le parece ua tonteria la pregunta,o simplemente cree que ya esta contestada, pues que no conteste y punto, que el que quiera ya contestara o se quedara sin contestar, pero estar todo el dia dando la chapa con busca en google, busca man, busca, busca sin contestar a la pregunta, me parece contraproducente. Es tu opinion. Gracias por exponerla. Preguntan en la lista por como se instala ssh y te contesta que escribes mal la i sin acento de no se que palabra... en fin... Sin acritud, lo escribo como critica constructiva, espero que nadie se moleste. Que pretendes construir con esto? Saludos Saludos -- Imagination is more important than knowlege -^ d No estoy de acuerdo. En todo caso Imagination based on knowledge, in fair proportion A.E. - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEiDLRkw12RhFuGy4RAjj8AJ4qMxo9V9Wg0rI7D8SVUbwer25mNQCfVRDH wOTq1VKu+IBrQwF4M1Thuc0=
Re: Servidor Ubuntu o Debian
On Thu, Jun 08, 2006 at 10:35:51AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: Hmmm. Aclaremos algo: Ubuntu es una distro basada en Debian, orientada a escritorios y caracterizada por hacer mas sencilla la instalacion y deteccion inicial de dispositivos. Punto. Lo que tu estas por implementar no es un escritorio, es un servidor. Administrar servidores es igual de sencillo o dificil en una como en otra. Respecto al tema de seguridad, lo brinda el administrador y no la distribucion elegida, por lo que veras que depende mas de ti que de quien empaquete las aplicaciones que piensas usar. ironia Eso si no se le olvida la contraseña de root en algún archivo ;) /ironia En mi opinion si lo vas a usar de router/firewall y sabrías administrarlo en modo texto, la cantidad de cosas que instala Ubuntu por defecto (la normal, no he probado la version servidor) es excesiva. Si no tienes mucha idea, no va a ser algo crítico y le vas a poner las X, los asistentes de Ubuntu aydan. Saludos a todos. -- Colección de trucos y recetas sobre Debian -- boube.cjb.net Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
On Thursday 08 June 2006 10:23, Ricardo Frydman Eureka! wrote: [...] Sin acritud, lo escribo como critica constructiva, espero que nadie se moleste. Que pretendes construir con esto? Por favor no de nuevo a la interminable cadena Debian vs Ubuntu ... Borren todo rápidamente antes que Iñaki se dé cuenta g... Para el amigo kazabe, según existe Ubuntu Server o algo así, deberías probarlo y suscribirte a https://lists.ubuntu.com/mailman/listinfo/ubuntu-es que seguramente no te flamearan como acá :) Respecto a la pregunta, pues obviamente recomiendo Debian... Ubuntu depende de una empresa, game over. Saludos. -- a.k.a. pelox (Debian Powered) Barquisimeto [VE] -|- LU: 238188 [EMAIL PROTECTED] JID ... when uselessness just isn't enough.
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 16:23, Ricardo Frydman Eureka! escribió: Francisco J. Bejarano wrote: El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: kazabe wrote: Hola! hola! no uses HTML! solo texto plano aqui! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. bien! Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, Quien te ha dicho eso? Es mas facil de administrar en los casos que tenga GUIs que faciliten el uso, Los cuales por supuesto, estan disponibles tanto en Ubuntu, como en Debian, como en Gentoo, como en FreeBSD, como en RedHat, como en lesbilinux, como en sexlinux, como en si no, es lo mismo, y para lo que necesitas creo que te valen las 2 en modo texto. y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Hmmm. Aclaremos algo: Ubuntu es una distro basada en Debian, orientada a escritorios y caracterizada por hacer mas sencilla la instalacion y deteccion inicial de dispositivos. Punto. Bueno mas que nada a que sea usable. Por favor! No otra discusion/eterna/sinsentido! era una apreciacion, no el comienzo de una discusion. Lo que tu estas por implementar no es un escritorio, es un servidor. Administrar servidores es igual de sencillo o dificil en una como en otra. Respecto al tema de seguridad, lo brinda el administrador y no la distribucion elegida, por lo que veras que depende mas de ti que de quien empaquete las aplicaciones que piensas usar. En esto estaba de acuerdo, que no lo puse antes. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? Depende. Yo creo que, si debian lo es, ubuntu tambien. tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. A que te refieres aqui? Quieres ampliar un poco la frase/pregunta? Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Seria importante que tengas en claro porque que los prefieres. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). No es para sino que esta orientado a. Tu puedes usarlo para lo que te plazca. Que puntillismo, creo que se referia a eso. No es puntillismo. El compañero pidio opiniones, yo las doy. Puedes estar de acuerdo o no. Expone puntos y razones a favor o en contra, pero no opines sobre mi estilo, eso es OT. No es lo mismo usar freesco para servidor de correos, que cualquier otra distribucion. Porque? Simple: no fue hecha para eso. Puedes hacerlo? Si, claro! Pero no te conviene, porque tendras que trabajar mucho en ello y quizas no logres lo que buscabas. Incluso te resulte contraproducente y luego dira por alli Linux no sirve para nada!. Ya pero la pregunta no fue entre Ubuntu y Debian? entonces el que inicio el hilo hizo una pregunta concreta, que tiene que ver freesco y toda esa pelicula? Quieres decirme que estas intentando aportar al hilo? y tu? Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Me parece que es una falta de respeto y de inteligencia preguntar esto aqui. Pues a mi no me parece una falta de respeto, me parece una pregunta de alguien que tiene una duda y se apunta a una lista especializada para que se le responda. Ademas me parece que esta lista, ultimamente tiene un tono muy insufrible y pedante. No confundas. Tu piensas que /yo/ Asi que sabes lo que pienso... interesante tengo ese tono, no comprometas a toda la lista en mis defectos. yo creo que hay alguno mas, aunque por fortuna solo es minoría. Si fuese toda la lista no estaria aqui, puesto que yo tambien seria igual no? :-P, y ademas no creo que hubiera tanta participacion como hay. Y algunos me contestaran, pues si no te gusta, vete, como hacen algunos en cuanto se critica algo. Pues no. Solo te dire: yo opino con mi estilo, el cual, por cierto, esta dentro de las normas de la lista. Tienes un filtro de correo, por favor usalo si lo consideras necesario Me lo pensare, pero me da pena tener que usarlo. Bajo mi punto de vista, si no se quiere contestar a algo, a alguien le parece ua tonteria la pregunta,o simplemente cree que ya esta contestada, pues que no conteste y punto, que el que quiera ya contestara o se quedara sin contestar, pero estar todo el dia dando la chapa con busca en google, busca man, busca, busca sin contestar a la pregunta, me parece contraproducente. Es tu opinion. Gracias por exponerla. gracias a ti por exponer la tuya claro Preguntan en la lista por como se instala ssh y te contesta que
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:20, kazabe escribió: Hola! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Ubuntu es tan fácil de administrar como debian. Ahora bien incorpora una serie de pijadas, que vienen muy bien como desktop, pero que no veo claro que deban estar en un servidor, más que nada por que tener X en un servidor me parece totalmente innecesario e inseguro. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet?tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. ¿Estricto control de seguridad? El mismo que le quieras poner a debian. Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Por suerte yo no tengo que convencer a ninguna junta, si hay dudas al respecto el peso de mi opinión inclina la decisión a un lado u otro, así que me temo que no te puedo dar muchos consejos. Lo único que veo a favor de ubuntu es que cuenta con soporte técnico oficial (pagando) y el soporte para debian lo tienes aquí y otras mil listas de correo a través de internet. Yo no entro en que es mejor, si pagar por un servicio técnico o buscarte la vida por internet. Yo siempre he optado por la segunda y me ha ido muy bien. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Ubuntu tiene una versión para servidores, me imagino que no te instala un desktop ni nada superfluo. Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Mi experiencia con ubuntu es unicamente debido a la facilidad que tienes para dejar un escritorio corriendo en 20 minutos. No la he usado en servidores ni creo que lo haga. No termina de convencerme ni siquiera para mi portátil. -- BOFH excuse #335: the AA battery in the wallclock sends magnetic interference pgpJM8Y6LrlnE.pgp Description: PGP signature
Re: Servidor Ubuntu o Debian
kazabe wrote: Hola! Hola Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Personalmente prefiero confiar en lo que yo hago a lo que me pueda hacer una gui bonita. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. Es tan bueno como usar, debian, centos, rh, fedora y todas las otras distros. En lo que si radica tu problema, es la solucion que te aportan las comunidades al momento de paquetes afectados por problemas de seguridad. Creo que cualquier distribucion de Linux puede solucionarte el problema que necesitas, con mas o menos trabajo, eso lo decides tu. Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. Te repito... esa desicion pasa por que distro ocupar, y eso trae como consecuencia, participar de la comunidad q mantiene tu distro, por la calidad del codigo que ella genera, y por la rapidez en que solucionan los problemas. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Otra vez... cualquier distro sirve para lo que quieres. Obviamente hay distros orientadas a escritorios como otras orientadas a servers. Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Mas que confiar en la distribucion, habria que confiar en un monton de factores, tales como: - Confiabilidad del codigo de la distro - Versionamiento del codigo - Confiabilidad y experticia del sysadmin (aqui radica todo!!) - Vulnerabilidad a ataques No pienses nunca que por instalar una distro para servidores no dejaras de administrarla y parcharla, eso es para todas las distros. Y como mencionaba arriba, eso va en la experticie del sysadmin. Si el sysadmin es malo, cualquier distro que instale va a ser vulnerable, por el contrario con cualquier distro podra encontrar soluciones a los problemas. He dicho... jaja PD1: es un poco flame el mail del amigo debian/ubuntu. PD2: he querido salirme mas alla del concepto de distro para plantear mis puntos de vista, para que no piensen que le tengo mala onda a debian. PD3: debian rules salu2 -- Francisco Collao Gárate Ingeniero de Ejecución Químico LinuxUser #363300 http://pcollaog.lcampino.cl [Usa Firefox y redescubre Internet http://www.firefox.cl] -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El jue, 08-06-2006 a las 08:20 -0500, kazabe escribió: Hola! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. ¿que conocimientos tiene la persona que lo está evaluando? Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Pues yo supongo:. a) no creo que sea más fácil (para este tema que ocupas) b) cada vez está más lejos de debian, de hecho creo que no hay un solo paquete que no recompilen. c) no veo a ubuntu como la mejor solución para un firewall d) esa facilidad, no debería de ser un problema para la seguridad (aunque tal vez requiera, revisar ciertos puntos como la configuración de sudo, p.ej.) Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet? tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. Hombre, aqui voy a decir una cosa, que va totalmente en mi contra, en contra de mi ideología, de mi corazón y de mis intereses, pero ubuntu anuncia que dará soporte a dapper durante 5 años ... Ahora la otra cara de la moneda, opinión personal, creo que hay menos cortafuegos en el mundo con ubuntu que con debian sarge :D Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. El principal argumento ya te lo dieron, la orientación de cada una de estas distros, ubuntu pondrá más esfuerzos en que xgl mueva las ventanas, que en tener todo tipo de paquetes que se te ocurran utiles en un firewall. De todas maneras, ayudanos a responderte :) ¿por qué prefieres usar debian? ¿administrarás tu la máquina? He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Hay una versión para server. Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Conozco a gente que lo hace con gentoo (de manera envidiable), los bsd con packet filter tienen cosas que debian no tiene ... estoy hablando en todo momento del mundo empresarial. Opino que si el administrador se siente más agusto con ubuntu, pues debe utilizarlo y si no se siente agusto con ubuntu, no debe utilizarlo, pero yo no lo vería como la única, ni como la mejor, opción. Saludos Cordiales -- Imagination is more important than knowlege A.E. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:20, kazabe escribió: Hola! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Realmente es bueno usar Ubuntu como servidor de acceso a internet?tengo entendido que ubuntu tiene un estricto control de seguridad, pero no se bajo que parametros compararlo con los controles que tiene el proyecto Debian. Personalmente, prefiero usar debian para esa clase de servicios, pero necesito argumentos bastante concretos para convencer a la junta. He intentado varias veces usar ubuntu, pero siempre me ha parecido que es mas para usuario final que para servidores (es mi concepto personal). Que opinan ustedes de usar Ubuntu como servidor de seguridad y acceso a internet? Primeramente pedirte que no escribas en HTML, tienes las normas y las razones aquí: http://wiki.debian.org/NormasLista Segundo: Sobre tu pregunta yo usaría Debian sin lugar a dudas. Cosas que hacen que Ubuntu no sea buena para servidor: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Por ejemplo instalar OpenLDAP en Ubuntu es imposible porque no durante la instalación no te ofrecen configurar el usuario administrador y su password. Así que si pones Ubuntu como servdor lo primero dpkg-reconfigure debconf. - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. - En Ubuntu la seguridad es importante, pero por sus pretensiones de equipo de escritorio sus paquetes tienen más a ser modernos, lo que a veces puede pelearse con el concepto de seguridad. Creo que me entendéis lo que quiero decir. NOTA: ¿Es posible que al instalar una Ubuntu en modo server algunas cosas como el debconf vengan configuradas de forma diferente? no lo sé. Pero, también hay cosas positivas en Ubuntu sobre Debian de cara a ser servidor: - Autocompletado en casi todo. Vamos, que escribes apt-get install post , das al tabulador y aparece postfix. Sí, sí, tranquilos, ya sé que en Debian eso se puede activar, pero HAY que hacerlo mientras que en Ubuntu viene de serie. Y personalmente no me acuerdo como se hace ni mucho menos me apetece saturar mi escasa memoria con detallitos como ese. - El .bashrc por defecto es una maravilla, tan sólo hay que descomentar la línea que muestra en colorines el Prompt y crear unos alias, pero es mucho mejor (para mí) que el que trae Debian (que no tiene nada). De hecho yo en el trabajo uso Kubuntu en mi ordenador pero cuando tengo que administrar un servidor (SIEMPRE DEBIAN) lo primero que hago es pegarle mi flamante .bashrc. Pero vamos, que en conclusión: Debian. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Tanto ubuntu (hasta breezy, ignoro dapper) como debian (hasta sarge) te preguntan como prefieres hacerlo, recomendandote la opcion critica, pero debes decidirlo tu expresamente. Por ejemplo instalar OpenLDAP en Ubuntu es imposible porque no durante la instalación no te ofrecen configurar el usuario administrador y su password. Así que si pones Ubuntu como servdor lo primero dpkg-reconfigure debconf. - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. Este punto es discutible (de hecho es /muy/ discutido por todos lados), para el caso, root y un usuario con superpoderes ilimitados, funcionalmente, es igual. - En Ubuntu la seguridad es importante, pero por sus pretensiones de equipo de escritorio sus paquetes tienen más a ser modernos, lo que a veces puede pelearse con el concepto de seguridad. Creo que me entendéis lo que quiero decir. NOTA: ¿Es posible que al instalar una Ubuntu en modo server algunas cosas como el debconf vengan configuradas de forma diferente? no lo sé. Pero, también hay cosas positivas en Ubuntu sobre Debian de cara a ser servidor: - Autocompletado en casi todo. Vamos, que escribes apt-get install post , das al tabulador y aparece postfix. Sí, sí, tranquilos, ya sé que en Debian eso se puede activar, pero HAY que hacerlo mientras que en Ubuntu viene de serie. Y personalmente no me acuerdo como se hace ni mucho menos me apetece saturar mi escasa memoria con detallitos como ese. - El .bashrc por defecto es una maravilla, tan sólo hay que descomentar la línea que muestra en colorines el Prompt y crear unos alias, pero es mucho mejor (para mí) que el que trae Debian (que no tiene nada). De hecho yo en el trabajo uso Kubuntu en mi ordenador pero cuando tengo que administrar un servidor (SIEMPRE DEBIAN) lo primero que hago es pegarle mi flamante .bashrc. Pero vamos, que en conclusión: Debian. - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEiHQakw12RhFuGy4RAuJlAJ45sp7jd2r7ET5xmKHrtAlN7JjiRgCeIWU+ W/dwksmHgQqncUWRVFCGbu8= =l7Go -END PGP SIGNATURE-
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:01, Ricardo Frydman Eureka! escribió: Iñaki wrote: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Tanto ubuntu (hasta breezy, ignoro dapper) como debian (hasta sarge) te preguntan como prefieres hacerlo, recomendandote la opcion critica, pero debes decidirlo tu expresamente. No es esa mi experiencia. En ninguna instalación de Ubutu o Debian recuerdo que se me haya preguntado sobre las opciones de debconf (aunque no pondría la mano en el fuego). - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. Este punto es discutible (de hecho es /muy/ discutido por todos lados), para el caso, root y un usuario con superpoderes ilimitados, funcionalmente, es igual. Pues sí, tienes razón. La única pega el tener que poner sudo delante de las cosas. Otra opción es hacer sudo -s y adquieres superpoderes pero con el .bashrc de tu usuario. Y esto es un poco coñazo tener que hacerlo en cada consola que abres. Aunque no es algo tan importante, la verdad es que no. Saludos. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El jue, 08-06-2006 a las 20:45 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió: El jue, 08-06-2006 a las 08:20 -0500, kazabe escribió: Hola! Resulta que en mi empresa han decidido montar un servidor firewall / Proxy, usando linux, para lo cual estan evaluando si usar ubuntu o Debian. ¿que conocimientos tiene la persona que lo está evaluando? Se supone que como ubuntu es mas facil de administrar, y es basado totalmente en debian, es la mejor opcion. Pero a mi personalmente me preocupa que esa facilidad de administracion, pueda pecar entonces en problemas de seguridad. Pues yo supongo:. a) no creo que sea más fácil (para este tema que ocupas) añado a modo de comprobación: http://www.howtoforge.com/perfect_setup_debian_sarge contra http://www.howtoforge.com/perfect_setup_ubuntu_6.06 ¿os parece más fácil/difícil? un saludo -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
On 6/8/06, Iñaki [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] Cosas que hacen que Ubuntu no sea buena para servidor: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Por ejemplo instalar OpenLDAP en Ubuntu es imposible porque no durante la instalación no te ofrecen configurar el usuario administrador y su password. Así que si pones Ubuntu como servdor lo primero dpkg-reconfigure debconf. - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. Para los dos puntos anteriores, si instalar con server expert cambia la prioridad de debconf y te pregunta password de root. - En Ubuntu la seguridad es importante, pero por sus pretensiones de equipo de escritorio sus paquetes tienen más a ser modernos, lo que a veces puede pelearse con el concepto de seguridad. Creo que me entendéis lo que quiero decir. Si se trata de un servidor exclusivo, no creo que vayan a molestar los paquetes de desktop que ni siquieran serán instalados. Pero, también hay cosas positivas en Ubuntu sobre Debian de cara a ser servidor: - Autocompletado en casi todo. Vamos, que escribes apt-get install post , das al tabulador y aparece postfix. Sí, sí, tranquilos, ya sé que en Debian eso se puede activar, pero HAY que hacerlo mientras que en Ubuntu viene de serie. Y personalmente no me acuerdo como se hace ni mucho menos me apetece saturar mi escasa memoria con detallitos como ese. En ninguna de las instalaciones que tengo de ubuntu tiene autocomplementado por defecto, claro que se arregal con 'source /etc/bash_completion'. - El .bashrc por defecto es una maravilla, tan sólo hay que descomentar la línea que muestra en colorines el Prompt y crear unos alias, pero es mucho mejor (para mí) que el que trae Debian (que no tiene nada). De hecho yo en el trabajo uso Kubuntu en mi ordenador pero cuando tengo que administrar un servidor (SIEMPRE DEBIAN) lo primero que hago es pegarle mi flamante .bashrc. Algo subjetivo. Pero vamos, que en conclusión: Debian. Cada uno con lo que sienta mejor, si no fuera por tiempo.. yo usaría slackware. Saludos. -- ~Rho GPG Key: http://darkstar.pinguinos.org/~rolando/darkrho.key.asc GPG Fingerprint: E91A EADE 75D1 4A82 E564 322F E01C EB49 4372 ED1A
Re: Servidor Ubuntu o Debian
On 6/8/06, Inigo Tejedor Arrondo [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] Pues yo supongo:. a) no creo que sea más fácil (para este tema que ocupas) añado a modo de comprobación: http://www.howtoforge.com/perfect_setup_debian_sarge contra http://www.howtoforge.com/perfect_setup_ubuntu_6.06 ¿os parece más fácil/difícil? Err.. no creo que administración sea lo mismo que instalación. Consideraría más fácil de administrar SuSe o Fedora/RH por que tienen frontends por aquí y por allá y para todo. Ubuntu solo tiene un par de frontends pero orientado al usuario final, configurar impresora/red/wireless/etc... luego es igual de pelado que debian =D Y diría que es un error si incluyen frontends para la administración/configuración de los servicios, asi se mal acostumbran y luego ni siquiera pueden levantar red con ifconfig/route. Saludos -- ~Rho GPG Key: http://darkstar.pinguinos.org/~rolando/darkrho.key.asc GPG Fingerprint: E91A EADE 75D1 4A82 E564 322F E01C EB49 4372 ED1A
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El jue, 08-06-2006 a las 15:25 -0400, Rolando Espinoza La Fuente escribió: On 6/8/06, Inigo Tejedor Arrondo [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] Pues yo supongo:. a) no creo que sea más fácil (para este tema que ocupas) añado a modo de comprobación: http://www.howtoforge.com/perfect_setup_debian_sarge contra http://www.howtoforge.com/perfect_setup_ubuntu_6.06 ¿os parece más fácil/difícil? Err.. no creo que administración sea lo mismo que instalación. claro Consideraría más fácil de administrar SuSe o Fedora/RH por que tienen frontends por aquí y por allá y para todo. en esos manuales se utiliza vi para levantar los servicios que dice en la primera página. Aunque hay que reconocer que lo hace todo de pasada y por encima. Ubuntu solo tiene un par de frontends pero orientado al usuario final, configurar impresora/red/wireless/etc... luego es igual de pelado que debian =D Y diría que es un error si incluyen frontends para la administración/configuración de los servicios, asi se mal acostumbran y luego ni siquiera pueden levantar red con ifconfig/route. Cuida cuida, que se desata otro hilo sobre asistentes si Vs asistentes no xDD (yo opino igual, pero incluirlos no es un error ;) Saludos -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:20, Rolando Espinoza La Fuente escribió: On 6/8/06, Iñaki [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] Cosas que hacen que Ubuntu no sea buena para servidor: - El debconf viene por defecto configurado para que sólo pregunte cosas críticas, mientras que en Debian pregunta cosas medias o algo así. Por ejemplo instalar OpenLDAP en Ubuntu es imposible porque no durante la instalación no te ofrecen configurar el usuario administrador y su password. Así que si pones Ubuntu como servdor lo primero dpkg-reconfigure debconf. - Por defecto no existe root, se puede crear (o más bien se le puede asignar una contraseña y ya está), pero por defecto no viene. Entiendo que en un servidor sí que adquiere relevancia la figura de un usuario sólo administrador. Para los dos puntos anteriores, si instalar con server expert cambia la prioridad de debconf y te pregunta password de root. Algo me temía, gracias. - En Ubuntu la seguridad es importante, pero por sus pretensiones de equipo de escritorio sus paquetes tienen más a ser modernos, lo que a veces puede pelearse con el concepto de seguridad. Creo que me entendéis lo que quiero decir. Si se trata de un servidor exclusivo, no creo que vayan a molestar los paquetes de desktop que ni siquieran serán instalados. Cierto, pero ¿acaso no son también más nuevos el software no de escritorio? quizás no tanto, peude ser. - El .bashrc por defecto es una maravilla, tan sólo hay que descomentar la línea que muestra en colorines el Prompt y crear unos alias, pero es mucho mejor (para mí) que el que trae Debian (que no tiene nada). De hecho yo en el trabajo uso Kubuntu en mi ordenador pero cuando tengo que administrar un servidor (SIEMPRE DEBIAN) lo primero que hago es pegarle mi flamante .bashrc. Algo subjetivo. Como todo :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:52, Inigo Tejedor Arrondo escribió: Y diría que es un error si incluyen frontends para la administración/configuración de los servicios, asi se mal acostumbran y luego ni siquiera pueden levantar red con ifconfig/route. Cuida cuida, que se desata otro hilo sobre asistentes si Vs asistentes no xDD (yo opino igual, pero incluirlos no es un error ;) El otro día me topé con un supuesto administrador de sistemas con una Red Hat Enterprise a su cargo y el tío daba mucha grima. Daban ganas de regalarle un mando de la tele y cuando lo dominase que empezase con los ordenadores. Por ejemplo: el tío trabajaba desde su Windows, y modificaba los ficheros de configuración con el notepad y luego los subía por FTP en modo binario al RedHat. ¿Qué pasaba? pues que no funcionaba ninguno de sus ficheros por el salto de carro de Windows (si hubiese usado FTP en modo ascii tengo entendido que se habría dado la conversión de salto de línea), pero al tío ni le sonaba ese problema. Era un ceporro en toda regla (si veis un script en bash que hizo... metía el SQL en medio como si nada, jaja). Y eso que tenía una RedHat que se supone que a base de asistentes debería hacer más accesible el mantenimiento del sistema... Nada más lejos de la realidad, un administrador de sistemas TIENE que manejar la consola lo mejor posible, porque tarde o temprano le será imprescindible para manejar sus sistemas, y si no su empresa tendrá que subcontratar a otras empresas para que lo hagan o le ayuden al patán que tienen contratado (como fue el caso). -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
On Thu, Jun 08, 2006 at 10:06:48PM +0200, Iñaki wrote: [...] Nada más lejos de la realidad, un administrador de sistemas TIENE que manejar la consola lo mejor posible, porque tarde o temprano le será imprescindible para manejar sus sistemas, y si no su empresa tendrá que subcontratar a otras empresas para que lo hagan o le ayuden al patán que tienen contratado (como fue el caso). Más que eso, un administrador de sistemas tiene que conocer el sistema que está administrando, lo que incluye, por supuesto, herramientas de consola, pero también el saber reparar los desastres que dejan los asistentes gráficos :) -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 23:22, Blu escribió: On Thu, Jun 08, 2006 at 10:06:48PM +0200, Iñaki wrote: [...] Nada más lejos de la realidad, un administrador de sistemas TIENE que manejar la consola lo mejor posible, porque tarde o temprano le será imprescindible para manejar sus sistemas, y si no su empresa tendrá que subcontratar a otras empresas para que lo hagan o le ayuden al patán que tienen contratado (como fue el caso). Más que eso, un administrador de sistemas tiene que conocer el sistema que está administrando, lo que incluye, por supuesto, herramientas de consola, pero también el saber reparar los desastres que dejan los asistentes gráficos :) ¿Un asistente gráfico en una buena Debian Server sin innecesarias X? yo es que no lo veo...:p No, en serio, un administrador debería saber manejar las herramientas de bajo nivel porque son las que no fallan y las que ofrecen todo el potencial posible (mucho más que un limitado gui sobre ellas). Eso sí, para un ordenador de escritorio destinado al usuario normal unos buenos y prácticos asistentes son imprescindibles. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:09, Iñaki escribió: No es esa mi experiencia. En ninguna instalación de Ubutu o Debian recuerdo que se me haya preguntado sobre las opciones de debconf (aunque no pondría la mano en el fuego). A lo mejor lo has pasado por alto, te suele salir un dialogo en curses que te pregunta si quieres usar dialog, texto y no recuerdo que otra opción. Y además el nivel de verbose en las preguntas de configuración. -- BOFH excuse #335: the AA battery in the wallclock sends magnetic interference pgpXoPrRdvY5X.pgp Description: PGP signature
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 23:31, Israel Gutierrez escribió: El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:09, Iñaki escribió: No es esa mi experiencia. En ninguna instalación de Ubutu o Debian recuerdo que se me haya preguntado sobre las opciones de debconf (aunque no pondría la mano en el fuego). A lo mejor lo has pasado por alto, te suele salir un dialogo en curses que te pregunta si quieres usar dialog, texto y no recuerdo que otra opción. Y además el nivel de verbose en las preguntas de configuración. El cuadro que sale lo conozco, porque lo reconfiguro posteriormente con dpkg-reconfigure debconf, pero no recuerdo haberlo visto durante la instalación. Aunque la memoria no es lo mío ;) -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: Servidor Ubuntu o Debian
Iñaki-(e)k esan zuen: El Jueves, 8 de Junio de 2006 23:31, Israel Gutierrez escribió: El Jueves, 8 de Junio de 2006 21:09, Iñaki escribió: No es esa mi experiencia. En ninguna instalación de Ubutu o Debian recuerdo que se me haya preguntado sobre las opciones de debconf (aunque no pondría la mano en el fuego). A lo mejor lo has pasado por alto, te suele salir un dialogo en curses que te pregunta si quieres usar dialog, texto y no recuerdo que otra opción. Y además el nivel de verbose en las preguntas de configuración. El cuadro que sale lo conozco, porque lo reconfiguro posteriormente con dpkg-reconfigure debconf, pero no recuerdo haberlo visto durante la instalación. Aunque la memoria no es lo mío ;) De normal no creo que salga pero si instalas con expert (expert26 o como sea ahora) creo que si -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Servidor Ubuntu o Debian
El Jueves, 8 de Junio de 2006 16:23, Ricardo Frydman Eureka! escribió: Que pretendes construir con esto? No te molestes Ricardo. Hace mucho calor en la europa hispanohablante... sobre si ubuntu o debian, las dos sirven, pero * debian tiene una policies (directrices de desarrollo) orientadas a la estabilidad, portabilidad, seguimiento de estándares y respeto de lo que se considera libre a los ojos de debian (Sobre todo los tres primeros puntos son claves en un server) * ubuntu tiene una política de desarrollo comercial[1] orientada a la usabilidad /final/, al ambiente de escritorio gráfico y a llegar al máximo número de personas posibles (Características poco importantes en un server). Sobre mi opinión, por tanto, debian. Sobre la instalación, no te dejes engañar, es realmente /casi/ la misma: muy fácil y obvia. Dos últimas recomendaciones: * Lee un manual de instalación de debian antes de ponerte * LEE TODO LO QUE EL INSTALADOR TE DIGA. (con esto y la tecla intro basta) [1] «comercial» se refiere a «promovido por empresa», no a que no sea gratis Un saludo a todos (especialmente a los que estén de exámenes, como yo...) -- Sólo en el diccionario hay éxito antes que trabajo. Rober Morales Chaparro
RV: Servidor Ubuntu o Debian
Perdon Iñaki se me fue al personal. quote -Mensaje original- De: Iñaki [mailto:[EMAIL PROTECTED] Enviado el: Jueves, 08 de Junio de 2006 17:29 Para: debian-user-spanish@lists.debian.org Asunto: Re: Servidor Ubuntu o Debian El Jueves, 8 de Junio de 2006 23:22, Blu escribió: On Thu, Jun 08, 2006 at 10:06:48PM +0200, Iñaki wrote: [...] Nada más lejos de la realidad, un administrador de sistemas TIENE que manejar la consola lo mejor posible, porque tarde o temprano le será imprescindible para manejar sus sistemas, y si no su empresa tendrá que subcontratar a otras empresas para que lo hagan o le ayuden al patán que tienen contratado (como fue el caso). Más que eso, un administrador de sistemas tiene que conocer el sistema que está administrando, lo que incluye, por supuesto, herramientas de consola, pero también el saber reparar los desastres que dejan los asistentes gráficos :) ¿Un asistente gráfico en una buena Debian Server sin innecesarias X? yo es que no lo veo...:p No, en serio, un administrador debería saber manejar las herramientas de bajo nivel porque son las que no fallan y las que ofrecen todo el potencial posible (mucho más que un limitado gui sobre ellas). Eso sí, para un ordenador de escritorio destinado al usuario normal unos buenos y prácticos asistentes son imprescindibles. /quote Ese es el punto a mi vista, asistentes que tratan de realizar todo y mas tratando de ser mas inteligentes que el usuario, esos son los asistentes que fallan y muchas veces no hacen lo que el usuario quieren que haga. Ademas es impresindible saber utilizar herramientas de consola para poder arreglar los posibles errores a mas bajo nivel. Y sin errores(alguien a usado la M de asistentes de configuracion de listeners de oracle, una basura, prefiero configurarlos a mano) Atte EHS.
Re: RV: Servidor Ubuntu o Debian
El Viernes, 9 de Junio de 2006 00:28, Erik Hurtado Sepulveda (HE / ZAPTV) escribió: Perdon Iñaki se me fue al personal. No pasa nada, pero deberías dar a Responder al mensaje y no a Reenviar. quote -Mensaje original- De: Iñaki [mailto:[EMAIL PROTECTED] Enviado el: Jueves, 08 de Junio de 2006 17:29 Para: debian-user-spanish@lists.debian.org Asunto: Re: Servidor Ubuntu o Debian El Jueves, 8 de Junio de 2006 23:22, Blu escribió: On Thu, Jun 08, 2006 at 10:06:48PM +0200, Iñaki wrote: [...] Nada más lejos de la realidad, un administrador de sistemas TIENE que manejar la consola lo mejor posible, porque tarde o temprano le será imprescindible para manejar sus sistemas, y si no su empresa tendrá que subcontratar a otras empresas para que lo hagan o le ayuden al patán que tienen contratado (como fue el caso). Más que eso, un administrador de sistemas tiene que conocer el sistema que está administrando, lo que incluye, por supuesto, herramientas de consola, pero también el saber reparar los desastres que dejan los asistentes gráficos :) ¿Un asistente gráfico en una buena Debian Server sin innecesarias X? yo es que no lo veo...:p No, en serio, un administrador debería saber manejar las herramientas de bajo nivel porque son las que no fallan y las que ofrecen todo el potencial posible (mucho más que un limitado gui sobre ellas). Eso sí, para un ordenador de escritorio destinado al usuario normal unos buenos y prácticos asistentes son imprescindibles. /quote Ese es el punto a mi vista, asistentes que tratan de realizar todo y mas tratando de ser mas inteligentes que el usuario, esos son los asistentes que fallan y muchas veces no hacen lo que el usuario quieren que haga. Opino lo mismo, pero recalco que ni mucho menos opino eso en SO dedicados al usuario normal donde unos buenos asistentes deberían permitir al usuario no tener que preocuparse de cosas que no le interesan. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
