Re: ROT / Received-Header
Joachim Merkel ([EMAIL PROTECTED]) wrote: Hans-Juergen Taenzer ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: Die beiden Systemnamen werden an den bisher aufgebauten ROT-Header angehängt. Nur der erste, sonst wird umgekehrt vorangestellt, also in der Reihenfolge der Weiterleitung hinter ROT: vor den anderen Stationen eingefügt: Insofern Hans--Jürgen den nachträglichen String-Aufbau beschreibt, hat er es natürlich korrekt beschrieben. Und so war es von mir gemeint. ;) Der UUZ bearbeitet alle Received-Header in der Reihenfolge des Auftretens in der Mail, und so ergibt sich diese Reihenfolge automatisch (wenn jedes routende System sich jeweils mit seinem Received-Header vor die bereits vorhandenen setzt, und das muss wohl so sein). Hans-Jürgen FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 01.01.06: Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: Ich weiß nicht, wie ich hier geeignet kürzen könnte (vielleicht auch zu faul heute ;) ), deshalb größtenteils als Fullquote. Zum Ausgleich die Antwort dafür um so kürzer: [...] Aber wie dem auch sei, da ROT für XP keine technische Relevanz hat, kann man aufs Rätselraten verzichten, und ein eventuell aus ZConnect-Sicht nicht nötiges System trotzdem aufnehmen. Entsprechend kann man mit dem Dupecheck vor der Aufname eines Systems in den ROT- Header verfahren. Also wie bisher lediglich prüfen, ob der gerade aufzunehmende Systemname als letzter bereits im ROT vorhanden ist (also nicht im kompletten bisher aufgebauten ROT). Zusätzlich würde ich diesen Dupecheck auch auf from-Systeme ausdehnen. Und from- Systeme aufnehmen. ;) ACK. So hätte ich's auch vorgeschlagen und so wird's gemacht. :) (Test auf Server mit dem Namen by nicht vergessen!) Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Hans-Juergen Taenzer ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: Dazu hatte ich ja schon per Mail gefragt: Woran kann man erkennen, ob ein Server aus dem by oder dem from herausoperiert wurde? Was dem einen Header sein by, ist dem anderen sein from. Ich sprach von ZC-Systemen. Ich habe da nur ein Beispiel (gekürzt): Ich habe noch ein anderes angehangen, wo ein Eintrag hinter from nicht im ROT: erscheint. Inwieweit das tatsächlich Standard ist, weiß ich nicht, dazu müste jemand mit mehr ZConnect-Kenntnissen was sagen. Vielleicht äußert sich sich ja jha oder jm dazu. Offensichtlich halten die Anwender von duucp das für ausreichend. Mehr kann ich dazu leider auch nichts beitragen. Wäre vielleicht mal interessant zu sehen, was UnixConnect aus Received:-Headern rausliest. Da gab's oder gibt es noch den SysOp Udo aus Dresden, der UnixConnect einsetzte: udo (at) elektron-bbs.de udo (at) elektron.east.de Oder von den Gatebauern antwortete früher immer: mandree (at) dosis.uni-dortmund.de matthias.andree (at) stud.uni-dortmund.de Ob die Adressen noch stimmen, weiß ich nicht. Aus dem Anhang muß jedenfalls nichts anonymisiert werden, meine Adresse besteht da nicht mehr. -- Salut _)oachim TESTPUF Description: Binary data FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Michael Heydekamp [EMAIL PROTECTED] schrieb am 30.12.05 um 23:52: Ja, es gibt leider durchaus ziemlich seltsame Received-Zeilen. Neben solchem Bloedsinn wie localhost, verewigen sich auch manche Mailer mit einer Extrazeile (z.B. qmail). Solche server-spezifischen Strings stehen meist (immer?) in Kommentaren, die werden als allererstes eliminiert. Gut. Wobei bei qmail noch das Problem auftuacht, das niemand ein Standard-qmail aufsetzt, sondern alle mehr oder weniger gepatcht sind (ganz im Gegensatz zu Exim, Sendmail oder Procmail, welche jeweils ausser Sicherheitsfixe meist keinerlei Patche erfahren). Es ist also bei qmail im Speziellen so das du nur die haeufigsten Unsinnszeilen ignorieren kannst, nicht aber alle die vorkommen koennten. -- Mit freundlichen Gruessen, Martin Wodrich FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Hans-Juergen Taenzer ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: Die beiden Systemnamen werden an den bisher aufgebauten ROT-Header angehängt. Nur der erste, sonst wird umgekehrt vorangestellt, also in der Reihenfolge der Weiterleitung hinter ROT: vor den anderen Stationen eingefügt: Der letzte Eintrag rechts ist also die erste Station. In ZConnect der Versender, im RFC-Raum meist das erste weiterleitende System. Der erste Received: im Header ist somit die letzte weitersende Stelle und damit meist der erste oder zweite Eintrag links hinter ROT:. Der erste hinter ROT: ist meist die Mailbox aus deren Postfach der Empfänger seine Nachricht holt. Davon abgesehen, ändert das an Deinen Fragen nichts, ob es nicht einfach reicht, lediglich die Einträge hinter by einzutragen. -- Salut _)oachim FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Joachim Merkel ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: Hans-Juergen Taenzer ([EMAIL PROTECTED]) schreibt: Die beiden Systemnamen werden an den bisher aufgebauten ROT-Header angehängt. Nur der erste, sonst wird umgekehrt vorangestellt, also in der Reihenfolge der Weiterleitung hinter ROT: vor den anderen Stationen eingefügt: Insofern Hans--Jürgen den nachträglichen String-Aufbau beschreibt, hat er es natürlich korrekt beschrieben. -- Salut _)oachim FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
Re: ROT / Received-Header
Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 30.12.05: Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote: Hans-Juergen Taenzer [EMAIL PROTECTED] wrote on 29.12.05: 2. Wenn ja, macht es Sinn, from-Systeme aus den Received-Headern in den ROT-Header zu übernehmen? ZConnect-Systeme, die über RFC-Routen, scheinen beim Erstellen des ROT-Headers die from-Systeme (immer?) zu ignorieren. Dazu hatte ich ja schon per Mail gefragt: Woran kann man erkennen, ob ein Server aus dem by oder dem from herausoperiert wurde? Was dem einen Header sein by, ist dem anderen sein from. Ich sprach von ZC-Systemen. Ist mir klar, darauf bezog sich auch meine Frage. Ich habe da nur ein Beispiel (gekürzt): U-Received: from genius by tbx.berlinet.de (2.38) with ZCONNECT; U-Received: from zelator.berlinet.de(really [xx.x.xxx.x]) by genius.berlinet.de via smtpd with esmtpid U-Received: from by localhost (amavisd-new, port ) U-Received: from sqlserver02.syrius.de (unknown [xxx.xxx.xxx.xxx]) by zelator.berlinet.de (Postfix) with ESMTP id yy for U-Received: by sqlserver02.syrius.de (Postfix, from userid x) ROT:tbx.berlinet.de!genius.berlinet.de!localhost!zelator.berlinet.de !sqlserver02.syrius.de Ok, so wird es etwas plastischer. Was ich da erkennen kann, ist, daß die hinter from in den beiden ersten (aka letzten) Received:-Headern stehenden Server genius und zelator.berlinet.de fehlen. Wobei zelator.berlinet.de ja vorher schon mal vorkommt, was mich wieder zu der Frage führt, die ich schon mal per Mail gestellt hatte: Wenn ich den ZC-Draft richtig lese, müßte man im Grunde nicht nur einen Dupecheck mit dem letzten, sondern mit allen vorherigen Systemen machen? Aber dann wäre der Routingweg wieder nicht komplett. Und ob und warum man den/die letzten Server hinter from jetzt prinzipiell unterschlagen sollte -- keine Ahnung. Scheint mir mehr Faulheit als ein wirklicher Sinn dahinter zu stecken. Inwieweit das tatsächlich Standard ist, weiß ich nicht, dazu müste jemand mit mehr ZConnect-Kenntnissen was sagen. Vielleicht äußert sich sich ja jha oder jm dazu. Schaumerma. Nur am Rande, durchgängig scheint die by/from/by-Systematik auch unter RFC-Systemen nicht zu sein. Wenn sie das wäre und man sich darauf verlassen könnte, daß der by des letzten Headers immer identisch mit dem from des nächsten Headers wäre, dann bräuchten wir nicht so eine aufwendige from-by-Routine mit Duepcheck, sondern könnten wirklich immer den by -- und beim letzten (aka ersten) Header zusätzlich auch den from -- nehmen. ;) 3. Wenn ja, müsste vor Aufnahme des from-Systems in den ROT-Header nicht genauso wie vor der Aufnahme des by-Systems geprüft werden, ob dieser nicht bereits im ROT vorhanden ist (und sei es das by-System, das aus dem gerade bearbeiteten Received-Header übernommen wurde)? Wenn Dein Beispiel ein echter und kein konstruierter Header ist und sowas also offenbar vorkommt: Auf jeden Fall. Das Beispiel war echt, bei Bedarf kann ich die Message-Id heraussuchen. Acxh Quatsch... Hatte das nur nochmal gefragt, weil ich sichergehen wollte und auf meine gleichlautende Frage per Mail bisher keine Antwort kam. Zu meinem 4.ten Punkt hast Du nichts geschrieben. Er war für mich eigentlich der wichtigste, da hier gegebenenfalls Systemnamen verlorengehen. Dazu hatte ich nichts mehr gesagt, weil wir das schon ausführlich per Mail hatten und da ja schon nicht weiterkamen. Meine letzte Einlassung vom 14.12. dazu war: --8-- In meiner letzten Mail hatte ich noch gefragt, ob der seit jeher fehlerhafte Stringvergleich vielleicht sogar Absicht gewesen sein könnte. Was meinst Du? Mir war der Unterschied zwischen OXP und FXP natürlich auch aufgefallen. Da ich die ZC-Regeln nicht kenne, An die dachte ich weniger, AFAIK sagen die dazu auch nix. Hätte ja nur sein können, daß jemand meinte, xxx.mail.freexp.de und mail.freexp.de seien letztlich ja sowieso derselbe Server, da kann man den einen auch gleich weglassen... Oder irgendeine mir sich nicht erschließende UUCP- spezifische Logik. Denke jedenfalls, es kann nicht falsch sein, wirklich nur echte Dupes zu entfernen. --8-- Das ist nach wie vor mein Standpunkt, bis mich jemand eines Besseren belehrt. Michael FreeXP Entwickler-Mailingliste Dev-List@freexp.de http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
