[newbies] советы по мотивам spec-файла
hi all В процессе упаковки одного из пакетов хочется задать вопросы, которые у меня в связи с ним возникают. Конкретно речь идёт об asciidoc: http://tinyurl.com/yl3by83 Так что можно рассматривать мой пример как обсуждаемое в @devel линчевание. Однако, хотелось бы получить рекомендации не только про "в этом конкретном случае", а и "вообще". Пишу именно в эту рассылку ожидая характерную для этой рассылки степень подробности реакции. Итак мои сомнения: 1. В процессе установки ПО Makе-файлом в каталоге /usr/bin/ ( $(bindir) ) предусмотрено: * Два питоновских файла: asciidoc.py и a2x.py * симлинки на них в этом же какталоге: asciidoc и a2x соовтетсвенно. Собственно, в обиходе при работе используются именно имена симлинков. Тут вопрос вот какой: Нет ли тогда более подходящего места для asciidoc.py и a2x.py? 2. Вопрос по установке документации. Обычно я просто использовал в спеке %doc <список фалов> и они попадали туда, куда следует. Но вот asciidoc распилен на подпакеты, и они устанавливают свои файлы в /usr/share/doc/asciidoc-. В связи с этим этот каталог по идее надо как-то явно указывать. Вот и есть вопрос с использованием в спеке каталога /usr/share/doc . Для его использования, видимо, надо бы использовать что-то из: $RPM_DOC_DIR? %_defaultdocdir? %_docdir? * какие-то может я ещё варианты упустил? * так что же использовать то? * всё ли из перечисленного что является "макросами"? Например я видел использование в спеке $RPM_DOC_DIR. Это по крайней мере выгладит не как макрос, который вроде как всегда начинаются с %? * отчего rpm --eval %_docdir не даёт мне ожидаемого /usr/share/doc ? 3. Вопрос по именованию. Я уже говорил, что asciidoc распилен на подпакеты. Это ПО содержит две большие утилиты: asciidoc и a2x. Так вот пакеты в итоге и именуются: * asciidoc (для всего, что относится к утилите asciidoc) * asciidoc-a2x (для всего, что относится к утилите a2x) * asciidoc-doc (документация по этим утилитам) * есть ещё плагин для vim, но, думаю, сейчас это не принципиально. Вопроса тут два: * не использовать ли имя пакета asciidoc для именования пакета, устанавливающего _все_ компоненты? (надо, конечно будет тогда придумать имя для пакета, который сейчас именуется asciidoc) * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от пакета самой программы? Каковы тут правила/традиция? Пока, думаю вопросов достаточно. Спасибо! -- Артём Золочевский ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
[newbies] советы по мотивам spec-файла
Aleksey Avdeev пишет: Макроса %_docdir нет. Есть %_defaultdocdir. Странно, а я всю жизнь использовал %_docdir ;) И он всегда мне предлагал то, что от него и ожидалось: /usr/share/doc -- REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
10.10.2009 22:05, Artem Zolochevskiy пишет: > hi all > > В процессе упаковки одного из пакетов хочется задать вопросы, которые > у меня в связи с ним возникают. > Конкретно речь идёт об asciidoc: http://tinyurl.com/yl3by83 > Так что можно рассматривать мой пример как обсуждаемое в @devel линчевание. > ... > > 2. Вопрос по установке документации. Обычно я просто использовал в > спеке %doc <список фалов> и они попадали туда, куда следует. Но вот > asciidoc распилен на подпакеты, и они устанавливают свои файлы в > /usr/share/doc/asciidoc-. В связи с этим этот каталог по идее > надо как-то явно указывать. Вот и есть вопрос с использованием в спеке > каталога /usr/share/doc . Для его использования, видимо, надо бы > использовать что-то из: $RPM_DOC_DIR? %_defaultdocdir? %_docdir? > * какие-то может я ещё варианты упустил? > * так что же использовать то? > * всё ли из перечисленного что является "макросами"? Например я > видел использование в спеке $RPM_DOC_DIR. Это по крайней мере выгладит > не как макрос, который вроде как всегда начинаются с %? > * отчего rpm --eval %_docdir не даёт мне ожидаемого /usr/share/doc ? Макроса %_docdir нет. Есть %_defaultdocdir. > > 3. Вопрос по именованию. Я уже говорил, что asciidoc распилен на > подпакеты. Это ПО содержит две большие утилиты: asciidoc и a2x. Так > вот пакеты в итоге и именуются: ... > * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от пакета > самой программы? Каковы тут правила/традиция? Лучше не надо: возможность поставить документацию не ставя сам пакет -- весьма полезна. -- С уважением. Алексей. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Sat, Oct 10, 2009 at 09:05:05PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > * Два питоновских файла: asciidoc.py и a2x.py > * симлинки на них в этом же какталоге: asciidoc и a2x соовтетсвенно. Расширение .py никому не нужно. Переименовать. > * какие-то может я ещё варианты упустил? Если docdir заполняется на стадии %install и плюс к этому хочется использовать %doc в %files, обязательно сделать: %define _customdocdir %_defaultdocdir/%name-%version и %doc использовать только в одном пакете. Вместо %doc в %files можно раскладывать всю документацию на стадии %install, а в %files ссылаться на %_customdocdir/foo (не забываем про %dir %%_customdocdir в каждом пакете). > * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от пакета > самой программы? Каковы тут правила/традиция? Conflicts: %name < %version-%release Conflicts: %name > %version-%release -- Regards, Sir Raorn. signature.asc Description: Digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Sat, Oct 10, 2009 at 09:05:05PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > * не использовать ли имя пакета asciidoc для именования пакета, > устанавливающего _все_ компоненты? (надо, конечно будет тогда > придумать имя для пакета, который сейчас именуется asciidoc) Это сложный философский вопрос. Кто пользуется asciidoc ради a2x? Если количество таких пользователей пренебрежимо мало, то можно и не напрягаться. В противном случае надо обеспечить присутствие a2x после обновления основного пакета. -- Regards, Sir Raorn. signature.asc Description: Digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Sat, Oct 10, 2009 at 09:05:05PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > 2. Вопрос по установке документации. [...] > * какие-то может я ещё варианты упустил? Можно смотреть в libalsa.spec, там документация из libalsa-docs складывается в каталог /usr/share/doc/libalsa-%version/ (и точно так же можно из нескольких подпакетов, как рядом и расписано -- просто сам обычно в таких случаях помню, что "libalsa", и лезу посмотреть туда): %define pkgdocdir %_docdir/%name-%version [...] %install #... mkdir -p %buildroot%pkgdocdir install -pm644 NOTES MEMORY-LEAK TODO %buildroot%pkgdocdir/ cp -a doc/doxygen/html %buildroot%pkgdocdir/ [...] %files docs %dir %pkgdocdir %pkgdocdir/[D-Z]* %pkgdocdir/html > 3. Вопрос по именованию. Я уже говорил, что asciidoc распилен > на подпакеты. Это ПО содержит две большие утилиты: asciidoc и > a2x. Они настолько велики сами по себе или различны по наборам зависимостей, что в распиле пакета есть реальный смысл? [посмотрел: asciidoc тащит только питон с кучкой модулей, a2x -- вдобавок lynx xsltproc docbook-style-xsl dblatex; пожалуй, оправданно, хотя размер подпакета -a2x минимален] > * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от > пакета самой программы? Каковы тут правила/традиция? По-моему, хорошая традиция -- это знать меру и не доходить до оверинжиниринга. :) А вообще документацию порой ставят и без программы -- на почитать. Сейчас это скорее редкость, но раз уж ты спрашиваешь... On Sun, Oct 11, 2009 at 03:18:15AM +0400, Alexey I. Froloff wrote: > > * не использовать ли имя пакета asciidoc для именования пакета, > > устанавливающего _все_ компоненты? (надо, конечно будет тогда > > придумать имя для пакета, который сейчас именуется asciidoc) > Это сложный философский вопрос. Кто пользуется asciidoc ради > a2x? Если количество таких пользователей пренебрежимо мало, то > можно и не напрягаться. В противном случае надо обеспечить > присутствие a2x после обновления основного пакета. Насколько понимаю, можно не напрягаться. Если всё-таки ошибся и вылезут недовольные пользователи сизифа, то ради избежания недовольства обновляющих дистрибутивы можно и сделать. -- WBR, Michael Shigorin -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
12.10.2009 09:08, REAL пишет: > Aleksey Avdeev пишет: >> Макроса %_docdir нет. Есть %_defaultdocdir. > > Странно, а я всю жизнь использовал %_docdir ;) > > И он всегда мне предлагал то, что от него и ожидалось: /usr/share/doc Я вижу его использование, но не вижу определения: $ fgrep -R _docdir /etc/rpm /usr/lib/rpm /usr/lib/rpm/x86_64-alt-linux/macros: export RPM_DOC_DIR=\"%_docdir\"\ /usr/lib/rpm/x86_64-alt-linux/macros:%_findreq_skiplist %_docdir/* /usr/lib/rpm/x86_64-alt-linux/macros:%_findprov_skiplist%_docdir/* /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros: export RPM_DOC_DIR=\"%_docdir\"\ /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros:%_findreq_skiplist %_docdir/* /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros:%_findprov_skiplist%_docdir/* /usr/lib/rpm/x86_64-linux/macros: export RPM_DOC_DIR=\"%_docdir\"\ /usr/lib/rpm/x86_64-linux/macros:%_findreq_skiplist %_docdir/* /usr/lib/rpm/x86_64-linux/macros:%_findprov_skiplist%_docdir/* /usr/lib/rpm/noarch-linux/macros: export RPM_DOC_DIR=\"%_docdir\"\ /usr/lib/rpm/noarch-linux/macros:%_findreq_skiplist %_docdir/* /usr/lib/rpm/noarch-linux/macros:%_findprov_skiplist%_docdir/* -- С уважением. Алексей. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
Aleksey Avdeev пишет:
12.10.2009 09:08, REAL пишет:
Aleksey Avdeev пишет:
Макроса %_docdir нет. Есть %_defaultdocdir.
Странно, а я всю жизнь использовал %_docdir ;)
И он всегда мне предлагал то, что от него и ожидалось: /usr/share/doc
Я вижу его использование, но не вижу определения:
Макроса %buildroot там тоже нет.
А всё потому, что это зашито в сам rpm (build/parseSpec.c, функция
parseSpec).
[...]
addMacro(NULL, "_docdir", NULL, "%{_defaultdocdir}", RMIL_SPEC);
[...]
--
REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ
___
devel-newbies mailing list
devel-newbies@lists.altlinux.org
https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
12.10.2009 09:50, REAL пишет:
> Aleksey Avdeev пишет:
>> 12.10.2009 09:08, REAL пишет:
>>> Aleksey Avdeev пишет:
Макроса %_docdir нет. Есть %_defaultdocdir.
>>> Странно, а я всю жизнь использовал %_docdir ;)
>>>
>>> И он всегда мне предлагал то, что от него и ожидалось: /usr/share/doc
>>
>> Я вижу его использование, но не вижу определения:
>
> Макроса %buildroot там тоже нет.
>
> А всё потому, что это зашито в сам rpm (build/parseSpec.c, функция
> parseSpec).
>
> [...]
> addMacro(NULL, "_docdir", NULL, "%{_defaultdocdir}", RMIL_SPEC);
> [...]
>
OK, буду знать.
--
С уважением. Алексей.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
devel-newbies mailing list
devel-newbies@lists.altlinux.org
https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
11 октября 2009 г. 2:13 пользователь Alexey I. Froloff написал: > On Sat, Oct 10, 2009 at 09:05:05PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: >> * Два питоновских файла: asciidoc.py и a2x.py >> * симлинки на них в этом же какталоге: asciidoc и a2x соовтетсвенно. > Расширение .py никому не нужно. Переименовать. Точно! А что мне такое просто решение в голову не пришло. А то я было думал куда то в недра /usr/share/ эти .py выносить, в а bindir делать симлинки с именами без разширений. >> * какие-то может я ещё варианты упустил? > Если docdir заполняется на стадии %install и плюс к этому хочется > использовать %doc в %files, обязательно сделать: > > %define _customdocdir %_defaultdocdir/%name-%version > > и %doc использовать только в одном пакете. Вместо %doc в %files > можно раскладывать всю документацию на стадии %install, а в > %files ссылаться на %_customdocdir/foo (не забываем про %dir > %%_customdocdir в каждом пакете). Если я всё верно понял, то примерно где-то так оно и сделано. Ну за исключением, что %doc всё же в нескольких подпакетах используется, правда с вкраплениями %exclude А вот с макросами я так и пойму. Тут из разряда "на вкус и цвет"? Например у меня используется %define docdir %_docdir/%name-%version А где-то видел ещё и $RPM_DOC_DIR в использовании. Заодно и ещё один момент. Я верно понимаю, что традиция (а может ещё какие причины?) такова, что если уж и делать %define на каталог, то хорошо бы в любом случае начинать с "_" ? -- Артём Золочевский ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
Artem Zolochevskiy пишет: Точно! А что мне такое просто решение в голову не пришло. А то я было думал куда то в недра /usr/share/ эти .py выносить, в а bindir делать симлинки с именами без разширений. Тогда уж в %python_sitelibdir :-D А вот с макросами я так и пойму. Тут из разряда "на вкус и цвет"? Например у меня используется %define docdir %_docdir/%name-%version А где-то видел ещё и $RPM_DOC_DIR в использовании. $RPM_DOC_DIR - это уж скорее наследие редхата, когда оттуда попадаются спеки, постоянно приходится от подобного мусора избавляться. Заодно и ещё один момент. Я верно понимаю, что традиция (а может ещё какие причины?) такова, что если уж и делать %define на каталог, то хорошо бы в любом случае начинать с "_" ? Точно не знаю, но, видимо, это для "системных" макросов (тех, что в /usr/lib/rpm | /etc/rpm). По крайней мере, в своих спеках макросы на каталоги делаю без _. -- REAL aka Евгений Ростовцев, программист ЦНИТ КемГУ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
11 октября 2009 г. 13:06 пользователь Michael Shigorin написал: > >> * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от >> пакета самой программы? Каковы тут правила/традиция? > > По-моему, хорошая традиция -- это знать меру и не доходить > до оверинжиниринга. :) А вообще документацию порой ставят > и без программы -- на почитать. Сейчас это скорее редкость, > но раз уж ты спрашиваешь... Да да, я потому и спрашиваю. Т.е. мнение за не ставить вообще никаких зависимостей? Даже вот как Алексей предлагает? Conflicts: %name < %version-%release Conflicts: %name > %version-%release -- Артём Золочевский ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Tue, Oct 13, 2009 at 04:38:50PM +0800, REAL wrote: > > Точно! А что мне такое просто решение в голову не пришло. А то я было > > думал куда то в недра /usr/share/ эти .py выносить, в а bindir делать > > симлинки с именами без разширений. > Тогда уж в %python_sitelibdir :-D Нет, т.к. это не модули. -- WBR, wRAR (ALT Linux Team) Powered by the ALT Linux fortune(6): > [...] новая сборка sendmail для слаки уже есть. А у нас нету, > тут уж я проверил ;-) Куда торопиться? Те, кто пользуются sendmail'ом, обычно никуда не торопятся. -- ldv in devel@ signature.asc Description: Digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Tue, Oct 13, 2009 at 11:16:38AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > >> * Два питоновских файла: asciidoc.py и a2x.py > >> * симлинки на них в этом же какталоге: asciidoc и a2x соовтетсвенно. > > Расширение .py никому не нужно. Переименовать. > Точно! А что мне такое просто решение в голову не пришло. Когда-то давно rpm-build-python не умел смотреть в шебанг: * Tue Nov 20 2007 Alexey Tourbin 0.33-alt1 - python.req.py: relaxed fatal error condition for possibly non-pythonish files; files with *.py suffix or shebang line considered pythonish > А вот с макросами я так и пойму. Тут из разряда "на вкус и цвет"? > Например у меня используется > %define docdir %_docdir/%name-%version Тут всё очень забавно. Если в %files есть %doc, то каталог с документацией удаляется перед обработкой %files и всё что попало в докдир на стадии %install благополучно херится. Если определён макрос %_customdocdir, этого не происходит. Зато потом, при заполнении этого %_customdocdir в %install и использовании %doc в разных подпакетах, файлы в этом %_customdocdir начинают странным образом дублироваться. Я не стал разбираться, просто отметил для себя такое поведение. -- Regards, Sir Raorn. signature.asc Description: Digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Tue, Oct 13, 2009 at 11:22:05AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > Даже вот как Алексей предлагает? > Conflicts: %name < %version-%release > Conflicts: %name > %version-%release Это означает что пакет %name как бы не требуется, но если он установлен, то должен быть такой же версии. -- Regards, Sir Raorn. signature.asc Description: Digital signature ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Tue, Oct 13, 2009 at 11:22:05AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > >> * стоит ли ставить зависимость: пакет документации зависит от > >> пакета самой программы? Каковы тут правила/традиция? > > По-моему, хорошая традиция -- это знать меру и не доходить > > до оверинжиниринга. :) А вообще документацию порой ставят > > и без программы -- на почитать. Сейчас это скорее редкость, > > но раз уж ты спрашиваешь... > Да да, я потому и спрашиваю. Т.е. мнение за не ставить вообще > никаких зависимостей? Даже вот как Алексей предлагает? > Conflicts: %name < %version-%release > Conflicts: %name > %version-%release Такие можно, если использование не той версии документации чревато. По крайней мере не должно помешать, даже если документация от сборки двухгодичной давности применима к текущей версии (или наоборот). :) -- WBR, Michael Shigorin -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
13 октября 2009 г. 11:57 пользователь Alexey I. Froloff написал: > On Tue, Oct 13, 2009 at 11:16:38AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: >> >> * Два питоновских файла: asciidoc.py и a2x.py >> >> * симлинки на них в этом же какталоге: asciidoc и a2x соовтетсвенно. >> > Расширение .py никому не нужно. Переименовать. >> Точно! А что мне такое просто решение в голову не пришло. > Когда-то давно rpm-build-python не умел смотреть в шебанг: Хорошо, пришли к тому, что в bindir питоновские скрипты вполне живут и без расрширения. Теперь вытекает другой вопрос. Как это лучше организовать то? Что приходит в голову: * просто в спеке например сделать mv name.py name * править апстримный Makefile, чтоб оно автоматом устанавливалось без расширения Может ещё какие варианты? Каким путём пойти? Чем руководствоваться? -- Артём Золочевский ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Fri, Oct 16, 2009 at 09:49:03AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > * просто в спеке например сделать mv name.py name Ага. > Чем руководствоваться? Здравым смыслом, естественно. -- WBR, Michael Shigorin -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
16 октября 2009 г. 10:11 пользователь Michael Shigorin написал: > On Fri, Oct 16, 2009 at 09:49:03AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: >> * просто в спеке например сделать mv name.py name > > Ага. Отлично. Так и сделаем. По этой правке остался распоследний вопрос. Достойно ли отсутствие .py в bindir упоминания в changelog? Смотрел рекомендации на wiki, не смог самостоятельно определиться. -- Артём Золочевский ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Fri, Oct 16, 2009 at 10:20:18AM +0300, Artem Zolochevskiy wrote: > >> * просто в спеке например сделать mv name.py name > > Ага. > Отлично. Так и сделаем. По этой правке остался распоследний > вопрос. Достойно ли отсутствие .py в bindir упоминания в > changelog? Смотрел рекомендации на wiki, не смог самостоятельно > определиться. Ну упомяни: - executables: drop .py suffix -- WBR, Michael Shigorin -- Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/ ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
Re: [newbies] советы по мотивам spec-файла
On Fri, 16 Oct 2009 10:20:18 +0300, Artem Zolochevskiy wrote: >>> * просто в спеке например сделать mv name.py name >> >> Ага. > > Отлично. Так и сделаем. По этой правке остался распоследний вопрос. > Достойно ли отсутствие .py в bindir упоминания в changelog? Смотрел > рекомендации на wiki, не смог самостоятельно определиться. Если сборка не одна из первых (initial build for sisyphus), и программа запускается преимущественно из командной строки, не из меню -- я бы упомянул. ___ devel-newbies mailing list devel-newbies@lists.altlinux.org https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel-newbies
